臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度簡抗字第20號
抗 告 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 張秀珍
相 對 人 陳韋秀
陳美汝
陳玉壽
陳映彤
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件， 抗告人對於民國105
年2月22日本院臺北簡易庭所為之105年度北簡字第2480號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1定有明文。 又債權 人主張債務人詐害其債權， 依民法第244條規定提起撤銷詐 害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得 清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上 以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法 律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤 銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭 會議決議及99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以： 本件抗告人係依民法第244條第1項、第4項 規定，以相對人間之不動產贈與及所有權移轉行為已有害及 抗告人之債權為由，訴請撤銷相對人間就如附表所示之不動 產（下稱系爭不動產）所為贈與之債權行為及移轉所有權之 物權行為，並請求塗銷所為所有權移轉登記，係單一訴訟標 的即上開撤銷權，至於起訴聲明第2 項請求塗銷所有權移轉 登記乃撤銷詐害行為之結果，並非獨立之訴訟標的，故依最 高法院97年度第1次民事庭會議決議及99年度台抗字第222號 裁定之見解，本件訴訟標的價額應以抗告人行使撤銷權所受 之客觀上利益，即以其獲保全受償之債權新臺幣（下同）25 萬9,488元為核算。而系爭不動產之交易價額約1,143萬元， 並未低於抗告人所主張之債權額，故本件訴訟標的價額應以 抗告人主張之上開債權額為據。原裁定法院以系爭不動產之 交易價格計算本件訴訟標的價額，認抗告人尚有裁判費未繳 納，並非洽當，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）抗告人於原審起訴主張：相對人陳韋秀積欠抗告人如臺灣 桃園地方法院95 年度執水字第31357號債權憑證所載內容 之債務，惟屢經催討，迄今未獲清償。嗣抗告人於民國10 4年9月14日查調系爭不動產異動資料，始發現被繼承人陳 廖澄枝所遺留之遺產即系爭不動產已為相對人陳韋秀、陳 美汝、陳玉壽及陳映彤等繼承人概括繼承而公同共有。詎 相對人陳韋秀明知積欠抗告人債務未清償，為脫產逃避執 行，竟與相對人陳美汝、陳玉壽、陳映彤達成分割協議， 將其繼承所得而公同共有系爭不動產之潛在應有部分，分 割予陳玉壽所有，並於97年9月3日辦理分割繼承登記。而 相對人之上開行為已使相對人陳韋秀陷於無資力狀態，致 抗告人強制執行程序不能開始，債權不能滿足，自有害及 抗告人之上開債權， 是抗告人爰依民法第244條規定，聲 明請求： 1、相對人陳韋秀與陳廖澄枝之繼承人即相對人 陳美汝、陳玉壽、陳映彤間就繼承所得之系爭不動產，所 為協議分割之債權行為及物權行為均應予撤銷。 2、相對 人就系爭不動產於97年9月3日以分割繼承為原因所為之分 割繼承登記應予塗銷等語，有抗告人於原審之民事起訴狀 可參（見原審卷第2至6頁）。
（二）本件抗告人係依民法第244 條規定提起撤銷詐害行為之訴 ，其起訴目的係為除去相對人間就系爭不動產所為協議分 割之債權行為及所有權移轉行為，俾利其對相對人陳韋秀 之新臺幣（下同）25 萬9,488元本息債權得以獲得清償。 是揆諸前揭說明，本件應以抗告人主張之債權額以及撤銷 法律行為標的即系爭不動產之交易價額，其中價低者為準 ，計算本件訴訟標的之價額。而系爭不動產之土地部分， 如附表編號1所示之土地，依104年度1 月公告現值每平方 公尺47萬0,210元計算， 其價額為1,148萬6,713元（計算 式：47萬0,210元/㎡×1,279㎡×191/10,000＝1,148萬6, 713元）；如附表編號2所示之土地，依104年度1月公告現 值每平方公尺49萬3,250元計算，其價額為22萬6,106元（ 計算式：49萬3,250元/㎡×24㎡×191/10,000＝22萬6,10 6元），合計已達1,171萬2,819元（計算式：1,148萬6,71 3元＋22萬6,106元＝1,171萬2,819元），有土地登記謄本 在卷可憑（見原審卷第33至34頁、第42至43頁），縱不加 計如附表所示建物部分之交易價額，已顯然高於抗告人所 主張之債權額，是本件自應以抗告人所主張之債權額25萬 9,488元計算訴訟標的價額。
（三）基上，依上開（二）之比較結果，應以抗告人主張之債權
額25萬9,488元計算本件訴訟標的價額， 原裁定未見及此 ，逕認抗告人起訴聲明之訴訟標的為互相競合關係，而以 其中最高之訴訟標的價額即系爭不動產之交易價額定其訴 訟標的價額，命抗告人查報本件訴訟標的價額，並補繳不 足之裁判費，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定予以廢棄。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 林幸怡
法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 陳怡如
附表：
土地部分：
┌─┬──────────────────────┬──┬──────┬─────┬──┐
│編│ 土 地 坐 落 │地 │ 面 積 │ 權 利 │備考│
│ ├───┬────┬────┬───┬────┤ ├──────┤ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │地號 │目 │ 平方公尺 │ 範 圍 │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼────┼──┼──────┼─────┼──┤
│１│臺北市│大安區 │仁愛段 │一 │721 │建 │ 1,279 │191/10000 │ │
├─┼───┼────┼────┼───┼────┼──┼──────┼─────┼──┤
│２│臺北市│大安區 │仁愛段 │一 │767-1 │建 │ 24 │191/10000 │ │
└─┴───┴────┴────┴───┴────┴──┴──────┴─────┴──┘
建物部分：
┌─┬──┬──────┬──────┬────┬─────────────┬────┐
│編│建號│建 物 坐 落 │建 物 門 牌 │建築式樣│ 建 物 面 積 │權 利 │
│ │ │地 號 │ │主要建築│ （平方公尺） │ │
│ │ │ │ │材料及房├──────┬──────┤範 圍 │
│號│ │ │ │屋層數 │樓層面積合計│附屬建物 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┼────┤
│１│2768│臺北市大安區│臺北市大安區│鋼筋混凝│第4層：88.56│陽臺：11.72 │全部 │
│ │ │仁愛段一小段│延吉街241巷2│土造 │ │ │ │
│ │ │721、767-1地│弄13號4樓 │（07層）│ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │ │
│ ├──┼──────┴──────┴────┴──────┴──────┴────┤
│ │備考│共有部分：仁愛段一小段02770-000建號1575.22平方公尺，權利範圍：1萬分之174 │
└─┴──┴─────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網