臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度消債更字第68號
聲 請 人
即債務人 林韋任
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人林韋任自中華民國一０五年三月十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困 境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉 以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關 係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生 機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準 此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客 觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者 債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人因負無擔保及無優先權債務不能 清償，前以書面向最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限 公司（下稱渣打銀行）申請消債條例前置協商，渣打銀行提 供180期、每期利率7%、每月還款新臺幣（下同）2萬5,138 元之協商方案，然聲請人扣除銀行每月要求償還之金額，餘 額僅為5,575元，已不足負擔聲請人及受扶養人最低生活所 需，致協商不成立，聲請人顯有不能清償之情形，又其包含 利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰 向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人主張其因積欠無擔保及無優先權債務，不能清償情事
，前曾以書面向最大債權銀行渣打銀行申請消債條例前置協 商，經債權人渣打銀行提出180期、7%利率、每期還款2萬5, 138元，然因聲請人扣除銀行每月要求償還之金額，餘額僅 為5,575元，已不足負擔聲請人及受扶養人最低生活所需， 致其無法接受渣打銀行之還款方案，而協商不成立等情，業 據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債 務清理條例前置協商專用債權人清冊、財團法人金融聯合徵 信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、渣打銀行於民國10 4年7月27日開立之前置協商不成立通知書等件附卷可稽（見 本院卷第14至19頁、第25頁、第171頁），堪信為真實。是 以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其 是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡、聲請人主張其迄至103年6月30日止，任職於三商美邦人壽保 險股份有限公司，包含獎金每月收入約4萬3,748元，嗣103 年7月1日至同年12月31日失業，104年1月1日起迄今擔任職 業軍人，自104年1月起至同年5月止，平均每月收入為2萬6, 829元，自同年6月至同年10月止每月薪資分別為3萬0,963元 、2萬9,922元、2萬8,738元、3萬1,972元、3萬1,972元，此 據聲請人提出財政部臺北國稅局102年、103年度綜合所得稅 各類所得資料清單，勞工保險被保險人投保資料表、104年6 月至同年11月之薪餉明細、郵政存簿儲金簿暨內頁交易明細 、104年6月至同年10月薪餉明細等件為證（見本院卷第22至 第23頁、第20至21頁、第26至28頁）。衡諸聲請人現任職於 軍隊，有如上之收入，顯然比聲請更生前兩年擔任保險業務 員或失業之工作收入為穩定，是本院以聲請人現任職軍隊之 收入，作為計算聲請人清償能力之依據。惟參諸聲請人現經 債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行 ）取得執行名義，對聲請人每月薪餉3分之1在如附表所示範 圍內為強制執行，有臺灣宜蘭地方法院104年10月1日宜院平 104司執未字第15334號執行命令在卷可按（見本院卷第94至 95頁），審酌聲請人104年11月薪餉明細單及郵政存簿儲金 簿暨內頁交易明細（見本院卷第26至28頁）記載，聲請人於 同年11月及同年12月之薪餉經扣款3分之1後均為2萬0,229元 ，是本院認應以聲請人擔任職業軍人扣除每月遭強制執行扣 款薪餉3分之1後之2萬0,229元，作為計算聲請人每月償債能 力之依據。
㈢、聲請人陳稱其聲請前2年個人每月生活必要支出包括房屋租 金6,500元、膳食費6,000元、水費174元、電費244元、瓦斯 費417元、電視收視費250元、手機費用700元、交通費1,500
元、網路費560元、生活雜支費1,000元，合計為1萬7,345元 （計算式：6,500元+6,000元+174元+244元＋417元+250元+7 00元+1,500元＋560元＋1,000元=17,345元），然考量聲請 人現為職業軍人，食衣住行多數資源由軍中供給，軍隊並每 月扣有伙食費，有聲請人提出之104年6月至同年11月薪餉單 可參（見本院卷第26頁），是本院審核其目前開支，應依內 政部公告之104年度臺北市每人每月最低生活費用1萬4,794 元（此為臺北市每人每月平均消費支出之60％）為基準作為 聲請人開支之計算。又聲請人主張其每月給付父母扶養費各 3, 000元，合計6,000元（計算式：3,000元×2＝6,000元） 及子女林○○扶養費6,000元部分，查聲請人之父林○○生 於46年1月22日，現年59歲，已屆退休年齡；其母陳○○生 於53年12月5日，現年51歲，雖未屆退休年齡，然已屬上年 紀之人，難期其等求職，且林○○103年度所得給付總額為 20萬1,500元、名下財產總額僅餘3萬7,308元，陳○○則無 所得，名下亦無財產，有林○○及陳○○戶籍謄本、稅務電 子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷第60頁、第 15 7頁、第172至180頁、第184至186頁），是聲請人每月給 付父母各3,000元供作扶養其等之費用，尚與社會倫情相符 ，其主張每月需支出父母扶養費6,000元部分，應屬合理。 復查聲請人未成年之子女林○○於○年○月○日出生，有出 生證明書1紙在卷可憑（見本院卷第74頁），目前未足1歲， 尚未成年，有扶養之必要，因未成年子女平日生活所需均依 附於父母，故其基本支出應不若成年人，而參酌104年度綜 合所得稅每人免稅額8萬5,000元計算每人每月之基本生活所 需，債務人未成年之女每月基本生活所需約7,083元（計算 式：85,000元÷12=7,083元，元以下四捨五入），且聲請人 之配偶依法有負擔2分之1扶養費之義務，則聲請人每月對未 成年之女扶養費用支出應以3,542元（計算式：7,083元÷2 ＝3,542元，元以下四捨五入）為合理範圍。㈣、準此，聲請人每月所必要支出應以2萬4,336元為計算（計算 式：1萬4,794元＋6,000元＋3,542元＝2萬4,336元），而聲 請人平均每月收入於扣除強制執行後之金額後為2萬0,229元 ，其收入顯不足以負擔每月必要支出，聲請人之收入已入不 敷出，實無剩餘，無法清償其對金融機構高達292萬5,264元 之債務。是依首開規定及說明，聲請人目前之收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，既顯不足以 原清償協商條件所定之數額，本院認聲請人客觀上確有不可 歸責於己致履行顯有重大困難之事由，應予其更生之機會。四、綜上所述，本件聲請人前有不能清償情事曾與各債權人達成
協商，嗣因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，而其 所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無聲請人有消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請 之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又 依聲請人之配偶范○○另為聲請人於三商美邦人壽保險股份 有限公司投保商業保險，有聲請人之人壽保險單附於本院卷 可參（見本院卷第158至160頁），聲請人於更生程序進行中 應就此部分之費用是否為維持聲請人基本生活所必需、有無 列入每月必要生活費用支出，及是否將保險解約金納入更生 方案等為說明，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為 公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例 第61條規定應行清算之程度，本件司法事務官於進行更生程 序、協助聲請人提出更生方案時，應注意更生方案需酌留聲 請人生活上應變所需費用，依社會常情衡量聲請人之償債能 力及債權人間之公平受償，依此協助債務人擬定公允之更生 方案，始符合消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附 此敘明。
五、爰依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於105年3月14日下午4時公告。中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
書記官 楊其康