臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度抗字第4號
抗 告 人 吳振超
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國104 年12
月1 日本院104 年度司票字第16281 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔
理 由
一、本件抗告意旨略以:
㈠公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓 大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，郵政 機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤 應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法 送達；在行政程序中，公寓大廈管理員為其住戶接收郵件， 亦屬行政程序法第73條第1 項所稱應受送達人處所「接收郵 件之人員」，將文書交與其人，亦生送達效果，惟此係由公 大廈管理委員會僱用之「管理員」所收受者為要件，是以行 政機關之送達證書或郵局之郵件收受簽收文書，僅蓋有大廈 管理委員會圖戳代收，並未一併由該管理員以受僱人之身分 簽名或蓋其私章，則該應送達文書是否由應受送達人之公寓 大廈管理委員會僱用之「管理員」所收受，尚有不明，自不 能僅以送達證書或郵件收受簽收文書蓋有大廈管理委員會圖 戳，即認已生送達效果（最高行政法院97年度裁字第4591號 裁定參照）。
㈡按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為 公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人， 即與民事訴訟法第一百三十七條第一項規定之受僱人相當。 是郵政機關之郵差送達文書於應受送達人之住居所、事務所 或營業所不獲會晤應受送達人而將文書付與上開公寓大廈管 理員者為合法送達。又代收送達雖不合法，而於其轉交本人 時起，仍應視為合法送達（最高法院19年抗字第46號判例參 照及最高法院97年度台抗字第577 號民事裁定參照）。 ㈢依上開裁定及判例意旨，並立基於抗告人之程序保障暨訴訟 法上程序主體地位觀之，並解釋民事訴訟法第137 條第1 項 之受僱人時，不宜機械化地將之解釋為一經交付大樓管理員 即生合法送達效力，一般而言，大樓管理員通常職務內容不 必包括代收訴訟文件之送達，蓋民事訴訟法之所有送達代收
人制度之設，乃賦予當事人或代理人另向法院指定送達代收 人，以使第三人取得收受送達之權限，是以當事人以外之人 ，其合法取得收受送達權限，乃基於當事人程序選擇及程序 參與權之賦予，當事人並未就此指定行為付自己責任，而承 擔送達代收人受送達後，未實際轉交之風險。
㈣鈞院於適用上開規定時，未就具體個案情形為考量，單以大 樓管理員之收件戳即認送達合法並起算不變時間，則在管理 員未實際轉交受送達人時，其程序之侵害不言可諭，並有附 言者，支付命令於104 年7 月修法後，已無既判力，然本票 裁定於確定後仍有既判力及執行力，兩相對照下，如不予抗 告人有再事爭執以為救濟之機會，抗告人之處境將更形險酸 ，是以應以抗告人實際收受裁定書時起算抗告時間等語。二、經查:
㈠本件係相對人台北富邦商業銀行股份有限公司持抗告人吳振 超所簽立之本票，向本院聲請准予強制執行，經本院於104 年10月21日以104 年度司票字第16281 號（下稱系爭裁定） 裁准在案，該裁定並於104 年10月28日送達至吳振超之戶籍 地址，由吳振超居住地址之管理委員會管理員簽收，嗣吳振 超於104 年11月18日始對上開裁定提起抗告，經本院於104 年12月1 日以吳振超對上開裁定提起抗告已逾不變期間而予 駁回（下稱本件裁定），吳振超乃對本件裁定提起本件抗告 ，核先敘明之。
㈡按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟 法第137 條第1 項定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用 之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性 質上應屬全體住戶之受僱人，與民事訴訟法第137 條第1 項 規定之受僱人相當；郵政機關之郵差送達文書於住居所、事 務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公 寓大廈管理員者，即為合法送達；至該管理員何時將文書轉 交應受送達人，對已生之合法送達效力不生影響（最高法院 98年度台抗字第499 號裁定意旨參照）。吳振超係設籍於新 北市○○區○○路0 段000 號18樓，且亦實際居住於該址乙 節，為吳振超所不爭執，且有個人戶籍資料查詢結果1 紙在 卷足憑，而系爭裁定係於104 年10月28日送達至吳振超之戶 籍址，並由該址管理委員會之管理員簽收，其上除有管理委 員會戳章，並有管理員個人簽名乙節，有本院送達證書1 紙 在卷足憑，是揆諸道揭說明，於文書交付予上開管理委員會 之管理員之際，即已生合法送達之效力甚明。是吳振超主張 僅送達予該址管理委員會之管理員，尚不生送達效力乙節，
自不足採信。
㈢再就吳振超以: 伊於該段時間出國，故不生送達效力乙節， 吳振超確於104 年9 月11日出境臺灣，於104 年11月18日始 再行入境臺灣，此有入出境資訊連結作業1 份在卷足憑。然 按我民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神 ，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定區 域之事實，該一定之地域始為住所。而住所雖不以戶籍登記 為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記 戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記 之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100 年 度台上字第1373號判決意旨參照）。依上開入出境資訊連結 作業觀之，吳振超確入出國境頻繁，但並非長期滯留於國外 未歸，而吳振超於入境後，亦確居住於上址，已如前述，且 觀之吳振超嗣提出本件抗告書狀，地址亦均填寫住新北市○ ○區○○路0 段000 號18樓甚明，益徵其並無廢止該址為住 所而另設新住所之意甚明。
㈣是綜合上情以觀，原裁定既係送達至吳振超之住所地，且由 管理委員會之管理員簽收，原裁定自於104 年10月28日即生 送達效力。然吳振超遲至104 年11月18日始對系爭裁定提起 抗告，顯已逾不變期間，原裁定以其抗告逾期為由駁回其抗 告，於法自不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 徐淑芬
法 官 柯姿佐
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 汪郁棨
, 台灣公司情報網