臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度抗字第162號
抗 告 人 王育稔
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年1月
26日本院105年度司票字第1273號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效， 票據法第11條第1項前段定有明文。復按本票為要式證券， 本票之作成，必依票據法第120條第1項第1款至第8款所定法 定方式為之，本票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有 規定外，其本票即為無效。又發票年、月、日為本票絕對必 要記載事項，如未記載，其本票當然無效，最高法院90年台 抗字第37號判例意旨可資參照。末按執票人向本票發票人行 使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條 定有明文。本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發 票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之 裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無 確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存 否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法 院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。二、相對人原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國104年1月28 日簽發之本票乙紙，內載金額美金110萬元，付款地在聲請 人公司事務所，利息按週年利率6％計算，免除作成拒絕證 書，到期日105年1月20日（下稱系爭本票），詎於到期後經 提示僅支付期中部分款項，尚餘美金45萬5,102.54元未獲付 款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及利息准許強 制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票背面固有「授權臺北富邦商業銀行 填載到期日」之記載，惟並未記載授權填載發票日，而依抗 告人所保存之系爭本票影本可知，抗告人並未填載發票日， 顯見系爭本票發票日為相對人所偽造，則系爭本票既未填載 發票日，依票據法第120條第1項規定應屬無效之票據，即不 應准許強制執行，爰提起抗告請准廢棄原裁定，將相對人之 聲請駁回云云。
四、經查，相對人主張之事實，業據於原審提出系爭本票乙紙為
證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記 載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准 許強制執行，核無不合。至抗告人雖辯稱系爭本票欠缺票據 上應記載事項，屬無效之本票云云，並提出其所留存之系爭 本票影本（下稱系爭抗告人留存本票影本，見本院卷第6至7 頁）為證，然查，系爭本票內確有「發票日：中華民國104 年1月28日」之記載，並無發票日期未記載之情事，且前開 發票日日期之記載亦與對保人欄位項下之對保日期欄位記載 「2015年1月28日」相符等節，有系爭本票附於105年度司票 字第1273號卷（見該卷第6頁至背面）可稽。而細繹抗告人 所提出之系爭抗告人留存本票影本，其本票票面金額欄位下 方載有系爭本票未記載之文字即「並約定遵守事項如下：」 ；另系爭抗告人留存本票影本內關於表明該票據為「本票」 、本票票面金額欄位左方「（幣別）」及票據背面關於「背 書人及保證人同意此本票免除作成拒絕證及票據法第八十九 條之通知義務，並授權台北富邦商業銀行填載到期日。」、 「背書人」欄位等字體之樣式、粗細及間距，均與系爭本票 不同，甚且票面金額「美金壹佰伍拾萬元整」及背書人住所 欄位記載「東莞市虎門鎮大寧社區大板地麒麟工業區」亦均 與系爭本票係為「美金壹佰壹拾萬元整」、「Offshore Cha mbers, P.O.Box 217,Apia,Samoa」不同，則抗告人所提出 之系爭抗告人留存本票影本顯難認與系爭本票係屬同一紙票 據，本院自無從據以審認系爭本票形式上確未填載發票日。 況抗告人主張系爭本票原欠缺發票日之記載，應為無效等情 ，實屬實體法上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起 確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，原 裁定並無不當，抗告人提起本件抗告求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 陳蒨儀
法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 洪彰言
, 台灣公司情報網