臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第28號
原 告 新豐混凝土事業股份有限公司
法定代理人 陳奕亨
訴訟代理人 韓靖騰
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳章
訴訟代理人 蔡德倫律師
林永梅
高槤甄
上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於民國105年2月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬零捌佰捌拾元，及自民國一百零四年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 本件兩造就「臺中生活圈2號線環中路高架橋工程之景觀地 坪舖面工程」（下稱系爭工程）所簽訂之工程合約（下稱系 爭合約）第25條約定：「本合約規定未盡事宜，雙方同意適 用中華民國法律，如因本合約涉訟，雙方同意以台北地方法 院為第一審管轄法院」（見104年度司促字第21741號卷《下 稱支付命令卷》第8頁）。是兩造既已約定因系爭合約涉訟 即由本院管轄，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）190萬0,120元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見支付命令卷 第1頁）；嗣於105年2月23日言詞辯論期日當庭變更聲明為 ：被告應給付原告189萬0,880元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第27頁反 面），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開 說明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬內政部營建 署發包予被告之系爭工程，嗣原告已依約完工並經被告及業
主驗收合格，被告應給付原告剩餘工程保留款189萬0,880元 ，被告雖已開立最後1期估驗明細表及工程結算追加減明細 表通知原告請款，然經原告多次催討，迄今仍未獲付款，為 此，爰依系爭合約之法律關係，請求被告給付前揭工程保留 款及法定遲延利息，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：對於原告所提出之系爭工程最後1期估驗明細表 、工程結算追加減明細表均無意見，對於原告請求之金額亦 無爭執，惟認仍應駁回原告之訴等語置辯，並答辯聲明：原 告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造簽訂系爭合約，由原告承攬內政部營建 署發包予被告之系爭工程，系爭工程業經原告依約完工，並 經被告及業主驗收合格，迄今被告尚積欠原告工程保留款18 9萬0,880元未付等情，業據其提出系爭工程合約、承包廠商 工程請款單、系爭工程104年7月8日第6次估驗明細表、工程 結算追加減明細表等件可證（見支付命令卷第4頁至第9頁、 本院卷第30頁至第31頁），復為被告所不爭執，堪信為真實 。按系爭合約第5條（付款辦法）第4項約定：「全部工程經 甲方（即被告）及業主（即內政部營建署）依第16條正式驗 收合格後，由乙方（即原告）依據第18條出具工程保固書， 並於保留款中依據合約第23條扣留保固金後，甲方給付乙方 剩餘保留款...」。系爭工程既已完工並經被告及業主驗收 合格，被告依上開約定，自應給付原告剩餘工程保留款。從 而，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付剩餘工程保 留款189萬0,880元，自有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件 被告收受支付命令之日期為104年12月2日，有送達證書1份 附卷可參（見支付命令卷第15頁），依上開規定，原告併請 求自支付命令送達翌日即104年12月3日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，亦有理由。
五、綜上，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付工程保留 款189萬0,880元，及自支付命令送達翌日即104年12月3日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
民事第六庭 法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 黃紹齊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網