給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,15號
TPDV,105,建,15,20160322,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第15號
原　　　告　利陽鋁業股份有限公司
法定代理人　陳芳銘
被　　　告　長鴻營造股份有限公司
法定代理人　吳啟章
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年3 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖佰柒拾陸萬柒仟叁佰叁拾元，及自民國一百零四年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰貳拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖佰柒拾陸萬柒仟叁佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告承攬被告位於臺北市「北投士林科技園 區」區段徵收工地內「北投士林科技園區區段徵收公共工程 （含專案住宅）-專案住宅新建工程（建築主體工程）」中 鋁門窗、鋁格柵工程（下合稱系爭工程），雙方分別於102 年11月19日、103年5月16日締結工程合約（下合稱系爭契約 ），104年7至9月工程款為新臺幣（下同）9,767,330元，原 告已就7、8月工程款開立發票，9月份款項，亦有請款單為 憑，然被告屢經催討，仍不付款，爰依系爭契約第5條第2項 、承攬法律關係為請求，並聲明：如主文所示。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有系爭契約、104 年7 、8 月統一 發票、承包廠商工程請款單、估驗明細表第9次估驗104年9 月11日、第11次估驗104年9月9日等文件各1份在卷為證（見 支付命令卷第3至21頁），而本件支付命令聲請狀繕本及本 院言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被 告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌， 自生民事訴訟法第280條第3項、第1項視同自認效果，堪認 原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約第5條第2項、 承攬法律關係，請求被告給付104年7至9月工程款9,767,330



元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即104年11月19日起 至清償日止（支付命令聲請狀繕本、支付命令均係104年11 月18日送達被告，有送達證書1紙在卷，見支付命令卷第26 頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上，原告請求被告給付9,767,330 元，及自104 年11月19 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，要無不 合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，另依民事訴訟法第 392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
民事第六庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 李心怡