臺灣臺中地方法院刑事判決 八十八年度易字第一六О五號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二一一三○號）
，本院判決如左：
主 文
丁○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月。又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月；偽造之「甲○○」印章壹枚及如附件所示戶籍謄本申請書上偽造之「甲○○」印文共貳枚、偽造之「吳振諒」署押共參枚均沒收。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月。主刑部分應執行有期徒刑壹年。
戊○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑伍月。又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑柒月；偽造之「甲○○」印章壹枚及如附件所示戶籍謄本申請書上偽造之「甲○○」印文共貳枚、偽造之「吳振諒」署押共參枚均沒收。又藏匿犯人，累犯，處有期徒刑肆月。主刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、戊○○前於民國八十二年間因傷害案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑六月 確定，於八十三年二月二十三日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改。戊○○明知 己○（嗣到案後另行審結）為大陸地區人民，係未經依法申請許可偷渡入境台灣 地區，觸犯國家安全法之犯人，竟自八十七年八月二日起，提供膳宿，給予非法 藏匿。
二、丁○○與丙○○係朋友關係，八十七年九月上旬丁○○得知丙○○與甲○○在屏 東縣山地門飲酒後，甲○○駕駛自小客車搭載丙○○，於行車途中因甲○○不慎 撞及山壁，致丙○○昏迷，當時甲○○竟自行離去，棄丙○○於不顧，幸經路人 發現報警始將丙○○送醫，丁○○得知其事後，因丙○○係經由其介紹而認識甲 ○○，丁○○乃欲替丙○○向甲○○請求損害賠償，故於八十七年九月十一日向 甲○○佯稱要來台中遊玩，邀約甲○○見面，甲○○應允後，丁○○即邀同戊○ ○、己○同行，由戊○○駕駛其所有之車牌號碼ＨＫ－九七四九號自用小客車搭 載丁○○、己○北上，於同日二十一時許，丁○○等三人在台中市○○路、文心 路口與甲○○會面後，甲○○即帶丁○○等三人至台中市○○路與崇德路口之「 北海岸餐廳」，欲邀丁○○等一起吃飯，丁○○推辭，並要求甲○○與其前往屏 東向丙○○之母親說明車禍經過並處理賠償問題，甲○○發覺有異，拒絕上車， 詎丁○○、戊○○、己○三人竟基於共同之犯意聯絡，由丁○○將甲○○（起訴 書誤載為丙○○）之手提包（內有身分證、印章、提款卡）丟到戊○○所駕駛之 ＨＫ－九七四九號自用小客車內，圖以此逼令甲○○就範，惟甲○○仍不從，丁 ○○即抓住甲○○（起訴書誤載為丙○○）之後褲袋，己○則持筷子要戳甲○○ ，欲強令甲○○上車，而以強暴使人行無義務之事，然為甲○○掙脫，丁○○等 三人即共同基於普通傷害之犯意聯絡，由丁○○持現場所撿拾之木棍、己○徒手 追打甲○○，致甲○○受有頭皮血腫、眼眶瘀血、背部擦傷、右手肘併右足擦傷
等傷害，甲○○旋跑進台中市○○路與北平路口之「全國電子專賣店」，由該店 後門逃逸，丁○○等人始未得逞。因甲○○逃逸無蹤，丁○○竟另行起意，自同 日（即八十七年九月十一日）深夜起，接續數日多次打電話至甲○○家中，均由 甲○○之父乙○○接聽，丁○○乃以加害生命、身體之事，向乙○○恫稱：「叫 你兒子（即甲○○）出面解決（車禍之事），否則不要讓我找到，我會讓他死得 很難看」、「告訴你兒子，要告我隨時奉陪，我絕對不會輸的，你那邊有警察， 我這邊也有警察，看你那邊有幾顆，我就要讓他掉幾顆，我今天沒有作到將你兒 子弄進去關的話，我不姓林」、「我會讓你兒子死的很難看」、「阿伯，我三天 時間給你，三天後我會向法院提出告訴，我們法院見，我在法院無法『做』了你 兒子，出了法院，便是我們的天下，告訴你兒子，不要再說謊了」、「在三天內 ，如果沒有（準備新台幣三十萬元）後果自行負責」等語，而以加害生命、身體 之事恐嚇甲○○、乙○○，致甲○○、乙○○心生畏懼，而生危害於其安全。丁 ○○、戊○○嗣為準備向甲○○提出過失傷害之告訴，二人復再行起意基於共同 行使偽造文書之犯意聯絡，推由戊○○偽造「甲○○」之印章乙枚後，持甲○○ 之身分證、偽造之「甲○○」印章及戊○○原即持有、經換貼戊○○照片之變造 之「吳振諒」國民身分證，而冒名吳振諒，於八十七年九月十五日至屏東縣屏東 市戶政事務所，以該偽造之「甲○○」印章蓋用於戶籍謄本申請書上、並在該申 請書受委託人欄偽造「吳振諒」之署押，而偽造以吳振諒為甲○○之受委託人之 如附件所示之戶籍謄本申請書二紙，持以向屏東縣屏東市戶政事務所申請甲○○ 之個人及全戶戶籍謄本而行使之，使屏東縣屏東市戶政事務所據以核發甲○○之 戶籍謄本三張，足生損害於甲○○、吳振諒及戶政機關對戶籍謄本核發之正確性 ，戊○○於取得甲○○之前開戶籍謄本後，旋將其所持有變造之「吳振諒」身分 證丟棄。嗣因甲○○同意賠償丙○○新台幣（下同）三十萬元，丁○○、戊○○ 、己○三人乃依約於八十七年九月二十八日再度至台中市，於同日二十一時許抵 達約定之台中市○○路與文心路口之「北海岸餐廳」前，推由戊○○下車取款， 丁○○、己○二人則駕車在附近繞行警戒，戊○○下車後即為警查獲，隨後並於 二十一時三十分許在台中市○○路、梅川路口查獲丁○○及己○，並在ＨＫ－九 七四九號自用小客車上查獲甲○○之戶籍謄本三張。二、案經甲○○、乙○○訴由台中市警察局第五分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○對右揭事實均坦承不諱，被告戊○○固不諱言有與被告丁○○、 己○同至台中找甲○○，及事後偽造「甲○○」印章並冒名吳振諒至戶政事務所 申請甲○○之戶籍謄本之事實，惟否認有藏匿被告己○及右揭事實，並辯稱：己 ○只是有時至伊住處看電視，至台中找甲○○係因被告丁○○無車，故才找伊開 車同來，不知何事云云。經查，右揭事實業據被告丁○○坦承不諱，核與害人甲 ○○、乙○○指訴之情節均大致相符，並有診斷明書乙紙、錄音帶乙捲及戶籍謄 本三紙在卷可資為證，而被告丁○○於八十七年九月十一日與被告戊○○、己○ 會面後，於由屏東往台中之途中，被告丁○○即已將至台中之目的告知被告戊○ ○、己○，業據被告丁○○於警訊及本院審理中供述甚明，按由屏東開車至台中
之車程至少需三小時餘，並非短程順路之舉，被告戊○○特地由屏東開車搭載被 告丁○○至台中，斷無不問清緣由之理，參諸被告戊○○非但專程駕車搭載被告 丁○○、己○二人至台中與甲○○會面，甲○○堅不同往屏東時，係由被告丁○ ○與被告戊○○所找來之被告己○二人強拉、追打甲○○，甲○○逃逸後，被告 三人因強押無效而南返後，為準備對甲○○提起訴訟，係由被告戊○○偽造「甲 ○○」之印章、持其原即持有之變造之「吳振諒」國民身分證至屏東市戶政事務 所冒名申請甲○○之戶籍謄本、並八十七年九月二十八日被告三人再度至台中取 款時，係由被告戊○○負責下車取款等情，被告戊○○如不知被告丁○○邀其至 台中之目的，焉有一再分擔犯行之實施？綜合被告丁○○既係找被告戊○○往至 台中，絕無誣陷被告戊○○之理，及被告戊○○一再分擔犯行之實施等情，足見 被告丁○○供稱於八十七年九月十一日與被告戊○○、己○同至台中途中即已說 明目的等語，應與事實相符，被告戊○○辯稱不知被告丁○○邀其同至台中何事 云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。又被告己○於偷渡來台之當日，即以電話 與被告戊○○聯絡，被告戊○○即要其自新竹搭車南下，此後被告己○即均由被 告戊○○提供膳宿，迄獲案為止均一直住居於被告戊○○之家中，亦據被告被告 戊○○、己○於警訊及偵查中供述甚明，且於本案為警察查獲後，台灣中地方法 院檢察署檢察官向本院聲請羈押被告己○時，被告己○於本院訊問時，仍供稱其 在台之住所為被告戊○○之住所，被告戊○○於本院審理中翻異前詞，辯稱並未 提供膳宿及住處於被告己○云云，亦係事後卸責之詞，亦無足信。本件事證明確 ，被告丁○○、戊○○右揭犯行，洵堪認定。
二、核被告丁○○、戊○○所為，係犯刑法第三百零四條第二項、第一項之以強暴使 人行無義務之事未遂罪、第二百七十七條第一項之傷害罪（起訴書漏論傷害罪部 分）、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條之行使偽造私文書、行使變造 證書罪（起訴書漏論行使變造證書罪部分）。被告丁○○以電話恐嚇甲○○、乙 ○○之犯行部分，另犯有刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。被告戊○○就其 藏匿被告己○之犯行部分，另犯有刑法第一百六十四條第一項之藏匿人犯罪。被 告戊○○偽造「甲○○」之印章後，持以蓋用於如附件所示之戶籍謄本申請書上 ，及在如附件所示之戶籍謄本申請書上偽造「吳振諒」之署押，均為偽造私文書 之部分行為，又其偽造如附件所示之戶籍謄本申請書後，復持以行使，其偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○、戊○○與同案被 告己○（嗣到案後另行審結）就所犯上開以強暴使人行無義務之事未遂罪、傷害 罪間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○、戊○○間就所犯上開 行使偽造私文書罪、行使變造證書罪間，亦有犯意聯絡及行為之分擔，亦均為共 同正犯。被告丁○○以一恐嚇行為，同時恐嚇甲○○、乙○○，致甲○○、乙○ ○二人心生畏怖，乃以一行為侵害數法益，為想像競合犯。又被告丁○○、戊○ ○所犯上開以強暴使人行無義務之事未遂罪與傷害罪間，所犯行使偽造私文書與 行使變造證書罪間，分別有方法、結果之牽連關係，各為牽連犯，應分別依較重 之刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造 私文書罪論處。公訴意旨就被告丁○○、戊○○所犯傷害罪及行使變造證書罪部 分雖漏未論及，惟被告丁○○、戊○○所犯傷害罪與以強暴使人行無義務之事未
遂罪間、行使變造證書罪與行使偽造文書罪間，既分別具有牽連犯之裁判上一罪 關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審究。被告丁○○另犯之恐嚇罪、被告 戊○○另犯之藏匿人犯罪，與其前開所犯傷害罪、行使偽造私文書罪間，均犯意 個別，行為不同，罪名互殊，各應予分論併罰。再被告戊○○前於八十二年間因 傷害案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑六月確定，於八十三年二月二十三 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，其於有 期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 四十七條之規定，加重其刑。爰審酌被告丁○○、戊○○犯罪之動機、目的、手 段、生活狀況、智識程度，及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑。偽造之「甲○○」印章乙枚，雖未據扣案，然無證據證明 業已滅失，應依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收；如附件所示戶籍謄本申請 書上「甲○○」之印文共二枚、「吳振諒」之署押共三枚為偽造之印文及署押， 亦均應依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收。至被告戊○○所持有變造之「吳 振諒」國民身分證未據扣案，且被告戊○○供明上揭變造之國民身分證於申請甲 ○○之戶籍謄本後即已丟棄，為免執行困難，故不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十四條第一項、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第二百七十七條第一項、第三百零四條第二項、第一項、第三百零五條、第五十五條、第四十七條、第五十一條第五款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 八 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 呂麗玉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十四 日
刑法第二百十九條
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書
、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第一百六十四條第一項
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。