臺灣澎湖地方法院刑事判決 八十九年度訴字第五四號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右 一 人
選任辯護人 林敏澤律師
樓嘉君律師
姜宜君律師
被 告 辛○○
被 告 己○○
被 告 乙○○
被 告 庚○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
被 告 壬○○
右列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一九五號
），本院判決如左：
主 文
戊○○共同私運管制物品進口逾公告數額，未遂，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新台幣壹拾萬元，罰金部分如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。辛○○、己○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○共同私運管制物品進口逾公告數額，未遂，各處有期徒刑伍月，均緩刑貳年。 事 實
一、戊○○為澎湖籍「進滿興號」漁船船長，曾因違反臺灣省菸酒專賣暫行條例案件 ，經本院判處有期徒刑三月確定，並於民國八十六年十二月二日執行完畢。詎仍 不知悔改，因受綽號「阿山」之不詳姓名成年男子以新台幣（下同）二十萬元之 代價委託，乃利用上開漁船私運逾公告數額之未貼專賣憑證香菸進口。戊○○並 以二萬元代價僱用知情之辛○○、己○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○○及 壬○○，共同基於走私之犯意聯絡，駕駛上開漁船，於八十九年四月十二日自澎 湖縣馬公漁港報關出海。迨同年月三十日下午六時許，戊○○等人與綽號「阿發 」之不詳姓名成年男子取得聯絡後，即將上開漁船駛至北緯二三度十一分、東經 一一八度四十分（距我國澎湖縣貓嶼約三十六浬）處，向「阿發」所駕駛之不詳 商船，接駁完稅價格達一千五百三十六萬七千七百七十元、未貼專賣憑證之五五 五牌洋菸八十二萬三千零二十包、希爾頓牌洋菸十六萬五千包、紅中華牌香菸十 五萬包至上開漁船。戊○○等人隨後又將上開漁船，駛往北緯二三度二０分、東 經一一八度五八分處（距我國澎湖縣花嶼至貓嶼之基線段約十八、五浬），以無 線電聯絡某不詳高雄籍船隻前來接駁。嗣於同年五月一日上午十一時許，經警在 上開地點，發現戊○○等人行跡可疑，乃上前盤查，惟戊○○等人竟加速逃逸， 經追緝後，於是日上午十二時二十分許，在北緯二三度十一分、東經一一八度四 十分（距我國澎湖縣貓嶼約三十六浬）處查獲，並扣得上開香菸。二、案經行政院海岸巡防署海洋巡防總局澎湖甲○○報請臺灣澎湖地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○、辛○○、己○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○ 均矢口否認有何違反懲治走私條例之犯行。被告戊○○辯稱：伊係受「阿山」委 託，至菲律賓接駁香菸，擬運至大陸廈門港，並無走私犯行，伊也未曾逃避警艇 查緝，實在是因為沒有看到警艇；被告辛○○、己○○、乙○○、庚○○、丙○ ○、丁○○、壬○○則辯稱：出海的目的是捕魚，出海之前並不知道會運香菸， 一些船員有幫忙排香菸，然並無走私犯行云云。經查：（一）右揭犯罪事實，業據被告戊○○於警訊及偵查初訊時坦承不諱，並據證人羅安 治結證屬實，及扣案之上開香菸足佐。
（二）被告戊○○雖辯稱：上開香菸係由菲律賓接駁，擬運至大陸廈門港，並非走私 ，伊也未曾逃避警艇查緝云云，並另提出船舶結關證明、國外船貨清單等為證 。惟查：被告戊○○於警訊、偵查初訊時已坦承：是「阿山」來澎湖找伊幫忙 載運私貨，伊出海至花嶼附近後，即用漁業用一千波段號碼二十號通訊頻道， 與不詳商船上之「阿發」聯繫，接駁時，伊將提貨單交給「阿發」，兩艘船繫 在一起，將香菸由商船裝卸至漁船；接駁後，「阿山」又另僱用一高雄籍漁船 與伊聯絡，伊擬再將香菸轉交給高雄籍漁船；在花嶼附近等候時，被警艇發現 ，經追逐後才被查獲等語。而證人羅安治於本院審理時亦證稱：伊有打開擴音 器及警報器要被告等停下臨檢，被告等反而加速駛離；被告戊○○於警訊中所 言皆為自由陳述，且其有請律師，有不對的地方，當場馬上反應等語。是以被 告戊○○於警訊、偵查初訊所言，均堪採信，且上開香菸，確係被告等人自不 詳商船處接駁，再擬轉交予某不詳高雄籍漁船走私進口。又被告戊○○辯稱： 上開香菸係自菲律賓接駁，擬運至大陸廈門港云云，惟經本院隔離訊問被告等 人，接駁香菸之情形為何？被告戊○○稱接駁時，在菲律賓碼頭停留五、六小 時，被告乙○○、丙○○則稱停留二、三小時；又被告戊○○稱香菸係由三十 個菲律賓工人搬運，被告乙○○則稱由一、二十個菲律賓工人搬運，被告辛○ ○又稱由不到十個菲律賓工人搬運，渠等對於同一時地所發生之事，陳述紛紛 ，是以被告戊○○辯稱上開香菸係在菲律賓碼頭接駁，即難採信。又被告等被 警艇發現之地點，僅距我國澎湖縣花嶼至貓嶼之基線段約十八、五浬，如係欲 運至廈門，又何以離我國領海甚近？又何以逃避警艇臨檢？是被告戊○○上開 辯詞，均不足採信。
（三）被告辛○○、己○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○雖辯稱：出 海的目的是捕魚，出海之前並不知道會運香菸，一些船員有幫忙排香菸，然並 無走私犯行云云。惟查：被告戊○○於偵查初訊時已坦承：搬香菸前，伊已跟 船員講要接運走私香菸，成功後每人給二萬元代價等語。又觀諸被告等人於八 十九年四月十二日報關出海，於五月一日被查獲時，船上竟無漁獲，有警訊筆 錄可稽，顯然被告等人均知出海目的為走私香菸，並非捕魚。是以被告等人所 辯，無非事後卸責之詞，不足採信。
（四）綜上所述，被告等人確有私運香菸進口之犯行。本案事證明確，被告等人犯行 堪予認定。
二、按一次私運洋菸、洋酒、捲煙紙或匪偽物品其總額由海關照緝獲時之完稅價格計 算，超過新台幣拾萬元者，屬管制進口物品，懲治走私條例公告管制物品項目及 其數額丙項定有明文。查扣案之上開香菸，完稅價格達一千五百三十六萬七千七 百七十元，有財政部高雄關稅局關緝字第八九０六０九七九號函可稽，顯已逾十 萬元，屬進口管制物品。又按中華民國之領海係指自基線起至其外側十二海浬之 海域，業據總統令（六八）台統（一）義字第五０四六號頒布在案。被告戊○○ 、辛○○、己○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○將上開香菸運至 北緯二三度二０分、東經一一八度五八分處，係距我國澎湖縣花嶼至貓嶼之基線 段約十八、五海浬處，尚未進入我國領海，有內政部台（八九）內地字第八九七 ０三七七號函可稽，核渠等所為，係犯懲治走私條例第二條第三項、第一項之私 運管制物品進口逾公告數額未遂罪。又被告等人間、及與綽號「阿山」、「阿發 」等不詳姓名成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。查被告戊○ ○曾因違反臺灣省菸酒專賣暫行條例案件，經本院判處有期徒刑三月確定，並於 民國八十六年十二月二日執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表可稽，其於五年 內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。 又被告等人已著手於犯罪行為之實施，惟尚未將上開香菸運至我國領海內，為未 遂犯，應依刑法第二十六條前段之規定減輕其刑。被告戊○○部分則先加後減之 。爰審酌被告等人犯罪之動機、目的、手段，所私運之香菸數量非小，及其犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，被告戊○○併科罰金部分並諭知易服勞 役之折算標準。末查，被告辛○○、己○○、庚○○雖曾受有期徒刑以上刑之執 行完畢，惟五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告；丙○○、丁○○、壬○○、 乙○○前未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一 時失慮，致罹本次犯行，經此偵審程序，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認其 刑罰以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。至扣案之前揭香菸，並 非違禁物，亦非被告等人所有之物，是前揭未貼專賣憑證洋菸，應依行政規定處 理，本院不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，懲治走私條例第二條第三項、第一項、第十一條，刑法第二十八條、第四十七條、第二十六條前段、第四十二條第二款、第七十四條第一款、第二款，罰金罰緩提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官馬中琍到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
臺 灣 澎 湖 地 方 法 院 刑 事 庭
法 官 李 宛 玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十七 日
書 記 官 劉 竹 苞
附錄本案論罪科刑法條全文：
懲治走私條例第二條第一項：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以下罰金。
懲治走私條例第二條第三項：
第一項之未遂犯罰之。