臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3160號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂美惠
楊鷗華
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度偵字第5495號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、倒數第8 行所載：「5,700 元」，更正為： 「5,600 元」。
㈡證據部分補充：「新北市政府警察局海山分局指認犯罪嫌疑 人紀錄表（乙○○指認呂惠美）1 份」。
㈢應適用之法條部分補充：「被告呂惠美與真實姓名年籍不詳 、臉書帳號『陳糖糖』之成年女子，就本件在公眾得出入之 場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。」。二、爰分別審酌被告甲○○，為牟不法利益而提供賭博場所及聚 眾賭博，又被告甲○○復與被告乙○○在公眾得出入之場所 賭博財物，其等所為均助長投機風氣，敗壞社會善良風俗， 所為均應予非難；兼衡其等素行、智識程度、生活狀況及被 告甲○○經營時間、犯罪所得，暨被告2 人犯後均能坦承犯 罪之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆， 並就其等2 人所處之罪刑分別諭知易科罰金、易服勞役之折 算標準。至於被告甲○○犯罪所得部分，被告甲○○供稱： 沒有賺到錢，幾乎都是被欠錢等語，同案被告乙○○警詢中 則供稱：因積欠賭債太多遭被告甲○○拒絕簽賭等語，互核 被告甲○○未賺錢之供詞亦相符合，且查卷內並無被告甲○ ○有犯罪所得之證據，即無法證明被告甲○○有犯罪所得， 自不能宣告沒收，僅附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條 、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第三庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳進安
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266 條（普通賭博罪）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪） 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第5495號
被 告 甲○○ 女 43歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路○段000巷0號之1
居新北市○○區○○路○段000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 57歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路○段000巷00號
居新北市○○區○○路○段000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因偽造文書、侵占等案件，經臺灣臺北地方法院以 100年度簡字第4323號判決判處有期徒刑3月（6次）、3月， 定應執行有期徒刑6月確定，於民國101年10月4日易科罰金 執行完畢。詎仍不知悔改，與真實姓名、年籍不詳、臉書帳 號為「陳糖糖」之成年女子基於賭博、意圖營利供給賭博場 所及聚眾賭博之犯意聯絡，由甲○○自103年間某日起至106 年1月12日止，先後在新北市○○區○○路○段000號之金煌 卡拉OK店內、新北市○○區○○路○段000號之賞花卡拉OK 店內，提供不特定之賭客到場簽選號碼，或由賭客以手機通 訊軟體LINE向甲○○下注後，再至上開處所交付賭金之方式
，經營香港六合彩、臺灣今彩539地下簽賭站。其賭博方式 為：由賭客簽選二組號碼（俗稱「二星」）、三組號碼（俗 稱「三星」），每注之簽選賭資為新臺幣（下同）75元，用 以核對香港六合彩、臺灣今彩539之開獎號碼，如賭客簽中 「二星」或「三星」者，每注香港六合彩獎金分別為5,700 元、5萬7,000元，每注臺灣今彩539獎金分別為5,300元、5 萬7,000元，如未簽中者，則押注賭金全歸甲○○贏得，或 由甲○○將賭金匯款予「陳糖糖」，其則抽取某比例之酬傭 ，而以此等方式與不特定賭客對賭。乙○○則基於在公眾得 出入之場所賭博之犯意，於105年11月25日、11月28日、11 月30日、12月2日、12月3日、12月7日、12月13日，以手機 通訊軟體LINE向甲○○下注共11次，以上開方式賭博財物。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中均 坦承不諱，復有被告2人之手機通訊軟體LINE對話紀錄11紙 在卷可參，故被告2人之自白應與事實相符，可以採信，其 等2人上開犯嫌，應可認定。
二、按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本 不以有形空間供公眾出入為要件；該空間則應包括有形及無 形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達 賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博 。是以，傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物 ，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪 之可非難性不因此受影響（最高法院93年度台非字第214號 判決意旨參照）。另按刑法第268條所謂之「賭博場所」， 只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往 之一定空間場所始足當之。例如主觀上有營利意圖而提供電 話、傳真號碼或網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之 一種（最高法院94年度台非字第108號、第265號判決意旨參 照）。復按刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪，係指聚集不 特定多數人賭博財物或聚眾人之財物而為賭博者而言，且縱 未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財 物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之 方式供人簽賭之行為，亦屬之，即不以參加賭博之不特定多 數人，必須同時聚集一處，共同從事賭博行為為必要。故核 被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入 之場所賭博、同法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同 條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌，其自103年間某日起至106 年1月12日止，先後多次與不特定人對賭、供給賭博場所及
聚眾賭博之犯行，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆 、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪 行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請 以一罪論處。另被告甲○○所犯上開3罪名，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之意圖 營利聚眾賭博罪處斷。又核被告乙○○所為，係犯刑法第 266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博罪嫌，其先後所為 多次下注賭博財物犯行，均係犯意單一，時間密接，侵害同 一法益，觸犯構成要件相同之罪，為接續犯，請論以一罪。 被告甲○○前受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表1份在卷可按，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
檢 察 官 吳子新