臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度事聲字第77號
異 議 人
即 債 權人 黃勝兆
上列異議人因債權人遠東國際商業銀行股份有限公司等債務人張
桀誌（原名張維寿）間消費者債務清理清算事件，異議人對於中
華民國104年12月31日本院司法事務官所為104年度司執消債清字
第54號之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項 亦定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國104年12 月31日以104年度司執消債清字第54號裁定駁回異議人之異 議，異議人於收受該裁定送達即105年1月6日後10日內具狀 聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經 核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人貸與債務人新台幣（下同）50萬元， 異議人以現金一次交付，經債務人點收無誤，雙方簽立借款 契約書，借貸契約即屬成立，債務人嗣後亦陸續還款，僅剩 40萬元債權餘額，債務人對此亦不爭執，異議人本身從事汽 車修護廠之經營，未使用信用卡，與他人金錢往來或平日支 出皆使用現金，現金累積一定數額始會存款，異議人以現金 借款予債務人，亦屬借貸之習見方法，鈞處應僅做形式審查 ，若其他債權人有意見，應另提出確認債權不存在之訴訟， 而非剔除異議人之債權，另依債務人轉述，債務人借款目的 及資金流向人清償所積欠之安養院費用、看護費、生活費用 等支出等語。爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人 及受異議債權人，消債條例第36條第1項、第2項分別定有明 文。又債權人應於法院所定申報債權之期間內申報債權之
四、經查：
㈠債務人經本院以104年度消債清字第71號裁定自104年8月28 日下午4時起開始清算，由本院司法事務官以104年度司執消 債清字第54號進行清算程序，本件債權表於104年10月2日公 告，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業 銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、 匯誠第二資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、 遠東國際商業銀行股份有限公司於債權表送達後10日內對異 議人申報之債權提出異議，經本院司法事務官於104年10月 12日以北院木104司執消債清恩字第54號函通知異議人於文 到7日內表示意見，異議人於104年10月21日具狀陳報其對債 務人尚有40萬元之借貸債權，本院司法事務官遂於104年12 月31日以異議人未證明與債務人間有消費借貸事實為由，以 原裁定剔除異議人申報之債權等情，經本院依職權調閱本院 104年度消債清字第71號、102年度司執消債清字第54號卷查 明屬實。
㈡債務人聲請清算時，主張因生活入不敷出，而向異議人借款 50萬元，雙方於101年6月1日簽立借款契約書，約定借款期 間自101年6月至105年8月止，期限屆至一次返還全部借款， 還款方式每月1萬元，當場以現金給付等情，並提出借款契 約書為憑。惟查，異議人主張簽立借款契約書時，一次交付 債務人借款50萬元，但其主張之借款金額50萬元數額非少， 究竟異議人借貸之資金來源為何，異議人應提出合理說明， 但異議人僅空言稱因從事汽車修護廠之經營及二手車買賣， 故平日備有上開現金云云，而未舉證以實其說，其主張以現 金50萬元交付債務人乙詞，即屬可疑。次查，債務人自承名 下僅有台灣土地銀行長安分行、台北龍江路郵局帳戶（見10 4年度司執消債清字第54號卷第190頁），依債務人提出上開 帳戶交易明細清單，自101年6月1日起並無大額現款存入帳 戶紀錄（見104年度司執消債清字第54號卷第135至138頁） ，債務人亦未就領得50萬元借款後之去向或花費提出說明； 另異議人主張債務人借款目的及資金流向係清償所積欠之安 養院費用、看護費乙節，固提出台北市私立全民老人養護所 收費單、台北市至善老人安養護中心入住費用收據、入住費 用通知單、三軍總醫院住院醫療費用收據等為證，惟查，該 等費用均係供第三人張重華入住或醫療使用所生費用，其中 台北市私立全民老人養護所收費單係於101年3月1日開立， 與異議人述於101年6月1日交付50萬元借款並無關連，第三 人張維德復證稱由其代墊張重華安養費34萬多等語（見104 年度司執消債清字第54號卷第189頁），則異議人稱債務人
借款50萬元供清償債務稱欠之安養院費用、看護費乙詞，即 與事實不符，尚難採信。異議人既無法舉證證明與債務人間 成立50萬元借貸契約之事實，其主張對債務人尚餘40萬元債 權云云，自不足採。
五、綜上所述，異議人就其申報對債務人有40萬元借款債權乙節 ，未舉證以實其說，本院司法事務官以原裁定剔除異議人所 申報之債權，核無不合。異議人指摘原裁定不當，聲明異議 並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 學妍伶