臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第620號
原 告 顏圭凰
被 告 吳鶴明
訴訟代理人 秦偉宸
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國104年3月24日以104
年度審交簡附民第22號裁定移送前來，本院於105年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬玖仟玖佰壹拾捌元，及自民國一○四年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零玖萬玖仟玖佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 、4項分別定有明文。查原告原請求被告亦應賠償訴訟費用 新臺幣(下同)5,368元，嗣於民國104年11月17日以當庭撤回 關於訴訟費用之請求，，而被告自該期日起10日內均未提出 異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回，原 告已合法撤回，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。經查，本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告952萬1,7 77元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息」，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參（ 見本院司北調卷）。嗣於104年7月28日言詞辯論程序時，當 庭變更聲明為「被告應給付原告1,006萬5,060元，及自104 年7月28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」(見本 院卷第39頁)。又於104年11月17日言詞辯論程序時，當庭變
更聲明為「被告應給付原告986萬2,743元及自104年7月28日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第 97頁)，原告所為變更核屬請求基礎事實同一或擴張、減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年4月13日上午7時49分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車(下稱系爭自小客車)，沿臺北市大 安區建國南路由北向南行駛，迴轉進入瑞安街244巷口時， 應注意汽車迴轉時須看清楚無往來車輛始得迴轉，且少線道 車須讓多線道先行，詎被告竟疏於注意，貿然迴轉，適原告 騎乘車牌號碼000-000號機車(下稱系爭機車)同向行駛至該 處，被告因而撞擊原告，致伊受有頭部損傷、頸部椎挫傷、 左股骨開放性骨折、左髖關節開放性骨折、左內踝骨折、左 顴骨部青腫、頸椎骨折等傷害。伊因此受有醫藥照護用品暨 交通費12萬4,152元(即11萬8,867元+1,905元+2,260元+1, 120元)、醫療暨復健費用20萬1,721元(即復健費5萬2,858+ 國泰醫院5,919元+中藥丸2,000元+臺北榮總11萬0,944元+中 藥吊膏6,000元+中補骨續筋丸2萬4,000元)、看護費72萬元 、預估2年後拔釘之看護醫療費5萬6,000元、薪資損失844萬 8,000元、機車維修費1萬5,700元、精神慰撫金30萬元，共 計986萬5,573元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請 求被告於986萬2,743元範圍內賠償等語。並聲明：(一)被告 應給付原告986萬2,743元，及自104年7月28日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則辯以：
(一)醫療用品費、醫療費用，原告有提出單據部分不爭執，惟其 中104年8月28日及104年9月25日之證書費認不必要。交通費 用核與看診日期相符者亦不爭執。
(二)機車維修費用，係以新品維修，應予以折舊。(三)看護費用、薪資損失部分，在醫院認為必須期間內不爭執。(四)2年後拔釘之看護、醫藥費並無單據可以證明。(五)慰撫金部分，原告請求金額過高。
(六)聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，為民法第184條第1項前段所明定。經查，被告被告於104 年4月13日上午7時49分許，駕駛系爭自小客車，沿臺北市大
安區建國南路由北向南行駛，迴轉進入瑞安街244巷口時， 應注意汽車迴轉時須看清楚無往來車輛始得迴轉，且少線道 車須讓多線道先行，詎被告竟疏於注意，貿然迴轉，適原告 騎乘系爭機車同向行駛至該處，被告因而撞擊原告，致原告 受有頭部損傷、頸部挫傷、左股骨骨折、左內踝骨骨折、頸 、臉擦傷等傷害，乃為兩造所不爭執，復有道路交通事故初 步分析研判表、現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀 錄表、照片、道路交通事故調查報告表在卷可稽。而被告因 上開過失傷害行為，亦經本院刑事庭以104年度審交簡字第 125號判處有期徒刑2月，緩刑2年，亦有上開刑事判決書在 卷可稽(見本院司北調卷第4-7頁、第69-80頁)。從而，原告 主張被告就原告受傷之結果，應依法負損害賠償責任，自屬 有據。
(二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項亦分別著有規定。本件被告因前揭過失行為 ，不法侵害原告之身體，致原告受有前開傷害，則原告依上 開規定，請求被告賠償所受損害，於法有據。茲就原告請求 賠償之項目及金額析述如下：
⑴醫療照護用品、交通費用：
原告主張因系爭車禍支出醫療照護用品、交通費用共計12 萬4,152元(即第一次開刀醫療照護用品暨交通費1萬8,867 元+第2次開刀交通費5,285元)一節，就醫療照護用品費用 部分，業據原告提出聖英藥局、東禾生物科技股份有限公 司、杏光藥局、威安藥師藥局、信隆大藥局、杏一藥局、 真乾元參藥行之統一發票為據（見本院司北調卷第64頁） ，而被告對於原告主張購買醫療必要用品並不爭執(見本 院卷第119頁背面)，則原告請求被告賠償醫療照護用品費 用6,630元(計算式：499+960+80+200+315+149+158+81+1 ,188+3,000＝6,630)，應認有理由。再就交通費用部分， 原告主張其因系爭車禍受傷就診治療計支出交通費用部分 （詳如附表一所示），被告對於原告已支出如附表所載之 交通費用並無爭執，而原告確有至國泰醫院、臺北榮民總 醫院治療，是附表所記載之交通費共計4,015元，應認原 告所支出者皆屬必要就診交通費。至於逾附表所示之交通 費，原告有未提出任何實際支付之單據為證明者(見本院 司北調卷第37頁背面、第38頁)，有未記載搭乘日期無法
確認係為就診而支出者(見本院卷第93頁背面-94頁背面) ，或屬重複提出請求者(見本院卷第46頁、第94頁)，或搭 乘日期與就診日期不相符(見本院卷第45頁、第94頁)，或 塗改搭乘日期(見本院司北調卷第38頁背面、本院卷第71 頁)，均難認係因就診時搭乘計程車所支出必要交通費， 是逾上開金額之交通費用請求，即難認有據。
⑵看護費用：原告主張其因系爭車禍受有如前所述之傷害， 歷經兩次開刀住院，住院及出院後無法自理生活，有受看 護必要一節，業據國泰醫院醫囑表示原告於103年4月13日 施行左股骨骨折及左內踝骨骨折鋼釘固定手術，於103年4 月26日出院，宜休養6個月，且休養期間需專人看護；以 及臺北榮總醫院函覆本院表示原告於104年6月22日手術後 需專人看護1個月，有國泰醫院診斷證明書、臺北榮民總 醫院104年8月28日北總骨字第0000000000號函為據(見本 院司北調卷第3頁、本院卷第57頁)，亦為被告所不爭執( 見本院卷第119頁)。而原告就看護期間費用之請求，係以 每日2,000元為基準計算，衡與市場常情相符，堪認原告 請求自103年4月13日起至103年10月12日止以及自104年6 月22日起至104年7月21日止，每日2,000元，計42萬6,000 元之看護費用【計算式：2,000元/日×213日(103年5月、 7月、8月均為每月31日)＝42萬6,000元】，為合理有據。 至逾此金額之看護費用請求，因第二次開刀請求部分已逾 臺北榮總醫院函覆須人照護之時間，是顯難認定原告自 104年7月22日至104年12月20日有無法自理生活之情，自 無從准許。
⑶薪資之損失：原告主張自103年3月26日起至103年9月30日 以及自104年6月22日起至104年12月24日止，須請假休養 、治療，遭公司扣薪，且因此無法於節日在新北市中和區 仁愛街土地公廟販售香燭金紙，受有薪資損失230萬4,000 元、無法出售香燭冥紙600萬元之損失云云，並提出薪資 證明、里長證明書、免用統一發票收據為證（見本院司北 調卷第35頁)。經查，經本院函詢原告所任職之三水開發 有限公司(下稱三水公司)，原告自103年4月至9月以及104 年6月至12月請領薪資之情形，雖原告於上開期間仍領有 薪資，惟三水公司係依據勞動基準法第59條為給付，有三 水公司104年11月20日三字第0000000000號函在卷可稽(見 本院卷第98頁)，而勞動基準法第59條第1項第2款所定職 業災害薪資補償之義務，與被告因侵權行為而對被原告所 負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補 償制度採無過失責任主義，旨在保護受僱人，而非為減輕
職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補 償而喪失，亦不生損益相抵之問題。又原告因系爭行車事 故所受傷害，前後至國泰醫院、臺北榮總醫院進行手術開 刀治療，原告第一次開刀出院後因骨折處癒合不良，故延 長休養期間為6個月；第二次開刀後則須休養3個月不能工 作，若從事勞動性工作，至少須6個月，有臺北榮總醫院 104年8月28日北總骨字第0000000000號函、國泰醫院104 管歷字第1769號函可憑(見本院卷第57-58頁)，原告係擔 任停車場收費員屬勞動性質，堪認原告自103年4月至9月 以及104年6月至12月有不能工作之情形，此亦為被告所不 爭執(見本院卷第91頁)。又原告每月薪資為2萬4,000元， 有三水公司薪資證明在卷可憑(見本院卷第68頁)，是原告 請求自103年4月13日起至103年9月30日以及104年6月22起 至104年12月24日之工作損失，原告所得請求不能工作損 失應為27萬8,400元【計算式：(2萬4,000元×18/30) + ( 2萬4,000元×11個月)＝27萬8,400元】，逾此範圍請求之 不能工作損失，即非可取。
⑷醫療費用、復健費用：
①原告主張因系爭行車事故所致上開傷勢，支出醫療費用 、復健費用，業據原告提出國泰醫院收據、冠宏骨科診 所收據、佳南診所收據、臺北榮總醫院收據、博群復健 診所收據及證明等附卷可憑（見本院司北調卷第37-59 頁、第65-66頁、第87背面-90頁、本院卷第45-47頁、 第70頁背面-72頁、第90-94頁)，堪認原告因系爭車禍 支出醫療費用22萬7,825元(詳如附表所示)、復健費用 1,500元(103/07/19-04/03/05，共1,350元；104/03/17 、104/04/06、104/04/16，共150元)，共計22萬9,325 元，原告因本件事故增加之生活上需要，自得訴請被告 賠償。至原告另主張有支出中藥丸、中藥吊膏、中補骨 續筋丸等費用3萬2,000元云云，原告未提出任何實際支 付之單據為證明，被告亦否認此項費用，是中藥丸、中 藥吊膏、中補骨續筋丸之請求，難認有據。
②證明書費部分，原告於104年8月28日以及104年9月25日 所開立證明書之費用共210元，原告既未證明開立之用 途，被告亦否認為必要費用，自無從認定係為實現本件 損害賠償債權所支出之必要費用，自應予扣除。 ⑸未來醫療費用、看護費用預估：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條規定甚明。是因侵權行為所產 生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被
害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加 生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。原 告主張因系爭事故2年後須拔釘，請求未來醫療費用及看 護費用共5萬6,000元等語。然查，觀諸原告所提出之國泰 醫院、博群復健診所、冠宏股科診所、臺北榮民總醫院等 診斷證明書，均無從認定原告有繼續就診之必要，此外， 原告未能舉證證明將來所需支出前開醫療費、看護費，故 此部分請求不應准許。
⑹機車維修費用。
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最 高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查原告所有機車 之修繕費用包含工資費用4,420元、零件費用11,280元等 情，業據原告提出估價單為證（見本院卷第37頁背面）， 依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊 零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536 /1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭機車自 出廠日85年11月（見本院卷第37頁背面），至事故發生日 即103年4月13日止，實際使用年數為17年5月13日，故該 車零件費用扣除折舊後之費用為1,128元（計算式：1萬1, 280元×10％＝1,128元），並加計工資費用4,420元，原 告得請求之機車修復費用應為5,548元（計算式：1,128元 +4,420元＝5,548元）。
(7)慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因本件事 故致受有系爭傷害，往返醫院進行開刀手術住院兩次，期 間復健多次；再參以原告係本件事故發生時為61歲，名下 有股票投資，平均月收入為2萬4,000元。而被告於交通事 故發生時為67歲，名下財產有股票投資、多筆不動產，且 銀行存款利息所得達20多萬元，有兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽(見本院卷第10-12頁、第18 -21頁)等情，復斟酌被告之加害情形、可歸責程度，原告
所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金30萬元 為適當公允。
(8)綜上，原告本得請求之損害額為醫療照護用品6,630元、 交通費用4,015元、看護費用42萬6,000元、薪資損失27萬 8,400元、醫療暨復健費用22萬9,325元、機車修復費用應 為5,548元、慰撫金30萬元，共計124萬9,918元，經扣除 被告於刑事案件審理中已先給付15萬元，本件原告得請求 之損害額應為109萬9,918元。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付109萬9,918 元，及自104年7月29日起至清償日止(見本院卷第39頁)，按 年息5%計算之利息，符合民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條之規定，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
六、又本件原告勝訴部份，原告與被告分別陳明願供擔保請准宣 告假執行，或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
民事第六庭 法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書 敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併 納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 陳思璟
附表
┌─────┬──────┬──────┬────┬───────┐
│就診日期 │就診醫療院所│ 醫療費用 │交通費用│備 註 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/04/13 │ 國泰醫院 │8萬1,556元 │無單據 │本院司北調卷第│
│-103/04/21│ │ │ │37頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/04/13 │ 國泰醫院 │600元(急診) │無單據 │同上卷第37頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/04/21 │ 國泰醫院 │1萬8,099元( │270元 │同上卷第38頁 │
│-103/04/26│ │住院) │ │：交通費同上卷│
│ │ │ │ │第37頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/05/07 │ 國泰醫院 │50元 │240元 │同上卷第38頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/05/28 │ 國泰醫院 │50元 │230元 │同上卷第39頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/06/18 │ 國泰醫院 │510元 │250元 │同上卷第39頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/07/18 │ 國泰醫院 │320元 │250元 │同上卷第40頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/08/15 │ 國泰醫院 │150元 │255元 │同上卷第40頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/09/12 │ 國泰醫院 │150元 │260元 │同上卷第41頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/09/12 │ 國泰醫院 │2,352元 │230元 │同上卷第41頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/10/02 │ 國泰醫院 │ 150元 │無單據 │同上卷第42頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/10/08 │ 國泰醫院 │2,352元 │無單據 │同上卷第42頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/11/05 │ 國泰醫院 │150元 │無單據 │同上卷第43頁 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/11/05 │ 國泰醫院 │2,372元 │無單據 │同上卷第43頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/11/19 │ 國泰醫院 │185元 │無單據 │同上卷第44頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/11/19 │ 國泰醫院 │150元 │無單據 │同上卷第44頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/01/26 │ 國泰醫院 │150元 │230元 │同上卷第45頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/01/26 │ 國泰醫院 │500元 │210元 │同上卷第45頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/01/26 │ 國泰醫院 │20元(證書費)│無單據 │同上卷第46頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/02/09 │ 國泰醫院 │150元 │250元 │同上卷第46頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/03/05 │ 國泰醫院 │100元 │無單據 │同上卷第47頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/03/09 │ 國泰醫院 │2,352元 │無單據 │同上卷第47頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/03/09 │ 國泰醫院 │150元 │無單據 │同上卷第48頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│103/09/27 │ 佳南診所 │150元 │無單據 │同上卷第56頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/02/07 │ 冠宏骨科 │150元 │無單據 │同上卷第58頁 │
│ │ │100元(診斷書│ │ │
│ │ │費) │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/04/20 │國泰醫院 │150元 │無單據 │同上卷第65頁 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/04/20 │國泰醫院 │2,352元 │無單據 │同上卷第65頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/05/09 │國泰醫院 │150元 │無單據 │同上卷第66頁 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/06/06 │ 國泰醫院 │500元 │無單據 │本院卷第45頁 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/06/09 │臺北榮總醫院│100元 │560元 │同上卷第45頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/06/21 │臺北榮總醫院│9萬7,872元 │無單據 │同上卷第46頁 │
│-104/06/27│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/06/27 │臺北榮總醫院│400元 │無單據 │同上卷第46頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/07/10 │臺北榮總醫院│1,896元 │無單據 │同上卷第46頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/07/10 │臺北榮總醫院│395元 │無單據 │同上卷第47頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/07/10 │臺北榮總醫院│2,221元 │無單據 │同上卷第47頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/08/28 │臺北榮總醫院│2,402元 │540元 │同上卷第70頁背│
│ │ │ │ │面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/08/28 │臺北榮總醫院│200元 │無單據 │同上卷第71頁 │
│ │ │ │ │背面 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/07/31 │臺北榮總醫院│2,552元 │540元 │同上卷第71頁 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/06/01 │ 國泰醫院 │150元 │無單據 │本院卷第90頁；│
│ │ │ │ │司北調卷第89頁│
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/06/01 │ 國泰醫院 │2,352元 │無單據 │本院卷第90頁背│
│ │ │ │ │面；司北調卷第│
│ │ │ │ │89頁背面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/06/01 │ 國泰醫院 │200元 │無單據 │本院卷第91頁；│
│ │ │ │ │司北調卷第88頁│
│ │ │ │ │背面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/06/03 │ 國泰醫院 │315元 │無單據 │本院卷第91頁背│
│ │ │ │ │面；司北調卷第│
│ │ │ │ │88頁 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/08/06 │ 國泰醫院 │100元 │無單據 │本院卷第92頁 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/05/27 │ 國泰醫院 │150元 │無單據 │本院卷第92頁背│
│ │ │ │ │面；司北調卷第│
│ │ │ │ │87頁背面 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/09/25 │臺北榮總醫院│250元 │無單據 │本院卷第93頁 │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│104/09/25 │臺北榮總醫院│100元 │無單據 │同上卷第94頁 │
│ │ │ │ │ │
└─────┴──────┴──────┴────┴───────┘