給付違約金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,650號
TPDV,104,訴,650,20160318,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第650號
原　　　告　景文公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　郭紀子
訴訟代理人　洪士傑律師
複　代理人　倪子嵐律師
被　　　告　宏普柏悅府大廈管理委員會
法定代理人　王榮舜
訴訟代理人　吳秀娥律師
上列當事人間請求給付違約金事件，前經臺灣新北地方法院裁定
移送前來（103 年度訴字第2816號），本院於中華民國105 年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬零捌佰叁拾元，及自民國一○三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬零捌佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時之聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）1,600,830 元，及自民國103 年 4 月15日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，賠償 聲請支付命令督促程序費用500 元」（見臺灣新北地方法院 103 年度訴字第2816號卷【下稱新北地院卷】第10頁），復 於104 年3 月26日變更聲明為：「被告應給付原告1,600,83 0 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷㈠第34頁），核原告所為之訴之 變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應 准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：訴外人宏普建設股份有限公司（下稱宏普公 司）前與宏普柏悅府大廈（下稱系爭大廈）全體住戶簽立不 動產預定買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），約定系爭大 廈設置管理委員會前，由宏普公司委託物業管理公司負責管 理維護工作，宏普公司乃於102 年11月11日與原告簽立柏悅 府大廈受任管理維護業務契約書（下稱系爭契約），約定原



告自102 年11月11日起至103 年11月10日止負責管理維護系 爭大廈，依前開系爭買賣契約書第16條第3 項所載契約承擔 之事前同意約定，系爭大廈全體住戶自應繼受系爭契約之權 利義務。又被告於103 年1 月27日經新北市新莊區公所准予 備查成立，被告與系爭大廈全體住戶間復為委任關係，負有 忠實執行職務之義務，被告並於103 年3 月26日以（柏管） 字第00000000-0號函（下稱系爭函文）通知原告願繼受宏普 公司與原告間之權利義務至保全業務移交予訴外人伯克錸物 業公司（下稱伯克錸公司）完成日止，而屬契約承擔之事後 追認，是被告亦應受系爭契約之拘束。詎被告竟於系爭契約 約定期限屆至前，逕行終止契約，並留用原告曾派駐系爭大 廈之員工即訴外人黃良宏、林瑞峰，爰依系爭契約第12條第 1 項約定，請求被告賠償2 個月之違約金，另依系爭契約第 13條約定，請求被告賠償3 個月之違約金，合計共5 個月之 違約金1,600,830 元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告 1,600,830 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約書僅約定宏普公司於系爭大廈管理 委員會成立前，自102 年9 月26日通知交屋日起4 個月代為 擔任管理維護工作，是宏普公司代管期間於103 年1 月26日 即已屆至，被告之組成員即系爭大廈之區分所有權人事後亦 有所更易，自無事前同意之契約承擔情事。又被告已於103 年3 月24日決議選任伯克錸公司管理維護系爭大廈，被告所 發系爭函文亦僅承諾於伯克錸公司交接前給付延續服務期間 之服務費用，無繼受宏普公司與原告間系爭契約之意，系爭 契約既係原告與宏普公司所簽立，基於契約相對性原則，自 不拘束被告，原告不得依系爭契約請求被告賠償5 個月之服 務費用。再者，系爭契約第13條之目的系在防止員工離職後 有惡意競爭之情事，而依黃良宏、林瑞峰之離職申請書，可 知原告明知渠等離職後將在系爭大廈繼續服務，足見原告已 默示同意渠等留任，無任何惡意競爭之情事；況該條約定形 同競業禁止條款，侵害憲法保障勞工之工作權，違反公序良 俗，依民法第72條規定亦屬無效等語資為抗辯，並聲明：㈠ 、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠、原告與被告之起造人宏普公司於102 年11月11日簽立系爭契 約，約定自同日起至原告人員實際進入起至1 年，由原告負 責管理維護系爭大廈，宏普公司則給付原告每月服務費 320,166 元（見新北地院卷第14至24頁）。



㈡、被告於103 年3 月24日決議由伯克錸公司接手管理維護系爭 大廈（見本院卷第28頁）。
㈢、嗣被告於103 年3 月26日以系爭函文通知原告（見新北地院 卷第25頁）。
㈣、被告於伯克錸公司接手後，仍留用原告曾派駐現場之工作人 員黃良宏、林瑞峰。
四、兩造之爭點及論述：
原告主張被告繼受宏普公司與原告所簽立之系爭契約，被告 片面提前終止系爭契約，並留用原告曾派駐系爭大廈之工作 人員，違反系爭契約第12條第1 款、第13條約定等情，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠、 被告是否承受宏普公司與原告所簽立之系爭契約；㈡、原告 得否依系爭契約第12條第1 款約定，請求被告賠償2 個月之 服務費用；㈢、原告得否依系爭契約第13條約定，請求被告 賠償3 個月之服務費用。茲就上開爭點析述如后：㈠、被告是否承受宏普公司與原告所簽立之系爭契約： 按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第 三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經 他方之承認，對他方不生效力；契約承擔乃以承受契約當事 人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而 將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關 係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務 ，在性質上並不相同（最高法院73年台上字第1573號判例、 97年度台上字第1864號判決參照）。原告主張被告事前同意 及事後追認承受系爭契約乙節，為被告所否認，辯稱依契約 相對性原則，系爭契約不拘束被告云云。惟查： ⒈宏普公司於99年7 月間與當時系爭大廈之全體住戶簽立屬於 定型化契約之系爭買賣契約書，該契約書第16條第3 項並載 明：「為維護良好秩序及公共安寧，確保全體用戶之共同權 益，甲方（即住戶）應遵守本社區管理規約之規定，有關遵 守規定事宜，由乙方（即宏普公司）或乙方指定人召集所有 用戶成立管理委員會執行管理。管理委員會未成立以前，甲 方同意由乙方或乙方委託物業管理公司代為擔任管理維護工 作，其管理期間暫定為通知交屋日起4 個月，代為管理期間 所需之公共水電、公共維護費用、安全、警衛管理薪資、清 潔衛生費用、電梯保養與設備維護及耗材費用等一切公共費 用，由交屋時預收之管理費由全體用戶分攤繳付」，有系爭 買賣契約書、宏普公司104 年5 月5 日宏業字第0000000000 號函、104 年7 月8 日宏業字第0000000000號函及所附系爭 大廈簽約明細表各1 份在卷可參（見本院卷㈠第43至82頁反



面、86、135 、137 至138 頁），足見系爭大廈全體住戶就 有關系爭大廈公共安全維護、警衛管理、清潔衛生等事項， 於設置管理委員會前，同意概括承受宏普公司與他人簽立契 約所生之權利義務。
⒉復參諸宏普公司與原告所簽立之系爭契約，係約定原告就系 爭大廈之「公寓大廈一般事務管理服務事項」、「公寓大廈 之清潔及環境衛生之維持事項」及「公寓大廈及其周圍環境 安全防災管理維護事項」提供管理維護服務，宏普公司則按 原告實際進駐人力配置情形，按月支付服務費用，有系爭契 約第1 條、第2 條、第5 條第1 項足憑（見本院卷㈠第139 頁反面至140 頁），而宏普公司就系爭大廈管理維護、環境 衛生等事項與他人所簽立之契約，與系爭大廈全體住戶約定 由系爭大廈全體住戶概括承受，已詳述如前，系爭契約既係 就上開事項有所約定，揆諸上開說明，系爭契約之權利義務 自應由第一次登記為系爭大廈區分所有權人之全體住戶承擔 。況原告於約定交屋日（即102 年9 月26日）4 個月屆至後 ，在系爭大廈繼續提供管理維護服務，系爭大廈全體住戶就 此亦未表示反對，益見系爭大廈全體住戶亦有默示同意概括 承受系爭契約之權利義務，是系爭大廈全體住戶已承擔系爭 契約，要無庸疑。
⒊被告雖以宏普公司前後所提系爭契約迥異，爭執原告所提系 爭契約之真正云云。惟宏普公司於104 年7 月9 日函文已載 明系爭契約正本在歸檔中，故僅先行提供影本供參，該契約 影本經本院比對並與原告所提系爭契約影本完全相同，有原 告所提系爭契約影本、宏普公司104 年7 月8 日宏業字第 0000000000號函及所附系爭契約影本在卷可據（見新北地院 卷第13至24頁、本院卷㈠第135 、139 至144 頁反面），參 以契約當事人一般簽立契約時，除各自留存契約書原本外， 亦有可能會影印契約書存參，是宏普公司為供日後參考之用 而影印他方之契約書，並於本院命其提出系爭契約原本時， 因整理資料之故，先行提出影印他方之契約書影本，要與常 情無違。況對照宏普公司於104 年12月18日言詞辯論期日庭 呈之系爭契約與原告所提出之系爭契約，二者契約文字、內 容完全相符，雖宏普公司所提之系爭契約原本在最末立契約 書人欄並無填載宏普公司地址、電話及統一編號，惟此無礙 二份契約均已經雙方當事人用印而成立契約之事實。再參之 由被告主任委員以被告名義出具之系爭函文，其中說明三已 載明繼受原告與起造人宏普公司之原始合約直至移交完成日 止，有系爭函文1 份附卷可考（見新北地院卷第25頁），苟 原告與宏普公司未曾簽立系爭契約，何以被告於系爭函文明



白表示繼受原告與宏普公司之原始合約等節，益見原告確有 與宏普公司簽立系爭契約，至臻明灼。被告一再否認系爭契 約之真正，要屬無稽。
⒋再按，管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及 公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為 管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第3 條第9 款規 定甚明。是以，公寓大廈區分所有權人依法成立管理委員會 前，關於公寓大廈「區分所有權人會議決議事項」及「公寓 大廈管理維護事務」之執行，係由區分所有權人全體決定， 於依法成立管理委員會後，則由管理委員會擔任公寓大廈區 分所有權人之代表機關。由此以觀，公寓大廈區分所有權人 於設置管理委員會前，為執行區分所有權人會議決議事項及 公寓大廈管理維護事務，與他人簽立契約取得權利及負擔義 務，基於同一體原則，無論之後區分所有權人是否更易，系 爭契約均應由之後成立之管理委員會概括承受。本件系爭契 約之權利義務由第一次登記為系爭大廈區分所有權人之全體 住戶承擔，已如前述，系爭大廈事後並於103 年1 月27日經 新北市新莊區公所准予備查成立管理委員會，亦有新北市政 府工務局103 年8 月21日北工寓字第0000000000號函1 份可 佐（見本院卷㈠第83頁），依前開說明，本於同一體原則， 系爭契約自應由被告概括承受。
⒌佐以被告於103 年1 月27日成立後，不僅繼續接受原告服務 ，更於同年3 月26日以系爭函文通知原告其於延續服務期間 繼受原告與宏普公司之系爭契約至移交完成日止，被告並已 支付原告103 年4 月1 日至同年月15日之服務費用138,915 元等情，為被告所不爭執（見本院卷㈡第62頁），且有系爭 函文1 紙可據（見新北地院卷第25頁），益徵被告已默示同 意概括承受系爭契約之權利義務，至臻明灼。被告事後爭執 部分區分所有權人係因買賣或贈與而取得系爭大廈區分所有 權，未與宏普公司簽立系爭買賣契約書，不受系爭契約之拘 束云云，洵不足取。
⒍基上，系爭契約係就系爭大廈管理維護、環境衛生等事項有 所約定，依系爭大廈全體住戶所簽立之系爭買賣契約書，該 契約之權利義務應由系爭大廈全體住戶承受，復基於同一體 原則，系爭契約亦應由之後成立之被告概括承受。㈡、原告得否依系爭契約第12條第1 款約定，請求被告賠償2 個 月之服務費用：
按甲（宏普公司）、乙（原告）雙方於本約有效期間內，得 於1 個月前以書面通知他方後，提前終止本約，並應賠償他 方2 個月之服務費用，系爭契約第12條第1 項約定甚明。原



告主張被告於系爭契約約定期限屆至前，逕行終止契約，應 依上開約定賠償2 個月服務費用乙節，為被告所否認，辯以 系爭契約不拘束原告、約定之服務費用不明云云。惟查： ⒈被告應概括承受系爭契約之權利義務，已如前述，而系爭契 約期間為原告自102 年11月11日起至實際入駐起1 年，被告 於系爭契約期間屆至前之103 年3 月24日召開臨時會議，決 議由伯克錸公司提供管理維護服務，並旋即於同年月26日以 系爭函文通知原告繼受系爭契約至新任承攬公司移交完成日 止等情，有系爭大廈第一屆管理委員會103 年3 月24日第4 次臨時會議紀錄、103 年3 月12日第4 次會議紀錄各1 份可 參（見本院卷㈠第28至32頁），足信被告於系爭契約約定期 限屆至前，已片面提前終止系爭契約，依系爭契約第12條第 1 項約定，被告自應賠償原告2 個月之服務費用。 ⒉關於系爭契約所約定之服務費用，參諸系爭契約第5 條第1 項約定：「甲方（即宏普公司）應按乙方（即原告）實際進 駐人力配置情形，按月支付服務費用。該人員調派及服務費 金額依本約附件4 甲乙雙方已議定之服務費報價為遵循依據 ，並依實際進駐人力核計」，而依系爭契約附件4 所載，系 爭大廈人員配置包含經理1 人、秘書2 人、保全員3 人、清 潔員2 人，合計共8 人，總價為320,166 元乙節，有系爭契 約及附件4 柏悅府服務人員配置及報價各1 份存卷可按（見 新北地院卷第15、24頁），可見宏普公司與原告就每月服務 費有約定如附件4 之固定數額，僅在原告實際派遣進駐系爭 大廈之人員數量與附件4 所定人員配置數量不符時，始按附 件4 所定之人力費用標準計算服務費。是被告質疑原告自宏 普公司處實際取得之服務費與系爭契約約定之服務費用不符 ，並以之爭執系爭契約之真正，要屬無據。
⒊再細繹系爭契約第12條第1 項文字，僅記載一方提前終止契 約時，應賠償他方2 個月之服務費用，未約定該賠償之服務 費用係以實際進駐人力配置情形計算，是對照前開系爭契約 第5 條第1 項約定，被告依系爭契約第12條第1 項應賠償原 告2 個月之服務費用，應以附件4 所載每月服務費320,166 元計算，即640,332 元（計算式：320,166 ×2 ＝640,332 ）。
⒋綜上，被告已承受系爭契約，其片面提前終止系爭契約，依 系爭契約第12條第1 項約定，應賠償原告2 個月之服務費用 640,332元。
㈢、原告得否依系爭契約第13條規定，請求被告賠償3 個月之服 務費用：
另按，為避免乙方（即原告）員工竊取乙方規章、勤務制度



及智慧財產等惡意競爭承接甲方（即宏普公司）管理服務業 務，故於本約期滿後1 年內，甲方不得留任乙方及第3 條所 委任公司曾派駐現場之工作人員，否則應賠償乙方3 個月服 務費用，系爭契約第13條已有約定。原告復主張被告留用原 告曾派駐系爭大廈之員工黃良宏、林瑞峰，應依系爭契約第 13條賠償原告3 個月之違約金乙情，為被告所否認，辯稱： 原告已默示同意該等員工留任，無惡意競爭情事，且該約定 侵害勞工工作權，違反公序良俗而無效等語，是此處應依序 審究上開約定是否違反公序良俗無效，次則討論被告是否違 反上開約定。查：
⒈系爭契約第13條之效力部分：
⑴按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。次按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩 序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般 利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號民事判 例要旨參照）。再按，受僱人於僱傭關係存續中因參與對僱 用人之顧客、商品來源、製造或銷售過程等機密，而此類機 密之運用，對僱用人可能造成危險或損失，乃經由雙方當事 人協議，於僱傭關係終止後，受僱人於一定期間內不得從事 與原雇主相同或同類公司或廠商之工作。其限制範圍倘屬明 確、合理、必要，且受僱人因此項限制所生之損害，曾受有 合理之填補，基於契約自由原則，固應認競業禁止之約定為 合法有效（參見最高法院99年度台上字第599 號判決）。由 此可見，競業禁止約款係就僱傭關係予以規範，競業禁止約 款是否違反公共秩序或善良風俗而無效，必須審酌雇主是否 有值得保護之利益、競業禁止之限制對象是否合理、競業禁 止約款之期間、區域、業務範圍是否過當，以及是否有補償 措施等。
⑵本件系爭契約係宏普公司委託原告處理系爭大廈管理維護事 務之委任契約，而由系爭契約第13條之內容以觀，該約定之 目的係為避免委任人惡意挖角，因而使受任人之員工竊取受 任人經專業訓練、具有競爭力價值資源之營業秘密，故該約 定係限制委任人將來與受任人員工締約之契約自由，與競業 禁止約款係僱用人與受僱人約定限制受僱人職業自由迥異， 惟因競業禁止約款與限制締約自由約款之最終目的均在於保 障一方之營業秘密，避免惡意競爭，則前述審酌競業禁止約 款是否無效之標準，要非不得作為判斷締約禁止約款是否無 效之參考。衡以系爭契約第13條係在保障受任人經專業訓練 、具有競爭力價值資源之營業秘密，且僅限制委任人於系爭 契約期滿後1 年內，不得留任受任人曾派駐現場之工作人員



，未限制委任人與受任人其他員工或其他公司締結契約，是 該約定尚屬合理，且未逾必要程度，揆諸上開說明，要難認 定該約定已違反公序良俗。是被告辯稱系爭契約第13條侵害 勞工之工作權，違反公序良俗而無效云云，要屬無稽。 ⒉被告有無違反系爭契約第13條部分：
⑴細觀黃良宏與原告當時派駐系爭大廈之經理樓建橋間之Line 對話紀錄，黃良宏於104 年3 月12日以訊息自承：「…我跟 瑞峰還在景文的時候，即將換成伯克錸物業時，我和他都要 留下來，但是離職單上我們寫著想休息，不跟這公司」、「 您一看到，就對我們說，我們要幹嘛，就寫實話就好，幹嘛 心裡不一」、「當時我們聽了您的訓示後，就改為依管委會 留任，續留原社區」，有Line對話紀錄1 份附卷足憑（見本 院卷㈠第99至100 頁），核與證人樓建橋於本院言詞辯論期 日具結證述：黃良宏、林瑞峰本為原告派駐系爭大廈之員工 ，之後黃良宏、林瑞峰因被告希望渠等留任而自原告離職， 渠等離職申請書上所載離職原因為渠等自己所寫，原本渠等 記載因個人因素離職，之後因原告法定代理人認為不妥，應 依事實陳述，伊即請渠等重新依照事實記載，渠等遂記載管 委會請求留任，嗣黃良宏、林瑞峰與伯克錸公司簽約，成為 伯克錸公司員工，並繼續留在系爭大廈從事物業管理工作等 語大致相符（見本院卷㈠第159 頁反面至160 頁），顯見被 告與伯克錸公司締約後，有留任原告曾派駐現場之工作人員 黃良宏及林瑞峰，黃良宏、林瑞峰並因此成為伯克錸公司員 工，至為明確。
⑵又系爭契約有效期間係自102 年11月11日起1 年，為兩造所 不爭執，而被告因契約承受及同一體原則，概括承受系爭契 約之權利義務，已如前述，則依系爭契約第13條約定，被告 於103 年11月11日期滿後1 年內（即至104 年11月11日）， 不得留任原告曾派駐現場之工作人員。而黃良宏、林瑞峰前 為原告派駐系爭大廈之員工，渠等於103 年4 月16日自原告 離職乙節，為兩造所不爭執，且有離職申請書2 份可證（見 新北地院卷第26至27頁），伯克錸公司並於103 年3 月24日 經被告選認為系爭大廈之新任物業管理公司，被告亦不爭執 於伯克錸公司接手後，有繼續留用黃良宏、林瑞峰之情事， 則堪認被告於104 年11月11日前，確實有留任黃良宏、林瑞 峰，而有違反系爭契約第13條之情事。
⑶被告雖抗辯原告有默示同意黃良宏、林瑞峰留任系爭大廈， 其未違反系爭契約第13條約定云云。然黃良宏、林瑞峰係填 具離職申請單，單方向原告申請離職，原告無同意與否之權 限，且黃良宏、林瑞峰是否留任系爭大廈、成為伯克錸公司



員工，均屬被告或伯克錸公司與黃良宏、林瑞峰間之契約約 定，非原告所得置喙，自難認定原告有默示同意黃良宏、林 瑞峰留任，是被告於系爭契約約定之期限屆至前，留任原告 員工林瑞峰、黃良宏，應依系爭契約第13條賠償原告3 個月 之服務費用，即960,498 元（計算式：320,166 ×3 ＝ 960,498 ）。
⑷基上，被告於系爭契約約定期限屆至前，留任曾派駐系爭大 廈之原告員工黃良宏、林瑞峰，依系爭契約第13條約定，應 賠償原告3個月之服務費用。
㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。查，原告前向新北地院聲請對被 告發支付命令，經該院於103 年9 月17日發支付命令，並於 103 年9 月23日送達被告支付命令予被告等情，有新北地院 103 年度司促字第29833 號支付命令、新北地院非訟中心送 達證書1 份附卷可稽（見支付命令卷第33、38頁），揆諸前 揭說明，原告自得請求被告給付自該支付命令送達翌日即 103 年9 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。
五、綜上所述，被告基於契約承受及同一體原則，概括承受系爭 契約之權利義務。被告片面提前終止系爭契約，且於系爭契 約所約定之期限屆至前，留用原告曾派駐系爭大廈之員工， 應分別依系爭契約第12條第1 項、第13條約定，各賠償原告 2 個月、3 個月之服務費用。從而，原告依系爭契約第12條 第1 項、第13條約定，請求被告賠償5 個月服務費用，合計 共1,600,830 元（計算式：640,332 ＋960,498 ＝1,600,83 0 ），以及自支付命令送達翌日（即103 年9 月24日）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列。至被告聲請傳 喚證人即被告法定代理人王榮舜，證明系爭函文僅係承諾於 延續服務期間將給付原告服務費用等情（見本院卷㈠第94頁



），因本院已認定被告承受系爭契約之權利義務，自無探究 系爭函文文義之必要；另被告請求向安侯建業聯合會計師事 務所調閱宏普公司於原告代管系爭大廈期間給付之服務費用 （見本院卷㈠第154 頁反面），以及請求函詢宏普公司釐清 每月給付原告之服務費數額乙節（見本院卷㈡第28頁），因 系爭契約就此已有明確約定，故亦無就此再予調查之必要， 併予指明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 鄧竹君