臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4147號
原 告 孫長美
被 告 邱鳳滿（原名邱孟語）
上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年3月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一○四年十二月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國97年間，向原告借款新臺幣（下 同）80萬元，並約定由其開立3張支票，發票日及金額分別 為97年1月23日5萬元；97年2月23日5萬元；97年4月30日70 萬元分期清償。未料被告均不處理上情債務，經原告一再催 討，均置之不理。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告 返還上開款項及遲延利息。並聲明：被告應共同給付原告80 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上列事實，業據提出與其所述相符之被告所簽發之 支票影本3張為證（見本院卷第7-9頁），原告主張之前揭事 實，自堪信實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴 請被告返還80萬元借款，自屬有據。又按給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第229條第1項、第233條第1項前段亦已明定。被告未 依約定分別於97年1月23日、97年2月23日、97年4月30日分 期清償上開各期借款，且迄未還款，被告自各該期日翌日起 負遲延責任，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起即10 4年12月31日負遲延責任，尚在該範圍內，於法有據。從而 ，原告請求自104年12月31日起至清償日止按法定利率5%計 算遲延利息，應予准許。至於原告之聲明中雖另載有「應共 同」一詞，然查本件原告所起訴之人僅被告一人，並無他人 ，則其請求被告「應共同」給付云云，則屬無據，附此敘明
。
四、綜合上述，原告依據兩造間之消費借貸契約之法律關係，請 求被告給付80萬元，暨自104年12月31日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 林芯瑜