臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第3862號
原 告 周佩珍
訴訟代理人 陳宏銘律師
被 告 王惠桃
周應逸
上 一 人
訴訟代理人 和錫彰
被 告 CHOW YING FEN（即周應奮）
上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。查本件被告CHOW YING FEN （下稱周應奮）為多明尼加籍人，不具我國國籍，本件 具涉外因素，屬涉外事件，惟我國涉外民事法律適用法大多 無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應 依我國民事訴訟法之管轄規定定之。
二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人 ，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱 有管轄權；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據 以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該 法院俱有管轄權；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法 第1 條第1 項前段、第20條、第21條、第28條第1 項分別定 有明文。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為 民事訴訟法第15條第1 項所明定。此所指「因侵權行為涉訟 者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為 地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之， 即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（參最高法院56 年台抗字第369 號判例意旨）。是以當事人間本於侵權行為 所生之損害賠償訴訟，係所謂因侵權行為涉訟，管轄權有無 ，自應依當事人主張之原因事實，並按前揭管轄規定，以定 其侵權行為地或結果地，進而認定其管轄法院，且在無其他 特別審判籍管轄法院之適用情形，法院自得依職權或依聲請 移轉管轄。
三、本件被告周應逸、王惠桃之住所地位於新北市中和區，被告
周應奮為多明尼加國籍、住所地位於美國紐約洲，有被告周 應逸、王惠桃之戶籍謄本、被告周應奮之中華民國統一證號 基資表與多明尼加護照影本在卷可稽（見本院卷第6 頁、第 18頁至第19頁、第160 頁），揆諸上揭規定，臺灣新北地方 法院及美國紐約州法院對本訴訟即有管轄權，本院並無管轄 權。原告雖有部分本於侵權行為法律關係為主張，而有民事 訴訟法第15條特別審判籍規定之適用，然觀諸原告主張為： 被告周應逸、王惠桃、周應奮覬覦訴外人（即兩造父親與公 公）周松濤存放於新加坡保險箱（下稱系爭保險箱）之黃金 30公斤（下稱系爭黃金），遂利用訴外人（即兩造母親）莊 美麗失智之情事，於民國93年9 月20日先以訴外人（即被告 周應逸胞女）周曉意名義於臺灣銀行股份有限公司（下稱臺 銀）開立保險箱，趁莊美麗原於臺銀租用之保險箱到期之際 ，擅予解約，取得放置於該保險箱內之系爭保險箱鎖匙後， 而於103 年11月上旬前往新加坡將系爭黃金佔為己有等情， 並提出周曉意之臺銀保管箱收據影本為證（見本院104 年度 司北調字第1011號卷第16頁），惟上開文件僅能證明周曉意 於99年9 月20日有租用臺銀保管箱之事實，況如被告所為侵 權行為態樣乃原告所主張之侵占黃金30公斤，揆諸上開規定 ，具「一般管轄權」者顯係新加坡法院，亦難認本院具管轄 權，是原告所主張之事實，自應依民事訴訟法第1 條第1 項 前段、第27條定本件之管轄法院。而被告周應逸、王惠桃之 住所地既位於新北市中和區，業如前述，綜觀全卷，亦無其 他可定管轄之事由可參，自應由臺灣新北地方法院為管轄法 院，以利被告就審之便利性，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
四、末按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以 其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。所 謂「本案之言詞辯論」，指被告於言詞辯論期日或準備程序 期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，倘被 告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記 載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自 難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第53 9 號裁定意旨參照）。被告周應逸雖曾以民事答辯狀表示周 松濤並未向原告借款一事（見本院卷第22頁至第24頁），然 因被告均未於本院準備程序中到庭引用書狀而為本案言詞辯 論，依前揭說明，被告周應逸、王惠桃與周應奮自尚未為本 案之言詞辯論，而無擬制合意管轄之情形，附此敘明。五、綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
六、爰依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 蘇嘉豐
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 鄭仁榮