臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3378號
原 告 曹俊煜
被 告 鍾克信
訴訟代理人 黃育杉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國85年10月17日，向被告任負責人之訴 外人展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司），購買位於臺 北縣金山鄉（現新北市金山區）大佛山祥雲觀納骨塔（下稱 系爭納骨塔）骨灰位，並於87年6 月22日選定系爭納骨塔懷 孝樓2 樓4B列6 排第6 至8 位共3 個骨灰位，當時為配合訴 外人（即其妻）曹劉漢雲身高，確係以「橫向」購買無誤。 詎被告竟侵占原告所有之其中第7 、8 位「橫向」骨灰位（ 下稱系爭骨灰位）賣予他人，而原告多年查看，均無人告知 此事。直至100 年6 月前往該處，始聽聞服務人員告知，並 改成「縱向」之第7 、8 位，原告因而向臺灣臺北地方法院 檢察署（下稱臺北地檢）提起告訴，於臺北地檢104 年3 月 12日偵查庭時，始自被告訴訟代理人黃育杉口中得知系爭骨 灰位早於87年7 月15日即遭變賣，而確知損害與賠償義務人 。前述被告侵占、詐欺之事實，均經臺北地檢檢察官104 年 度偵字第4659號不起訴處分書（下稱偵案）認定在案，僅因 追訴權時效完成而為不起訴處分，可知被告確為上揭行為甚 明。據告知現1 個骨灰位價值新臺幣（下同）40萬元，遂以 2 個骨灰位請求3 倍即各120 萬元（共240 萬元），以予警 惕。又原告因骨灰位遭盜賣一事，常受家人責備，甚得腫瘤 ，黃育杉並代表被告於調解庭時以：原告各僅以8,000 元購 買骨灰位，等於免費贈送；不能賠償，只能以原價買回；其 他客戶都沒問題，除了原告外等語，嚴重侮辱原告，致其受 有精神上痛苦，故就此請求非財產上損害賠償80萬元。以上 請求共計320 萬元，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條、第197 條第1 項及第2 項之侵權行為與不當得利法律關 係，併予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語 。並聲明：被告應給付原告320 萬元，及自支付命令送達翌 日即104 年6 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告於85年10月17日與展雲公司簽訂預售納骨塔 永久使用權買賣契約，並於87年6 月22日辦理選位。而系爭
骨灰塔之「排」自始即為「縱向」，原告所指稱之系爭骨灰 位，實際排序為「7-8 排6 位」，或因原告認「排」屬「橫 向」之認知差距，致生本件訴訟，然目前懷孝樓2 樓4B列6 排第6 至8 位（縱向）骨灰位仍登記為原告所有，並未影響 原告使用權利，更無何侵權行為可言，偵案亦未說明確能證 明被告已為原告所述之行為。況原告於100 年6 月即經人員 告知系爭骨灰位遭變賣，系爭骨灰位亦於87年7 月15日即賣 予他人，消滅時效均已完成，原告主張顯無理由。另被告並 未親自出席調解庭，原告所指應係被告訴訟代理人黃育杉到 場所提出之調解方案、建議，並無侮辱原告之意等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張與展雲公司購買系爭骨灰塔懷孝樓2 樓4B列6 排第 6 至8 位共3 個骨灰位（下稱系爭合約），而系爭骨灰位已 於87年7 月15日遭出賣予他人，經原告向臺北地檢提起詐欺 與侵占告訴獲偵案為不起訴處分，原告不服聲請再議，復經 臺灣高等法院檢察署以104 年度上聲議字第4754號處分書予 以駁回等情，有永久使用權狀、預售屋納骨塔位永久使用權 買賣合約書、選位流程、大通建築經理股份有限公司函、排 列位置圖、繳費收據在卷可查（見本院104 年度司促字第10 166 號卷第7 頁至第8 頁；本院卷第43頁至第45頁、第82頁 至第88頁、第98頁、第116 頁），為兩造所不爭執，並經本 院調取偵案卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭骨灰位遭被告侵占、詐欺，侵害其權利，被 告並出言侮辱其人格法益，致其受有精神上痛苦等情，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告出售 系爭骨灰位之行為，是否侵害原告之所有權？㈡被告有無原 告主張之行為、言論？是否致原告人格法益受有侵害？㈢原 告據此請求被告應給付320 萬元及法定遲延利息，有無理由 ？茲分述如下：
㈠被告出售系爭骨灰位之行為，是否侵害原告之所有權？ ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同，民法第184 條第1 項前段、第197 條第1 項均有明文。
⒉觀諸原告與展雲公司於85年10月17日簽立之預售納骨塔位永 久使用權買賣合約書（見本院卷第43頁至第44頁），僅載「 甲方（按：即原告）承購使用權之納骨塔位編定如左表—樓 層：貳樓、區別：A 區上或下四位、數量：叁位」；系爭合 約第9 條並約定：「本契約簽訂時，僅標示購置納骨塔位之
樓層及區位，至納骨塔位之確定位置編號，依據永久使用權 狀之取得順序，於乙方（按：即展雲公司）正式通知交付塔 位時依序於乙方公告之區域選定」等情，可見簽訂系爭合約 時，兩造及展雲公司均尚未確定原告所購買骨灰位之實際位 置為何。復依兩造各自提出之87年6 月22日選位流程（分見 本院卷第45頁、第90頁），選位欄僅載為「4B列6 排6 至8 位」，而非將系爭納骨塔懷孝樓2 樓所有骨灰塔位置列表勾 選，亦未敘明列排何者為橫縱之定義；佐以原告於本院準備 程序中陳以：當時其先到現場看骨灰位位置後指定要橫排， 直至87年6 月22日前往展雲公司（按：展雲公司設於建國北 路，原告稱建國南路應有誤）選位繳費，並支付清潔費用； 當時除了上開選位流程外，並未看到任何塔位示意圖等語（ 見本院卷第58頁及同頁背面）。基此，足徵原告於選位時， 非於現場指定塔位後直接書寫選位流程，而係先前往觀看系 爭骨灰塔後，始至展雲公司以不具骨灰位列表之選位流程劃 位，則本非無記憶因素而劃位錯誤之可能。
⒊被告所為前開抗辯，並提出其他客人選位流程、買賣合約書 與塔位示意圖等相關資料為據（見本院卷第98頁至第103 頁 ）。徵之前述資料中，訴外人（即亦為購買骨灰位者）吳進 財所購買、於87年6 月10日在選位流程上載之4B列16排4 至 7 位骨灰位，依塔位示意圖所示，其「16排4 至7 位」之方 向，核與原告之「6 排6 至8 位」同屬縱向；而另一訴外人 （即亦為購買骨灰位者）楊淑美所購買、在選位流程上載之 4B列21至24排5 位骨灰位（並於下註記「橫排」），依塔位 示意圖所示，其「4B列21至24排5 位」之方向，恰與原告之 「6 排6 至8 位」相反，乃屬縱向，且吳進財選位日期更早 於原告等情，益徵展雲公司就系爭骨灰塔之骨灰位排列方式 ，確如被告所言，係以排為縱向、列為橫向無訛，是原告所 主張橫向「系爭骨灰位」，實際排序應以被告所述之「7-8 排6 位」為當。參以教育部重編國語辭典修訂本所載（見本 院卷第52頁、第53頁），排、列均可作為計算成行成列之量 詞，衡情，復無特定以橫排、直列為指稱，亦有直排、橫列 之使用，是被告所辯，應可憑採。
⒋原告雖主張全國骨灰塔均採橫排形式排列；其購買時尚無列 排之編組，應係事後遭刻意變造所致等語（見本院卷第96頁 及同頁背面），然均未舉證以實其說。況骨灰位之排列方式 ，並無制式化規定，原告亦不能舉證證明其主張之橫排座向 方式乃我國殯葬禮儀行業通用之慣習，則既屬商業買賣之商 品，本因不同殯葬禮儀公司之內部規劃、編排而有不同，單 純以或有其他骨灰塔採此種排列方式，遽認系爭骨灰塔亦應
採用該種排列方式，實難採認。復審之上揭系爭合約書約定 ，可知原告簽訂系爭合約書時，尚無確定之骨灰塔位編號與 位置，至其選位之際始而確定，而前開客戶身分證影本均為 舊制格式（見本院卷第99頁、第101 頁），難謂被告有何事 後刻意變造其他客戶資料之虞，則原告主張被告前揭舉證為 不實，尚難可採。原告另主張偵案業已證明被告確有上開侵 占、詐欺之事實，僅因追訴權時效消滅而為不起訴處分云云 ，然按刑事訴訟法第252 條第2 項規定：「時效已完成者， 應為不起訴之處分」，而追訴權時效為程序事項，如程序不 合法本應逕予不起訴處分，無得就實質犯嫌進行偵查可言。 是原告此部分之主張，亦有誤會，自無可採。
⒌原告既未能舉證證明其確係向展雲公司購買「縱向」系爭骨 灰位，則展雲公司基於契約自由原則，將所有之骨灰位與他 人交易，並無不可，原告既未舉證說明被告任展雲公司負責 人，對原告有何行為侵害其所有權，是其主張，尚難憑採。 末展雲公司係於87年7 月15日出售系爭骨灰位予訴外人陳順 真，有其塔位永久使用權買賣契約書、選位流程附卷可稽（ 見臺北地檢104 年度偵字第4659號卷第11頁至第14頁），依 首揭規定，縱有原告主張之被告侵權行為情事，然侵權行為 消滅時效亦於侵權行為之日起10年（即97年7 月15日）業已 完成，原告主張，亦非可採。
㈡被告有無原告主張之行為、言論？是否致原告人格法益受有 侵害？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段亦有明文。所謂名譽，係指在社會所享有一切對品 德、聲譽所為之評價；侵害名譽，係指貶損他人人格在社會 上之評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損 者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非 認定之標準。
⒉原告固主張因被告變賣系爭骨灰位，致其遭家人責備、罹患 腫瘤等節，然揆諸上開規定，非財產上之損害賠償應限於侵 害人格或身分法益之情狀，且原告並無何財產上損害，業經 本院認定如前，原告亦未證明兩者間有何因果關係，是此部 分主張，尚非可採。
⒊至原告另以遭被告於調解庭之前揭言論侮辱等情為主張，惟 本院民事調解庭當日被告係委由代理人黃育杉代為出席，有 民事報到單在卷可佐（見本院卷第24頁）；且自本院調解紀 錄表觀之（見本院卷第27頁及同頁背面），係因原告堅持起
訴之主張，被告只願以同等級塔位進行和、調解，雙方差距 過大而未能成立乙情；參之上揭系爭合約書，原告當時確係 以各8,000 元為單位共計2 萬4,000 元購買3 個塔位。則或 因被告訴訟代理人於溝通調解過程中，因雙方妥協差距極大 ，出言不如原告預期，致原告感受不佳，然依一般社會觀念 ，尚難認係被告本人指示訴訟代理人以故意貶損原告在社會 上之評價而為如此言論，則原告為被告有貶損原告名譽故意 之推論，自難可採。依本件卷證觀之，被告訴訟代理人之言 行，客觀上不符合侵害其名譽權之要件，原告主張被告就此 侵害其人格、名譽權，尚難謂合。
㈢原告據此請求被告應給付320 萬元及法定遲延利息，有無理 由？
⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人，民法第197 條第2 項定有明文。該 項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生 損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。所謂「依關 於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須 具備不當得利請求權之構成要件。而民法第179 條規定之不 當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利 益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致 者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利 益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高 法院101 年度台上字第1411號判決要旨參照）。 ⒉原告所購買之骨灰塔位，依其主張，固其認知者與多年來實 際購買之骨灰塔位排列有所不同，難免有所遺憾，然其主張 被告有民法第184 條第1 項前段之侵權行為，尚難可採，已 如上述；雖另以民法第197 條第2 項之不當得利為主張，然 原告所購買「6 排6 至8 位」之骨灰位仍為其所有，並無何 損害可言，且亦難認其主張之骨灰塔位與其實際登記選定之 位置兩者相較，有何不當得利之情事可言；更何況原告亦未 敘明被告有何符合不當得利構成要件之行為事實，是原告另 以不當得利請求，亦非可採。原告既未能舉證證明被告有何 侵害其財產權或名譽權之行為，亦未能詳述被告有何無法律 上之原因受有利益，致其受有損害之事實，是其請求被告應 給付財產與非財產上之損害賠償，均無理由。
五、綜上，被告所為，應認無侵害原告所有權、名譽權之行為可 言，且原告已逾侵權行為請求權之時效始為請求，亦未能證 明被告有不當得利之情事存在。從而，原告依民法第184 條 第1 項前段、第195 條、第197 條第1 項、第2 項規定，請
求被告給付原告320 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用判斷之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 張文毓
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 鄭仁榮
, 台灣公司情報網