臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3034號
原 告 高成振（原名：高蘇正）
訴訟代理人 林文淵律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 黃重球
訴訟代理人 林春鏞律師
複 代理人 林峻義律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為興建翡翠-粗坑-七張六九仟伏輸電線路之第27號鐵塔 （下稱系爭鐵塔），於民國80年4月30日徵收原告所有78年 地籍圖重測後地號為新北市新店區（改制前為臺北縣新店市 ○○○段000地號土地（於100年重測後地號為同區蘭溪段15 25地號土地，後因分割增加1525-1、1525-2、1525-3地號土 地），上開土地其中面積72平方公尺，於81年4月21日分割 過戶登記為被告所有之78年地籍圖重測後地號為新北市○○ 區○○段00000地號土地（於100年重測後為同區蘭溪段1526 地號土地），以及向訴外人傅積寬（下稱傅積寬）徵收78年 地籍圖重測後地號為新北市○○區○○段000地號土地（於1 00年重測後為同區蘭溪段1997地號土地），上開土地其中面 積58平方公尺，於81年4月21日分割過戶登記為被告所有之7 8年地籍圖重測後地號為新北市○○區○○段00000地號土地 （於100年重測後為同區蘭溪段1527地號土地），而被告所 徵收之前開377-1、339-1地號土地坐落位置詳如78年重測後 地籍圖所示。
㈡惟78年地籍圖重測有重測結果與地籍調查表所載界址位置不 符之錯誤，使78年地籍圖重測後地號為新北市○○區○○段 000地號土地（於78年地籍圖重測前地號為新店市○○段○ ○○○段000000地號土地），於78年地籍圖重測後由原有登 記面積2.444平方公尺增加為2,712.37平方公尺，以及訴外 人新城實業股份有限公司（由傅積寬之妻修澤蘭擔任公司負 責人）名下所有土地之相鄰土地，由原有面積約50公頃暴增 為55.5公頃之謬誤。上開78年地籍圖重測謬誤情狀，亦經傅 積寬於95年間以78年重測後地籍圖198 -1地號土地及198-16 地號土地之界址線為基準，訴請該案被告花園新城社區管理
委員會拆除占用198-16地號土地之建物，此為本院95年度訴 字第11462號、臺灣高等法院97年度上字第396號判決理由所 是認，亦經監察院監察調查處調查新店地政事務所78年辦理 地籍圖重測有10多項之瑕疵疑義。
㈢被告於80年間雖分別向原告及傅積寬徵收上開377-1、339-1 地號土地（參原證10附圖粉紅色部分所示，以下稱系爭377 -1、339-1地號土地），然被告興建系爭鐵塔之實際位置， 卻係坐落在原告所有蘭溪段1525-1地號土地上，是系爭鐵塔 無權占用原告所有蘭溪段1525-1地號土地。又被告於80年間 雖與傅積寬就徵收花園段339-1地號土地達成協議，並核發 徵收補償金予傅積寬，惟花園段339-1地號土地於100年重測 後係坐落在原告花園段377地號土地上，是被告既未向原告 徵收花園段339-1地號土地，則花園段339-1地號土地目前雖 已登記在被告名下，然花園段339-1地號土地之實際所有權 人仍為原告，倘若系爭鐵塔有坐落在花園段339-1地號土地 上，亦屬無權占用原告之土地。
㈣據此，原告爰依民法第767條物上請求權、第179條不當得利 之法律關係，請求被告拆除占用系爭蘭溪段1525-1、1527地 號土地之系爭鐵塔及將該土地返還原告；並賠償按系爭土地 89年7月申報地價每平方公尺為新臺幣（下同）1,296元、10 2年1月申報地價每平方公尺約為1,434元之10％計算相當於 租金之不當得利，即自89年7月30日起算至103年12月31日為 止之不當得利，金額計242,892元（計算式：1,296元×130 ㎡×10％×14年5月＝242,892元），及自104年1月1日起至 返還土地之日止，按月給付原告1,553元（計算式：1,434元 ×130㎡×10％÷12＝1,553元）。 ㈤為此聲明：
⒈被告應將坐落新北市○○區○○段000000○0000地號土地 上之鐵塔拆除，將該土地返還原告，暨自104年1月1日起 至返還土地之日止，按月給付原告1,553元。 ⒉被告應給付原告242,892元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
㈠被告為興建系爭鐵塔於80年初向內政部申請核准徵收原告所 有之重測前新北市○○區○○段000地號土地，及登記為訴 外人傅積寬所有之同段339地號土地，嗣後由新北市○○地 ○○○○○○○段000地號土地、339地號土地分別分割出同 段377-1、339-1地號土地，並於81年4月21日依原臺灣省政 府地政處測量總隊（下稱測量總隊，嗣因改制再改稱為內政
部國土測繪中心）於78年地籍圖重測成果辦理徵收登記事宜 ，並登記為被告所有。則參照最高行政法院24年判字第18號 判例要旨所示「公用徵收之性質與買賣有別非屬繼承取得乃 係原始取得被徵收者之權利非直接移轉於徵收者而係徵收者 依法律之力以取得新權利同時被徵收者之權利在與此不能兩 立之限度內無形歸於消滅」等語，被告原始取得依法徵收之 花園段377-1、339-1地號土地之所有權，因此系爭鐵塔係坐 落在被告所有花園段377-1、339-1地號土地上，並無占用原 告土地情形，自不生無權占有問題。
㈡至於原告主張花園段339-1地號土地目前雖登記在被告名下 ，然花園段339-1地號土地之實際所有權人仍為原告，倘若 系爭鐵塔有坐落在花園段339-1地號土地上，亦屬無權占用 原告之土地云云乙節，顯與事實不符：按土地徵收之性質係 屬原始取得，因此被告於徵收程序完成後，依法取得花園段 377-1、339-1地號土地（於100年地籍重測後為同區蘭溪段 1526、1527地號土地）所有權，再於其上興建系爭鐵塔，完 全屬行使所有權之權能，絕非無權占有原告土地。其次花園 段377-1、339-1地號土地，雖於100年地籍重測時發現均係 分割自花園段377地號土地，然於80年4月21日辦理徵收登記 後，即成二筆獨立土地，已不屬分割前系爭花園段377地號 土地（即不屬於100年地籍重測後蘭溪段1525-1地號土地） 。是故，原告主張系爭鐵塔係坐落在原告所有蘭溪段1525-1 地號土地（於100年地籍重測前屬系爭花園段377地號土地） 上，即屬無據。況花園段377-1、339-1地號土地既因徵收登 記為獨立二筆土地，其徵收登記依土地法第43條規定，應有 絕對效力，被告申請徵收依法取得系爭377-1、339-1地號土 地，自應受土地法第43條規定之保護，從而系爭鐵塔係坐落 在被告所有之土地上，並非無權占有原告系爭花園段377地 號土地（於100年地籍重測後為同區蘭溪段1525-1地號土地 ）。再按徵收土地係屬行政處分，原告如認為行政處分違法 ，自應先請求撤銷徵收之行政處分，在該行政處分未撤銷前 ，被告依憑行政處分取得花園段377-1、339-1地號土地，即 非無據，仍屬有權占有。
㈢系爭徵收案係由前臺北縣新店市○○地○○○○○○○○○ ○○○段000地號土地分割出花園段377-1地號土地，另將傅 積寬名下之花園段339地號土地分割出花園段339-1地號土地 ，該事務所復於81年4月21日依測量總隊於78年之地籍圖重 測成果辦理徵收登記。嗣新北市新店地政事務所100年度辦 理地籍重測後，發現系爭鐵塔坐落之花園段339-1地號（於 100年重測後為同區蘭溪段1527地號）土地，係分割自原告
所有花園段377地號（於100年重測後為同區蘭溪段1525地號 ）土地，非分割自傅積寬所有花園段339地號土地。此種情 形依內政部101年12月4日台內地字第0000000000號令所頒「 申請土地徵收注意事項」第伍項「更正徵收」第二十六款第 （六）目有關：「土地徵收後有下列情形，在不涉及原報准 徵收之實體內容，且用地範圍不變之前提下，應辦理更正徵 收…㈥其他經核准徵收之土地，徵收土地清冊所載事項與事 實不符。」規定係屬應更正徵收之事項，應由主管機關依法 更正徵收，不屬撤銷徵收問題。至於更正徵收前將花園段33 9-1地號土地補償費發放予傅積寬，造成原告受有損害，係 屬原告依國家賠償法請求損害賠償問題，應向負責測量之新 北市新店地政事務所或為核定徵收之內政部請求損害，茲因 被告並非行使徵收之主體，自與被告無關。原告業已依法向 新北市新店地政事務所訴請國家賠償，惟經臺灣高等法院以 104年度上國易字第11號認定其請求權罹於時效消滅而判決 原告敗訴在案；故原告明知其對被告並無任何請求權存在， 猶執意提起本件訴訟，顯屬無據。
㈣況依實務見解有關租金之請求權因5年間不行使而消滅，既 為民法第126條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租 賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土 地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成 立而謂其時效之計算應有不同。姑不論被告所有系爭鐵塔並 未無權占有原告任何土地，已如前述，則原告訴請拆除系爭 鐵塔及返還不當得利，即屬無據；設若原告得請求被告給付 不當得利至多僅能自起訴狀繕本送達日起往前追溯5年，其 餘不當得利請求權已罹時效消滅，被告爰主張時效抗辯。又 因系爭鐵塔所在地並非繁華地區，原告依土地申報地價之10 ％作為計算不當得利之依據，亦屬過高等語，資為抗辯。 ㈡為此聲明：
⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、經查，新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地、直 潭段赤皮湖小段101-16地號土地、○○段○○○○段000000 地號土地，於78年、100年重測分割地號土地詳如詳如附表1 所示；又新北市○○區○○段000000地號土地係分割自新北 市○○區○○段0000地號土地，重測前為新北市○○區○○ 段000地號土地，於81年4月21日因徵收登記為被告所有；而 新北市○○區○○段0000地號土地係分割自新北市○○區○ ○段000地號土地，重測前為新北市○○區○○段00000地號 土地，於81年4月21日因徵收登記為被告所有，有土地登記
第一類謄本（見本院卷第12頁）、78年重測後地籍圖（見本 院卷第13頁）、○○段○○○○段000000地號土地手抄謄本 （見本院卷第14頁）及土地登記地二類謄本附卷足憑，復為 兩造所不爭執，堪信為真實。
四、再查：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例參照）。本件原告起主張被告所 有系爭鐵塔無權占用原告所有新北市○○區○○段000000○ 0000地號土地，爰依民法第767條物上請求權、第179條不當 得利之法律關係，訴請被告拆除占用上揭土地之系爭鐵塔， 並返還無權占用上揭土地之不當利益，為被告所否認，依前 揭說明，自應由原告就被告所有系爭鐵塔占用原告所有新北 市○○區○○段000000○0000地號土地之利己事實，負舉證 責任，合先敘明。
㈡本院於104年12月18日會同兩造及新北市新店地政事務所人 員前往現場，命原告指明系爭鐵塔所在位置，並請新店地政 事務所人員測量系爭鐵塔有無占用新北市○○區○○段0000 00地號土地、蘭溪段1527地號土地，經該所實際測量結果， 系爭鐵塔占用蘭溪段1527地號土地22.45平方公尺、0.12平 方公尺，合計22.57平方公尺土地，惟並無占用蘭溪段1525 -1地號土地，有新北市新店地政事務所102年1月8日新北店 地測第0000000000號函附如土地複丈成果圖附卷足憑（見本 院卷第98、99頁），堪以採信。
㈢按「公用徵收之性質與買賣有別非屬繼承取得乃係原始取得 被徵收者之權利非直接移轉於徵收者而係徵收者依法律之力 以取得新權利同時被徵收者之權利在與此不能兩立之限度內 無形歸於消滅」，有最高行政法院24年判字第18號判例意旨 可資參照。承上，新北市○○區○○段0000地號土地係分割 自新北市○○區○○段000地號土地，重測前為新北市○○ 區○○段00000地號土地，於81年4月21日因徵收登記為被告 所有，已如前述，依前揭說明，被告即原始取得被徵收者之 權利非直接移轉於徵收者，而係徵收者依法律之力以取得新 權利，同時被徵收者之權利在與此不能兩立之限度內無形歸 於消滅；被告既屬因公用徵收而原始取得新北市○○區○○ 段0000地號土地之所有權，則縱原告主張上揭土地係分割自 原告所有花園段377地號（於100年重測後為蘭溪段1525地號
）土地，非分割自傅積寬所有花園段339地號土地（於100年 重測後為蘭溪段1997地號）土地一節屬實，其被徵收之權利 既已消滅，即不能再行主張其系蘭溪段1527地號土地真正有 權人，而訴請被告拆除系爭鐵塔及返還無權占用土地之不當 利益，是其所為主張，顯無理由，應予駁回。至原告因土地 補償金發放錯誤而受有損害之部分，則屬原告能否依國家賠 償法請求損害賠償之問題，核與原告本件主張民法第767條 物上請求權、第179條不當得利之法律關係係屬二事，要與 本件請求無涉，併予敘明。
五、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。又本件原告 既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論述之必要，至原告主張本件應再依78年重測前地 籍圖進行測量云云，惟被告既屬因公用徵收而原始取得新北 市○○區○○段0000地號土地之所有權，則縱原告主張上揭 土地係分割自原告所有花園段377地號（於100年重測後為蘭 溪段1525地號）土地，非分割自傅積寬所有花園段339地號 土地（於100年重測後為蘭溪段1997地號）土地一節屬實， 其被徵收之權利既已消滅，即不能再行主張其系蘭溪段1527 地號土地真正有權人，自無再行測量之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
民事第七庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 劉冠伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網