臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1641號
原 告 常國俊
被 告 敦南大廈管理委員會
法定代理人 曾復苹
訴訟代理人 黃璿瑛律師
上列當事人間請求撤銷會議決議事件，本院於民國105年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
民國一０三年十一月二十六日敦南大廈一０三年度第二次臨時區分所有權人會議議題討論二「後院法定空地之避難設施（逃生口）恢復原狀及相關事宜」就後院法定空地之避難設施（逃生口 ）應予恢復原狀之決議，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告法定代理人原為周大慶，於本院訴訟程序進行中變更為 曾復苹，業據曾復苹於民國104年8月27日具狀聲明承受訴訟 （見本院卷㈠第83頁），核與民事訴訟法第170條、第175條 及第176條之規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 同法第256條亦有明 文。查原告起訴時訴之聲明原為：「 請求撤銷103年11月26 日敦南大廈103年度第2次臨時區分所有權人會議（下稱系爭 臨時會議）討論議題二『後院法定空地之避難設施（逃生口 ）恢復原狀及相關事宜』之會議決議。」（ 見本院104年度 司北調字第246號卷《下稱調字卷》第2頁）。嗣於104年8月 18日變更聲明為：「（一）先位聲明：撤銷系爭臨時會議討 論議題二『後院法定空地之避難設施（逃生口）恢復原狀及 相關事宜』之會議決議。（二）備位聲明：確認系爭臨時會 議討論議題二『後院法定空地之避難設施（逃生口）恢復原 狀及相關事宜』之會議決議無效。」（見本院卷㈠第49頁 ） 。再於105年2月23日變更先位聲明為：「系爭臨時會議討論 議題二『後院法定空地之避難設施（逃生口）恢復原狀及相 關事宜』就後院法定空地之避難設施（逃生口）應予恢復原 狀之決議（下稱系爭決議）應予撤銷。」（見本院卷㈡第22 頁）。核原告所為上開變更，屬請求之基礎事實同一及更正 法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0 00○000號敦南大廈之區分所有權人，於103年4 月19日被告 召開敦南大廈103年度第1次區分所有權人大會再開議（下稱 系爭會議），其中討論議題二為「大樓1 樓後院地磚破損脫 落修繕討論」，因該議題為一單純之議題，原告因而未參加 系爭會議。豈料，系爭會議就議題二部分，竟作成動用大樓 管理費先行將逃生及通風井恢復原狀之決議（下稱系爭修復 決議），原告遂於103年7月16日以系爭會議召集程序與決議 方法有瑕疵為由，向鈞院提起撤銷會議決議之訴，經鈞院以 103年度訴字第3738號（下稱另案）受理在案，嗣雙方於103 年11月19日達成和解，同意將系爭修復決議予以撤銷。詎被 告於其後竟又迅速於同年11月21日公告，將於同年月26日召 開系爭臨時會議，並以掛號郵寄會議通知予原告，然因系爭 臨時會議之召開並無急迫情事，故被告所為之召集程序，顯 已違反公寓大廈管理條例第30條第1 項前段所定「應於開會 前10日以書面載明開會內容，通知區分所有權人」之規定。 又系爭臨時會議雖就議題二「後院法定空地之避難設施（逃 生口）恢復原狀及相關事宜」作成系爭決議，然依林國全教 授之見解，被告於開會前應有提供足夠資訊予與會人員之義 務，惟被告於開會前並未依另案承審法官之建議，就地磚破 損脫落之原因、通風井和避難梯是否在同一處以及B1第6 號 停車位是否造成公共安全之問題等相關議題先行釐清，自無 法提供作成合理判斷所需之必要資訊，且被告亦未合理查證 原告是否係未經區分所有權人會議決議，擅自將原立體磚式 之逃生口施作改良為掀蓋式鋼板之逃生口，即以其片面之研 判向住戶徵求出席委託書，召開系爭臨時會議，造成部分住 戶因接受其錯誤資訊而誤認原立體磚式逃生口之凸起部分， 為原告未經全體區分所有權人決議同意而擅自拆除，是被告 召開系爭臨時會議既未提供作成合理判斷所需之必要資訊， 其決議方法亦屬有瑕疵。因此，系爭臨時會議之召集程序及 決議方法既有上開瑕疵， 原告自得類推適用民法第56條第1 項規定，先位請求撤銷系爭決議。此外，系爭決議之內容係 欲將現設置之掀蓋式鋼板逃生口恢復原狀成立體磚式逃生口 ，然原告先前之所以將原立體磚式逃生口之凸起部分拆除， 並改良為掀蓋式鋼板逃生口， 係因原立體磚式逃生口使得1 樓兩住戶停車位之車道寬度僅剩2.3米左右， 造成車輛進出 困難，故原告經敦南大廈98年12月12日區分所有權人會議決 議同意後，始進行施作上開工程，藉以使車道有足夠之寬度 方便車輛進出。是倘若系爭決議將該逃生口恢復成立體磚式 逃生口，勢必將再度造成1 樓兩停車位之使用者車輛進出困
難之問題， 此顯然已損害到他人之權利而違反民法第148條 第1項之規定，爰依民法第56條第2項規定，備位請求確認系 爭決議無效等語。並聲明：（一）先位聲明：系爭決議應予 撤銷。（二）備位聲明：確認系爭決議無效。
二、被告則以：
（一）被告之所以於103年11月26日召開系爭臨時會議， 實係因 兩造於另案達成和解後，當時之審判長劉台安法官建議被 告宜儘速再召開臨時區分所有權人會議，就先前「恢復避 難設施（逃生口）（下稱逃生口）」之決議再行討論，此 亦為原告所自承，是被告取得多數住戶之共識，認為恢復 逃生口為攸關敦南大廈住戶居住之公共安全，應視為緊急 情事，方於103年11月21日公告， 並發出通知書於各住戶 ，而自被告發布公告時起至開會日止共計5 日，已符合公 寓大廈管理條例第30條第1項但書所定公告不得少於2日之 規定，故系爭臨時會議之召集程序自無違法。又因原告於 103年6月7 日區分所有權人會議自承原立體磚式之逃生口 為其本人拆除，惟其無法提出任何主管機關申請核可之證 明，亦無法提出先前區權會准許其拆除之原因，且於該次 會議原告並表示如欲恢復成立體磚式逃生口，則要求更換 住戶之地下停車位，因而引起其他住戶不滿，要求被告限 期原告修復逃生口，因此被告前以存證信函要求原告於10 3 年10月31日前將逃生口恢復，否則將提出民、刑事告訴 。然原告不但不願修復，甚至向鈞院提起另案訴訟，此舉 引起更多住戶不滿，遂要求被告對原告提出刑事毀損告訴 ，而因告訴期間將於103年12月7日屆滿，故被告不得不於 103年11月26日召開系爭臨時會議。 再者，系爭臨時會議 親自出席及委託出席之住戶共有16位，達全部區分所有權 人之八成，遠超過會議召開應出席法定人數之要求，且會 議中除原告外，並無任何住戶對於系爭臨時會議之公告時 間有任何疑義，足見大多數住戶皆認為召開系爭臨時會議 確有其急迫性。況原告於系爭臨時會議中除檢查住戶出席 憑證外，並提議暫緩修復逃生口，此亦可認原告對召集程 序應無異議，是原告主張系爭臨時會議之召集程序有瑕疵 云云，並不足採信。此外，有關系爭臨時會議討論之事項 被告已於事前公告，而原告主張應拆除逃生口等有利於己 之理由，即應由其於會議中向住戶說明，依法並非被告應 提供之必要資訊，況且原告於開會前已自行製作「第2 次 臨時區分所有權人會議第二議題之背景資料說明」分發予 各住戶，於系爭臨時會議中亦充分對其主張拆除逃生口之 事由發言，足見無論係原告或各區分所有權人皆已充分取
得關於議題中逃生口是否須恢復之資訊，是原告主張被告 未提供住戶作成合理判斷之必要資訊而逕行表決云云，顯 與事實不符。至原告雖引用林國全學者之見解，惟該引用 資料係探討董事會違法拒絕將股東提案列入股東會之議案 ，核與本件情形有間，自非可採。因此，系爭決議之召集 程序及決議方法並無瑕疵，原告請求撤銷系爭決議，應無 理由。
（二）另原告雖主張其拆除原立體磚式逃生口之凸起部分，係經 敦南大廈98年12月12日區分所有權人會議決議同意後所為 ，然因該次區分所有權人會議僅有11人參加，根本未達召 開區分所有權人會議之人數，且當時主委王欣儀並未經區 分所有權人會議正式推選，其主委資格顯不合法，其所召 開之該次區分所有權人會議自屬無效。再者，依據該次會 議決議，亦須由委員會向市政府了解相關法令後，在不違 反法令規定與逃生之情形下，始同意撤除原立體磚式逃生 口之凸起部分，惟當時委員會並無向市政府詢問，即由原 告要求當時之總幹事陳慶傑自行雇工拆除，是原告主張原 立體磚式逃生口之凸起部分為伊合法拆除云云，不足採信 。另外，依敦南大廈規約之約定，敦南大廈後院空地為共 有部分，而原告現將原立體磚式逃生口之凸起部分拆除， 供其個人車輛進出使用，顯已將共用部分變更為專有部分 ， 依公寓大廈管理條例第23條第1項及第2項第2款規定， 即應載明於規約，否則不生效力。惟敦南大廈規約並無記 載原告得拆除原立體磚式逃生口之凸起部分，並將該位置 供其個人車輛通道之用，是系爭決議認為原告違反住戶規 約，應將逃生口恢復原狀，並無違法無效之可言，原告請 求確認系爭決議為無效，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲 明：原告先、備位之訴均駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈠第169頁及背面、第179頁） ：
（一）原告為敦南大廈之區分所有權人。
（二）被告於103年4月19日召開系爭會議，就其中討論議題二「 大廈一樓後院地磚破損脫落修繕討論」，作成系爭修復決 議，此有該次會議通知及會議紀錄影本等在卷可稽（見調 字卷第9至11頁）。
（三）兩造前於103年11月19日就另案達成和解， 同意將系爭修 復決議撤銷， 此有本院103年度訴字第3738號和解筆錄影 本在卷可稽（見本院卷㈠第66頁及背面）。
（四）被告於103年11月26日召開系爭臨時會議， 就議題二「後 院法定空地之避難設施（逃生口）恢復原狀及相關事宜 」
通過系爭決議，此有該次會議通知書及會議紀錄影本等在 卷可稽（見調字卷第15至20頁）。
四、得心證之理由：
原告主張被告召開系爭臨時會議並無急迫情事，故被告召集 系爭臨時會議未於開會前10日以書面載明開會內容，通知區 分所有權人，顯已違反公寓大廈管理條例第30條第1 項前段 之規定。又依林國全教授之見解，被告於開會前應有提供足 夠資訊予與會人員之義務，惟被告於開會前並未就地磚破損 脫落之原因、通風井和避難梯是否在同一處以及B1第6 號停 車位是否造成公共安全之問題等相關議題先行釐清，自無法 提供作成合理判斷所需之必要資訊，且被告亦未合理查證原 告是否未經區分所有權人會議決議，擅自將原為立體磚式之 逃生口施作改良為掀蓋式鋼板之逃生口，造成部分住戶因接 受其錯誤資訊而誤認原立體磚式逃生口之凸起部分，為原告 未經全體區分所有權人決議同意而擅自拆除，是被告召開系 爭臨時會議既未提供作成合理判斷所需之必要資訊，其決議 方法亦屬有瑕疵。因此，系爭臨時會議之召集程序及決議方 法既有上開瑕疵，原告自得類推適用民法第56條第1 項規定 ，先位請求撤銷系爭決議。另因系爭決議之內容係欲將現設 置之掀蓋式鋼板逃生口恢復原狀成立體磚式逃生口，惟此舉 勢必將再度造成1 樓兩停車位之使用者車輛進出困難之問題 ，顯已損害他人之權利而違反民法第148條第1項之規定，爰 依民法第56條第2 項規定，備位請求確認系爭決議無效等語 ；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為： （一）先位之訴部分：原告主張系爭臨時會議之召集程序及 決議方法有違法之瑕疵，類推適用民法第56條第1 項規定， 先位請求撤銷系爭決議，有無理由？（二）備位之訴部分： 原告主張系爭決議之內容已損害他人之權利，違反民法第14 8條第1項規定，依民法第56條第2 項備位請求確認系爭決議 無效，有無理由？茲分述如下：
（一）先位之訴部分：原告主張系爭臨時會議之召集程序及決議 方法有違法之瑕疵，類推適用民法第56條第1 項規定，先 位請求撤銷系爭決議，有無理由？
1、按本條例未規定者，適用其他法令之規定。公寓大廈管理 條例第1條第2項定有明文。又按總會之召集程序或決議方 法，違反法令或章程時，社員得於決議後3 個月內請求法 院撤銷其決議，但出席社員，對召集程序或決議方法，未 當場表示異議者，不在此限。民法第56條第1 項亦有明文 。而公寓大廈管理條例對於區分所有權人會議之召集程序 、決議方法違反法令或章程（規約）時，究應如何處理，
並無明文規定，惟依區分所有權人團體係由區分所有權人 集合而成之社員團體以觀，其性質猶如民法中之社團總會 ，均屬人的結合；又區分所有權人團體固非社團，無獨立 之法人格，然依公寓大廈管理條例第36條、第38條第1 項 規定，管理委員會之職務之一即在執行區分所有權人會議 決議之事項，且具有當事人能力，故為給予救濟途徑、便 利紛爭解決，應認區分所有權人會議如有召集程序、決議 方法之瑕疵時，未喪失異議權之區分所有權人得類推適用 民法第56條第1項規定，於決議後3個月內，以管理委員會 為被告，提起撤銷區分所有權人會議決議之訴（臺灣高等 法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第1 號研討結 果參照）。查原告為敦南大廈之區分所有權人，其有出席 系爭臨時會議，並於會議中就召集程序之瑕疵當場表示異 議，有系爭臨時會議記錄在卷可稽（見調字卷第16頁）， 復為兩造所不爭執。是揆諸前揭說明，原告主張系爭臨時 會議之召集程序違法，於系爭臨時會議決議後3 個月內之 104年2 月17日提起本訴（見調字卷第2頁），於法尚無不 合，先予敘明。
2、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。 各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最 高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。又按區分所有 權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容 ，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者， 得以公告為之；公告期間不得少於2 日。公寓大廈管理條 例第30條第1項定有明文， 敦南大廈住戶規約第6條第3項 亦同此規定（見本院卷㈠第223頁）。準此， 被告召開臨 時區分所有權人會議，除有急迫情事者外，依上揭規定， 其召集程序必須於10日前以書面載明開會內容通知各區分 所有權人。經查：
⑴原告主張被告召開系爭臨時會議，並未於開會前10日以書 面載明開會內容通知區分所有權人，已違反公寓大廈管理 條例第30條第1 項前段規定等情，業據提出系爭臨時會議 103年11月21日通知書及同年月26 日會議紀錄等件影本為 證（見調字卷第15至20頁）， 且被告亦不否認其係於103 年11月21日發出通知書於各住戶（見本院卷㈠第21頁）， 足認被告確未依前開規定，於開會前10日以書面載明開會 內容通知各區分所有權人。 被告雖辯稱：其之所以於103 年11月26日召開系爭臨時會議，實係因兩造於另案達成和
解後，當時之審判長劉台安法官建議被告宜儘速再召開臨 時區分所有權人會議，就先前恢復逃生口之決議再行討論 ，此亦為原告所自承，是被告取得多數住戶之共識，認為 恢復逃生口為攸關敦南大廈住戶居住之公共安全，應視為 緊急情事，方於103年11月21日公告， 並發出通知書於各 住戶，而自被告發布公告時起至開會日止共計5 日，已符 合公寓大廈管理條例第30條第1項但書所定公告不得少於2 日之規定，故系爭臨時會議之召集程序自無違法云云，並 提出103年11月21日公告、 會議通知書及簽收單等件影本 為證（見本院卷㈠第28至30頁）。然依本院職權調閱之另 案卷宗內容所示，並未見被告上開所稱另案之承審法官有 建議被告宜儘速再召開臨時區分所有權人會議，就先前恢 復逃生口之決議再行討論等相關記載。又縱認被告上開所 言為真，惟另案承審法官亦僅係建議被告「宜儘速」再行 召開臨時區分所有權人會議，並未表示該情形係屬急迫情 事，是被告召開系爭臨時會議，仍應依上開規定為合法召 集，尚非僅憑己意逕將上開「儘速」之意任意解釋，而認 有急迫之情事。況參以系爭會議之會議記錄所載，其中關 於討論議題二「大廈1樓後院地磚破損脫落修繕討論 」： 「㈠本案經管委會各委員多次實地勘察，研判係因後院停 車停放車輛長期碾壓，且大廈原始設計遭拆除，導致地面 磁磚受力不均，而破損脫落。…㈣該逃生及通風井拆除後 ，造成地面不平且凸出地面約3. 5CM，地面僅鋪設簡單鋼 板遮蔽，後續恐造成鋼板變形甚或因此造成人車之危安事 故，建議授權管委會於公告期後，動用大樓管理費先行恢 復原狀，以符合建築法及消防法規，並確保人車之安全無 虞。」等語（見調字卷第10至11頁），可知系爭臨時會議 通知書上所載之開會議題一「後院法定空地地磚破損處理 及整修相關事宜。」及議題二「後院法定空地之避難設施 （逃生口）恢復原狀及相關事宜」所討論之事項，與系爭 會議討論議題二之內容均屬同一，而被告先前召集系爭會 議既係依前揭規定，於開會前10日以書面載明開會內容通 知各區分所有權人，有系爭會議之會議通知在卷可參（見 調字卷第9頁）， 則被告再以相同內容之議案召開系爭臨 時會議，難認有何急迫之情事。
⑵被告又辯稱： 因原告於103年6月7日區分所有權人會議自 承原立體磚式之逃生口為其本人拆除，惟其無法提出任何 主管機關申請核可之證明，亦無法提出先前區權會准許其 拆除之原因，且於該次會議原告並表示如欲恢復成立體磚 式逃生口，則要求更換住戶之地下停車位，因而引起其他
住戶不滿，要求被告限期原告修復逃生口，因此被告前以 存證信函要求原告於103年10月31日前將逃生口恢復， 否 則將提出民、刑事告訴。然原告不但不願修復，甚至向鈞 院提起另案訴訟，此舉引起更多住戶不滿，遂要求被告對 原告提出刑事毀損告訴，而因告訴期間將於103年12月7日 屆滿， 故被告不得不於103年11月26日召開系爭臨時會議 云云。 然查，被告係於103年11月21日發布公告，而該日 距其所主張告訴期間屆滿之日即103年12月7日，仍有大於 10日之期間足供其發出書面通知，其時間上充裕顯與公寓 大廈條例第30條但書所謂有急迫情事須召開臨時會之情形 有間，是被告辯稱因其對原告之告訴期間即將屆滿，故其 召開系爭臨時會議有其急迫性云云，實難憑採。另被告辯 稱：系爭臨時會議親自出席及委託出席之住戶共有16位， 達全部區分所有權人之八成，遠超過會議召開應出席法定 人數之要求，且會議中除原告外，並無任何住戶對於系爭 臨時會議之公告時間有任何疑義，足見大多數住戶皆認為 召開系爭臨時會議確有其急迫性。況原告於系爭臨時會議 中除檢查住戶出席憑證外，並提議暫緩修復逃生口，此亦 可認原告對召集程序應無異議云云，並提出系爭臨時會議 之簽到簿及出席委託書數份影本為證（見本院卷㈠第31至 43頁）。然系爭臨時會議是否係因有急迫情事而須為召開 ，實應就被告如非於該日召開系爭臨時會議，將會受有如 何急迫之損害為具體認定，要與系爭臨時會議之出席人數 是否達法定出席人數無涉，況原告於系爭臨時會議進行之 初，即對於被告召開系爭臨時會議未於10日前通知，而就 其召集程序有瑕疵乙節提出異議，已如前述，是被告上開 所辯云云，並非可採。
3、基上，被告既未能舉證說明其召開系爭臨時會議有何急迫 情事，則原告主張系爭臨時會議之召集程序已違反公寓大 廈管理條例第30條第1 項前段規定，類推適用民法第56條 第1項先位請求撤銷系爭決議，即屬有據。 又系爭決議既 因系爭臨時會議之召集程序違法而應予撤銷，本院自無須 就系爭臨時會議之決議方法是否違法乙節再予論述，附此 敘明。
（二）備位之訴部分：
按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止 條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴 先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁 判（最高法院85年度台上字第2009號判決意旨參照）。查 原告先位之訴既經本院認定為有理由，其備位之訴即無審
酌之必要，併予敘明。
五、綜上所述，系爭臨時會議之召集程序既未合於公寓大廈管理 條例第30條第1項規定， 則先位之訴原告類推適用民法第56 條第1項規定請求撤銷系爭決議，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 陳怡如