臺灣臺北地方法院民事判決 104年度親字第20號
原 告 楊忠源
訴訟代理人 徐履冰律師
范嘉倩律師
被 告 楊錦權
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國105年2月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○之生父乙○○（民國前2年11月1日生，身分證統一編號：Z000000000號，已歿）與原告甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認親子關係存在或不存在事件為家事事件法第3條第1項 第3 款所定之甲類事件。本件原告主張被告之生父乙○○於 民國59年間對原告所為認領與事實不符，乙○○與原告間無 血緣關係，乙○○所為之認領無效，原告提起本件確認親子 關係不存在訴訟，合於上揭規定。又乙○○已歿，原告以認 領無效為由，請求確認親子關係不存在，審酌民法第1067條 第2 項規定之意旨，基於子女權益維護及血統真實確認之需 要，配合我國國情之繼承人較能了解及辨別血緣之真實性， 本件原告以認領無效為由，訴請確認其與已歿之乙○○親子 關係不存在，自應以乙○○之繼承人為被告，是原告以乙○ ○之子丙○○為被告，並無不合，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：訴外人吳魏玉燕（已歿，為兩造之外婆 ）前以民間習俗抱養訴外人吳鶴，因吳魏玉燕夫家無子嗣， 為延續香火，於54年間抱養原告，吳鶴與乙○○同居，育有 被告及另名子女楊淑英（已歿），因原告屆齡就學時，為恐 原告因戶籍登記遭異樣眼光，故安排乙○○於59年6 月30日 認領原告，原告並改名甲○○。然原告與乙○○間並無血緣 關係，所為認領係屬無效，原告與吳鶴間則成立收養關係， 而乙○○與吳鶴僅為同居關係，原告既為吳鶴之養子，亦不 得同時為乙○○之養子，乙○○與原告間應無法律上親子關 係，惟乙○○戶籍登記上為原告之生父，乙○○與原告間之 親子關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，此危險得以確認判決除去，原告有即受確認判決之法 律上利益，爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認被告丙 ○○之生父乙○○與原告間之親子關係不存在。三、被告於辯論時稱：原告與其父乙○○本無血緣關係，此為事
實，其與原告沒有血緣關係，對原告主張沒有意見。四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條定有明文。又確認法律關係之訴，非 原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起，而所謂 即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告之 父乙○○經由認領在戶籍登記上為其父，然原告與乙○○間 無血緣關係，認領無效，並無親子關係，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，此危險得以對被告之確認判決除去， 應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具 有真實之血緣關係，否則其認領為無效（最高法院86年臺上 字第1908號判例意旨參照）。查原告前揭主張，業據原告提 出戶口名簿、乙○○書立之決定書、認領登記申請書、認領 同意書、民事判決書、戶籍謄本、系統表、戶籍登記簿及上 海市長寧區人民法院完成協助臺灣地區調查取證函及附件等 件為憑，審酌兩造之陳述，參以乙○○書立之決定書中稱原 告為「養子」，足見原告與乙○○間並無血緣關係，乙○○ 認領原告之行為應屬無效，又原告雖與吳鶴間成立收養關係 ，但乙○○與吳鶴間僅為同居關係，原告既為吳鶴之養子， 依民法第1075條規定，即不得同時為乙○○之養子，乙○○ 與原告間應無法律上親子關係。
六、綜上所述，乙○○與原告間並無血緣關係，乙○○對原告所 為之認領行為應屬無效，又乙○○與原告間並無法律上之親 子關係。從而，原告訴請確認本件，為有理由，應予准許， 爰判決如主文。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
家事法庭法 官
得上訴。