臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第553號
上 訴 人 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 陳豐文
朱禹柔
被 上訴人 楊玉美
許文桂
高嘉玲（原名陳高玉嬌）
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國104 年9 月16
日本院臺北簡易庭104 年度北簡字第6264號第一審判決提起上訴
，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人楊玉美於民國85月5 月2 日與訴外人 財資企業股份有限公司（下稱財資公司）簽訂附條件買賣契 約書（下稱系爭契約）購買1 輛自用小客車，由上訴人貸款 新臺幣（下同）55萬8,900 元予被上訴人楊玉美，約定自85 年5 月2 日至88年6 月17日止以每期3 萬1,050 元共18期清 償之，如未依約繳款即喪失期限利益，財資公司除得請求一 次清償欠款外，並得自遲延日起按日息萬分之5.5 計算遲延 利息，暨按日加計千分之1 之違約金等語；另由被上訴人許 文桂、陳高玉嬌（現更名為高嘉玲，被上訴人3 人以下合稱 為被上訴人等）任連帶保證人並同意拋棄先訴抗辯權，與被 上訴人楊玉美負相同責任。詎被上訴人楊玉美自87年9 月17 日起即未依約清償，尚欠本金11萬9,788 元（下稱系爭債權 ）。嗣財資公司於99年11月1 日將系爭債權讓與訴外人長鑫 資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），復於104 年2 月 9 日由長鑫公司讓與系爭債權予上訴人，上訴人隨即於104 年2 月間以寄發存證信函之方式通知被上訴人等，自對被上 訴人等生債權移轉之效力；最遲亦以起訴狀繕本送達被上訴 人時發生效力。爰依系爭契約、連帶保證及債權讓與之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應連帶給付原 告11萬9,788 元，及自87年10月18日起至清償日止，按年息 20% 計算之利息，暨按日加計千分之1 計算之違約金。二、被上訴人則以：
㈠被上訴人楊玉美部分：其不爭執確與財資公司簽立系爭契約 ，然時間已久，為何現始要求還款，而主張時效抗辯，拒絕 給付等語，資為抗辯。
㈡被上訴人許文桂、高嘉玲部分：均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人11 萬9,788 元，及自87年10月18日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，暨按日加計千分之1 計算之違約金。被上訴人 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、上訴人主張其與被上訴人楊玉美間簽立有系爭契約，被上訴 人許文桂、高嘉玲為連帶保證人，而被上訴人楊玉美於87年 9 月17日起即未按期還款，尚有本金11萬9,788 元尚未清償 ；上訴人並以寄送存證信函方式通知被上訴人等之情，有上 訴人所提出之附條件買賣契約書、債權讓與聲明書、帳卡明 細清冊、郵局存證信函與收件回執、遷徙退回郵件等影本（ 見本院104 年度北簡字第6264號卷，下稱北簡卷，第4 頁至 第6 頁、第33頁；本院卷第69頁至第77頁），並為兩造所不 爭執，自堪信為真實。
五、上訴人另主張被上訴人等應連帶給付，則為被上訴人楊玉美 所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭債權之消 滅時效是否業已完成？㈡系爭債權所生之利息、違約金之消 滅時效是否亦已完成？㈢上訴人請求被上訴人等應連帶給付 本金11萬9,788 元以及前開計算之利息、違約金，有無理由 ？茲分述如下：
㈠系爭債權之消滅時效是否業已完成？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受 通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人；主 債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第125 條前段、 第128 條前段、第144 條第1 項、第299 條第1 項、第742 條第1 項分別定有明文。次按債權讓與，債務人於受通知時 所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權 為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續 或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕， 自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最 高法院52年台上字第1085號判例意旨參照）。 ⒉上訴人與被上訴人楊玉美於系爭契約第11條第1 款約定：買 方（按：即被上訴人楊玉美）如給付價款有任一期遲延者， 買方依約喪失期限利益，其為清償之各期債務均視為全部到 期，此有系爭契約書在卷可稽（見北簡卷第4 頁），而上訴 人亦陳：因被上訴人楊玉美自87年10月17日起未按期繳款，
遂以翌日即同月18日開始計息等語（見北簡卷第56頁及同頁 背面），並有上開帳卡明細清冊附卷可參，則被上訴人等既 喪失期限利益，上訴人自得隨時行使其請求權，揆諸上揭規 定，顯見財資公司系爭債權請求權之消滅時效，應自87年10 月18日開始起算，並於15年後即102 年10月17日業已完成。 上訴人迄104 年4 月7 日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上 本院收狀戳章存卷可查（見北簡卷第2 頁），是被上訴人楊 玉美自得以系爭債權請求權消滅時效業已完成為由，對抗受 讓系爭債權之上訴人，被上訴人楊玉美抗辯，尚得憑採。 ㈡系爭債權所生之利息、違約金之消滅時效是否亦已完成？ ⒈按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條 定有明文。又利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具 有獨立性，而有法定（5 年）請求權時效期間之適用。而民 法第146 條規定之從權利，應包括已屆期之遲延利息在內。 此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時 效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之 消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才 有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請 求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。欠債還債，天 經地義。債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處 於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制 度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使 抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未 完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法院99年 度第5 次民事庭會議決議要旨參照）。另系爭利息及違約金 請求權，均係因主債務人未依約給付買賣價金所產生者，自 屬價金請求權之從權利。被上訴人之價金請求權業罹於時效 ，經上訴人為時效抗辯，該請求權即歸於消滅，上訴人免其 責任，其效力並及於系爭利息及違約金請求權（最高法院10 4 年度台上字第1376號判決要旨參照）。
⒉系爭債權即本金之請求權，業因消滅時效完成而消滅，已如 上述。而本件上訴人就遲延利息、違約金之請求權，觀系爭 附條件買賣契約書第16條「買賣履行遲延時，自遲延日起按 日息萬分之5.5 計付利息，且按日加計千分之1 違約金」之 約定可知，乃源自於被上訴人楊玉美未依約分期清償、給付 遲延所生，揆諸上揭規定要旨，自屬系爭債權請求權之從權 利。被上訴人楊玉美既已為時效抗辯，系爭債權請求權即歸 於消滅，則系爭本金債權時效抗辯之效力亦及於系爭利息及 違約金請求權甚明，是系爭利息、違約金請求權復同歸消滅 。上訴人雖以最高法院96年度台上字第2540號、97年度台上
字第477 號判決內容，主張時效抗辯效力不及於已成獨立債 權之利息及違約金等語，然此等「時效抗辯前已生尚未罹於 時效之利息，債權人是否仍得請求」之爭議，正因有正反兩 面見解，始提請最高法院作成前揭99年度第5 次民事庭會議 決議，是此後如上開最高法院104 年度台上字第1376號判決 見解，則應同該決議要旨所言，使屬於從權利之利息、違約 金債權亦歸於消滅，以兼顧交易安全、維持社會秩序之情。 上訴人執以為由，抗辯業已發生之利息、違約金債權並未同 歸消滅等節，與確保交易安全等立法目的，尚有未合，自難 可採。
㈢上訴人請求被上訴人等應連帶給付本金11萬9,788 元以及前 開計算之利息、違約金，有無理由？
⒈次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務， 而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分 外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之 一人消滅時效已完成者準用之；民法第272 條、第276 條均 有明文。又保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務 自無從發生，則主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效 力亦及於保證債務，保證人亦得主張連帶債務時效之利益； 就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其 責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之 債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時 效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付 後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝 奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院89年度台上字第 2786號、98年度台上字第775 號判決要旨分別參照）。 ⒉本件被上訴人許文桂、高嘉玲任被上訴人楊玉美之連帶保證 人、拋棄先訴抗辯權，依前開規定，自屬連帶債務，已如上 述。被上訴人楊玉美既已為前開請求權罹於時效之抗辯，依 上揭規定及要旨，系爭債權、利息與違約金請求權均歸於消 滅，被上訴人楊玉美均毋庸負擔，則被上訴人許文桂、高嘉 玲應同免其責任，是上訴人請求被上訴人等應連帶給付11萬 9,788 元及前開計算之利息、違約金，洵屬無據。六、綜上，系爭債權、利息、違約金既應時效抗辯而同歸消滅， 則原告請求被告應連帶給付11萬9,788 元，及自87年10月18 日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，暨按日加計千分 之1 計算之違約金，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當， 求為廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 張文毓
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 鄭仁榮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網