臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第530號
上 訴 人 游秀文
訴訟代理人 張淑瑛律師
黃秀珠律師
被上 訴 人 許慧娟
訴訟代理人 黃健嘉
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國104年10
月15日本院臺北簡易庭104年度北簡字第120號第一審判決提起上
訴，本院於民國105年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人樺富建設股份有限公司（下稱樺富公司 ）前與上訴人簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定由樺富 公司向上訴人購買坐落新北市○○區○○○段000地號土地 （權利範圍全部，下稱系爭土地）、新北市淡水區樹興里8 鄰興福寮66巷新建房屋、77棟118戶未辦理保存登記建物及 新北市○○○○○00○○○0000號建造執照、建築圖說之全 部權利（以下合稱系爭買賣標的），並約定於上訴人辦理系 爭土地所有權移轉登記，由上訴人提出印鑑證明及用印完成 時，即應由樺富公司給付新臺幣（下同）2000萬元予上訴人 ，樺富公司為此乃交付由樺富公司斯時法定代理人張綱維之 母即被上訴人所簽發、發票日民國102年11月1日、面額為20 00萬元、受款人為上訴人、支票號碼AX0000000號之支票乙 紙（下稱系爭支票）予上訴人。而上訴人於102年7月31日已 提供印鑑證明等應備文件並配合用印完成，惟因樺富公司遲 未能決定要將系爭土地過戶至何人名下，致未即時辦理所有 權移轉登記，迄同年9月16日，系爭土地權利範圍12/77部分 遭上訴人之債權人聲請假處分查封，其餘權利範圍65/77部 分則於同年11月21日移轉登記至樺富公司指定之人即張綱維 名下，是系爭土地所有權未能全部移轉登記予樺富公司指定 之人，應歸責於樺富公司，樺富公司不得以此主張免除給付 上訴人2000萬元之義務。而系爭契約簽約時，樺富公司之負 責人為張綱維，嗣樺富公司之負責人變更為被上訴人，且系 爭支票並非被上訴人交付予上訴人，是被上訴人並非上訴人 取得系爭支票之直接前手，依票據無因性，被上訴人不得以 上訴人與樺富公司間存在之抗辯事由對抗上訴人。詎上訴人 執系爭支票提示請求付款，竟遭退票，迭經催索被上訴人仍 置之不理，爰依票據法第126條、第133條之規定，訴請被上
訴人應給付上訴人2000萬元，及自103年10月13日起至清償 日止，按年息6％計算之利息。並補陳：被上訴人代理人於 原審104年8月18日言詞辯論時曾陳述，我們認為取得使用執 照前，被上訴人並沒有支付尾款之必要，顯然被上訴人主觀 上對於上訴人與樺富公司第3次補充協議書第4條之文字解釋 ，與原審判決理由不符，更證明原審判決理由曲解契約當事 人之真意。再者上訴人出售系爭土地及建物予樺富公司，並 訂立第3次補充協議書時，樺富公司已明知本件買賣標的物 有一部分被假處分查封中，因此，於上訴人與樺富公司之買 賣契約第3次款，以及第3次補充協議書第2條中均明文約定 ，於樺富公司應給付上訴人之價金中保留相當假處分債權人 代墊工程款債權之金額3500萬元予樺富公司處理假處分事， 則有關假處分事宜，已經在買賣契約第3次款中約定，本件 系爭支票所給付者為樺富公司依據與上訴人買賣契約第4次 及第5次款，與假處分完全無關。退萬步言，原審判決所認 上訴人須配合使樺富公司所指定之第三人登記為系爭土地權 利範圍全部之所有權人時，始完成其給付之義務，斯時被上 訴人始負有給付2000萬元之義務。然上訴人已移轉65/77土 地持份予樺富公司，被上訴人至少應按其比例給付上訴人16 88萬3117元（計算式：2000萬×65/77﹦1688萬3117元）等 語。
二、被上訴人則以：樺富公司於95年4月4日與上訴人簽訂系爭契 約，嗣雙方分別於96年7月9日、97年12月30日、102年7月31 日再簽訂不動產買賣契約補充協議書、不動產買賣契約第二 次補充協議書、不動產買賣契約第三次補充協議書（下稱第 三次補充協議書），並於第三次補充協議書第4條約定：於 上訴人配合辦理將買賣契約標的土地所有權移轉登記予樺富 公司指定之人，上訴人提供印鑑證明等應備文件及用印完成 時，由樺富公司給付上訴人2000萬元，而因簽訂第三次補充 協議書時，樺富公司之負責人已變更為被上訴人，故由被上 訴人簽發系爭支票並直接交付予上訴人，作為尾款之給付。 惟上訴人僅移轉系爭土地權利範圍65/77予樺富公司指定之 人，其餘權利範圍12/77部分因遭上訴人之債權人楊英鴻向 臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請假處分，經該院以 102年9月16日士院景102司執全強字第411號函囑託新北市淡 水地政事務所（下稱淡水地政事務所）辦理假處分登記在案 ，致無法辦理所有權移轉登記，是於上訴人將系爭土地所有 權全部移轉予樺富公司指定之人前，票據債權自不存在，且 被上訴人迄未取得使用執照，故依票據法第13條拒絕支付尾 款2000萬元等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2000萬元及自 103年10月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
上訴人主張訴外人樺富公司與上訴人簽訂系爭契約，約定由 樺富公司向上訴人購買系爭買賣標的，嗣系爭土地權利範圍 12/77部分遭上訴人之債權人楊英鴻聲請假處分查封，無法 辦理移轉登記予樺富公司或其指定人，以及其餘權利範圍65 /77部分已於同年11月21日移轉登記至樺富公司指定之張綱 維名下等情，業據其提出系爭契約、土地登記謄本（見原審 卷第30-36頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪信此部分 事實為真實。又系爭2000萬元係被上訴人所簽發，該票已載 名受款人為上訴人等情，亦為兩造所不爭執，並有系爭支票 影本在卷可按（見支付命令卷）。系爭支票既為被上訴人所 簽發，是被上訴人為系爭支票之票據債務人（發票人），上 訴人則為系爭支票之受款人、執票人，當無疑義。是本件所 應審究者為被上訴人執上詞為由拒絕支付票款有無理由。經 查：
㈠上訴人主張系爭支票並非被上訴人交付予上訴人，是被上訴 人並非上訴人取得系爭支票之直接前手，依票據無因性，被 上訴人不得以上訴人與樺富公司間存在之抗辯事由對抗上訴 人等語。惟按「債之清償，得由第三人為之。」，民法第31 1條第1項前段定有明文。又按票據法第13條之規定，票據債 務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事 由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資 為對抗，則非法所不許（參照最高法院46年台上字第1835號 判例意旨）。查，上訴人與樺富公司於95年4月4日簽訂系爭 契約，渠時該公司之法定代理人為被上訴人之子張綱維，其 後被上訴人於101年8月24日經選任為該公司董事長，是上訴 人與樺富公司於102年7月31日簽訂第三次補充協議書時，由 被上訴人以樺富公司法定代理人身分與上訴人簽約，此亦有 樺富公司登記資料及上揭補充協議書可查（見原審卷第57-5 8頁）。而依上訴人與樺富公司於102年7月31日簽訂之第三 次補充協議書（見原審卷第46頁）第4條約定：「有關原買 賣契約書（即系爭契約）第4次款剩餘之貳佰伍拾萬元及第5 次款剩餘之參仟萬元，合計參仟貳佰伍拾萬元，乙方（即上 訴人）同意減為貳仟萬元，本款於乙方配合辦理將買賣標的 土地所有權移轉登記與甲方（即樺富公司）指定之人，乙方 提供印鑑證明等應備文件及用印完成時，由甲方給付乙方。
」，被上訴人於代表樺富公司與上訴人簽訂第三次補充協議 書後，旋即簽發系爭支票予上訴人，然上訴人與被上訴人間 並無任何債權債務關係，為兩造所不爭執，堪認被上訴人抗 辯其簽發系爭支票，係用以履行樺富公司前開約定之2000萬 元尾款之用等語，應屬可採。又查，系爭支票並非由被上訴 人直接交付予上訴人，而係由訴外人鄭晴文轉交予上訴人等 情，為兩造所不爭執（見本院卷第25頁反）。惟渠時被上訴 人亦為樺富公司之董事長，則被上訴人基於此一關係，自願 以個人身分代樺富公司履行上開尾款價金債務，簽發系爭支 票後囑由訴外人鄭晴文代為轉交，上訴人既未拒絕，揆諸前 開民法第311條規定，自非法所不許。訴外人鄭晴文係受被 上訴人之指示而代為轉交系爭支票，其自為被上訴人之履行 輔助人，是縱使被上訴人並非親自將系爭支票交付上訴人， 而係囑由鄭晴文轉交，被上訴人與上訴人仍屬直接前後手關 係。而承前述，被上訴人係為代樺富公司履行與上訴人間前 開給付尾款2000萬元之相關約定，而交付系爭支票予上訴人 ，則被上訴人自得以第三次補充協議書所存抗辯之事由對抗 上訴人，是上訴人主張系爭支票並非由被上訴人交付予上訴 人，兩造並非直接前後手關係，故被上訴人不得以第三次補 充協議書所存抗辯事由對抗上訴人等情，即非可採。 ㈡又按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形， 以期不失立約人之真意（參照最高法院18年上字第1727號判 例意旨）。依前揭第三次補充協議書第4條之內容，上訴人 與樺富公司約定於上訴人配合辦理將買賣標的土地所有權移 轉登記予樺富公司指定之人，上訴人提供印鑑證明等應備文 件及用印完成時，樺富公司給付尾款2000萬元予上訴人，並 未約明辦理所有權移轉登記之期限，而樺富公司向上訴人購 買系爭買賣標的，並陸續給付買賣價金，其目的當在取得系 爭買賣標的之完整權利，是樺富公司與上訴人就第三次補充 協議書第4條約定之真意，應係上訴人須配合使樺富公司所 指定之第三人登記為系爭土地權利範圍全部之所有權人時， 始完成其給付之義務，斯時被上訴人始負有給付2000萬元之 義務。而系爭土地所有權權利範圍12/77部分遭上訴人之債 權人聲請假處分，經士林地院囑託淡水地政事務所於102年9 月16日辦理假處分查封登記在案，有土地登記謄本在卷可參 ，且為上訴人所不爭執，則上訴人即尚未完成其給付之義務 ，被上訴人依約自不負有給付2000萬元予上訴人之義務，是 被上訴人抗辯依第三次補充協議書第4條之約定，上訴人尚 不得請求被上訴人給付2,000萬元乙節，即有理由。 ㈢至於上訴人雖以被上訴人於原審104年8月18日言詞辯論時陳
稱：取得使用執照前，被上訴人並沒有支付尾款之必要等語 ，指摘原審判決理由曲解契約當事人之真意云云。查，被上 訴人於原審確實曾提出上開抗辯（見原審卷第27頁），然為 上訴人當庭否認（同上頁），是上訴人與樺富公司間就系爭 尾款之交付，除應使樺富公司取得系爭買賣標的之全部權利 外，是否另有以樺富公司取得使用執照為必要，顯然雙方間 尚有歧見。然承前述，樺富公司與上訴人簽訂系爭契約之目 的，在於買受坐落新北市○○區○○○段000地號土地，及 新北市淡水區樹興里8鄰興福寮66巷新建房屋、77棟118戶未 辦理保存登記建物及新北市○○○○○00○○○0000號建造 執照、建築圖說之全部權利，則系爭土地得否移轉登記予樺 富公司或其指定之名義人，對於樺富公司而言至屬重要，而 該筆2000萬元已屬系爭契約之尾款，系爭土地所有權權利範 圍12/77部分遭上訴人之債權人聲請假處分，而無法移轉登 記，則原審據此認定上訴人尚未完成其給付之義務，被上訴 人依約自不負有給付2000萬元尾款予上訴人之義務，難認有 何曲解契約當事人之真意之可言。
㈣上訴人另主張：出售系爭土地及建物予樺富公司，並訂立第 三次補充協議書時，樺富公司已明知本件買賣標的物有一部 分被假處分查封中，因此，於上訴人與樺富公司之買賣契約 第3次款，以及第三次補充協議書第2條中均明文約定，於樺 富公司應給付上訴人之價金中保留相當假處分債權人代墊工 程款債權之金額3500萬元予樺富公司處理假處分事，則有關 假處分事宜，已經在買賣契約第3次款中約定，本件系爭支 票所給付者為樺富公司依據與上訴人買賣契約第4次及第5次 款，與假處分完全無關云云。查，系爭契約第3條第3次付款 確實提及假處分一事，惟該款約定：「前二次付款後，如乙 方（即上訴人）與台灣士林地方法院94年度執全如字第1543 號假處分債權人謝麗桂達成和解並將和解書公證後壹個月內 ，或乙方取得法院准予供擔保撤銷本買賣標的編號...建物 上台灣士林地方法院94年度執全如字第1543號假處分查封登 記之裁定後後十日內，甲方（即樺富公司）提出新臺幣參仟 伍佰萬元整並由甲方陪同乙方付和解金予假處分債權人，或 辦理供擔保撤銷假處分之提存，視為甲方已給付乙方第三次 款項。...。」（見原審卷第40頁反）。是該第3次3500萬元 之保留款，顯係針對「臺灣士林地方法院94年度執全如字第 1543號假處分債權人謝麗桂」之假處分事件處理所為之保留 款。然承前述，系爭土地無法全部分移轉予樺富公司，係因 嗣後於102年9月16日遭訴外人楊英鴻以士林地院102年度司 執全強字第411號執行假處分查封，二者顯非同一，上訴人
援此而為上揭主張，自無可取。
㈤上訴人另主張：如認上訴人須配合使樺富公司所指定之第三 人登記為系爭土地權利範圍全部之所有權人時，始完成其給 付之義務，斯時被上訴人始負有給付2000萬元之義務，上訴 人已移轉65/77土地持份予樺富公司，被上訴人至少應按其 比例給付上訴人1688萬3117元（計算式：2000萬×65/77﹦1 688萬3117元）云云。惟查，上訴人與樺富公司間並未就系 爭契約之2000萬元尾款支付，另定協議約定得按已移轉系爭 土地之比例而付款，該移轉所有權係屬不可分，則上訴人要 求按移轉之權利範圍比例支付上開金額，尚屬無據。況查， 系爭契約原契約總價金為2億5000萬元，上訴人與樺富公司 簽署第三次補充協議書第1條確認樺富公司已支付之買賣價 金為1億7000萬元，剩餘8000萬元包括上開第3次款3500萬元 及第4次款中的1500萬元、第5次款的3000萬元，而第4次及 第5次款總額4500萬元，雙方已協議減為2000萬元。換言之 ，系爭契約之買賣價金已減為2億2500萬元，而3500萬元雙 方已另有約定，該未付之尾款2000萬元，僅占系爭契約總買 賣價金8.89%（計算式：20,000,000÷225,000,000×100%﹦ 8.89%），遠較上訴人尚未移轉予樺富公司之系爭土地所占 比例15.58%（計算式：12÷77×100%﹦15.58%）為低。是上 訴人主張被上訴人應按比例給付上訴人1688萬3117元云云， 亦無可取。
五、綜上，上訴人依票據法律關係，請求被上訴人給付上訴人20 00萬元，及自103年10月13日起至清償日止按年息6%計算之 利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合 。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經核均與判決 結果不生影響，爰不一一論列，併予指明。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 薛中興
法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 林芯瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網