給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,104年度,52號
TPDV,104,建,52,20160303,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度建字第52號
原　　　告　和信營造股份有限公司
法定代理人　王文正
訴訟代理人　周福珊律師
複　代理人　張晉維
訴訟代理人　賴玉梅律師
　　　　　　王嘉斌律師
被　　　告　百承企業股份有限公司
法定代理人　林宜蓁
訴訟代理人　張菀萱律師
複　代理人　張凱萍律師
　　　　　　李佩如律師
上列當事人間請求給付工程款事件，被告聲請拒卻鑑定人，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定。又當事人得 依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人。聲明拒卻鑑定人，應舉 其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之。 。上開規定於法院囑託機關、團體為鑑定情形準用之。民事 訴訟法第331條第1項、第332條第1項、第340條第2項分有明 文。次按囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權，法 院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，當事人以鑑定 人有民事訴訟法第三十三條第一項第二款足認其執行職務有 偏頗之虞為由，聲明拒卻鑑定人者，應釋明鑑定人對於鑑定 事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌 怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之鑑定之原因事 實（最高法院102年度台抗字第1019號裁定參照）。三、被告主張：本院囑託台灣省土木技師公會（下稱技師公會） 就本院104年度建字第52號請求給付工程款事件為鑑定，然 技師公會於民國104年10月22日第一次、第二次會勘會議， 僅分別通知原告或被告單方到場陳述意見，拒絕被告請求兩 造共同到場陳述意見，及就歷次會議作成鑑定會議紀錄，違 反正當法律程序及訴訟權保障云云，然查：
技師公會於104年10月19日函原告出席同年月22日會勘會議 、104年10月23日函被告出席同年月30日會勘會議、104年11 月5日函兩造出席同年月11日就原告陳述意見召開會勘會議 （被告陳述部分，擇期另行召開）、104年11月11日函兩造



派員出席同年月18日會勘會議、於104年11月11日函兩造派 員出席同年12月3日會勘會議，有技師公會函存卷可徵（本 院卷第190至193-2頁），足認技師公會係先分別予兩造各別 陳述意見後，再就對造所陳述之意見通知兩造召開會勘會議 予以彼此表示意見，是被告陳述權已受保障；且技師公會鑑 定程序於104年11月11日已予被告對原告主張以表示意見之 機會，是被告稱：技師公會104年10月23日會勘會議未通知 其到場，致無法對原告提供之資料為說明或疏漏錯誤為指證 辯駁，影響被告權益甚鉅云云，尚無足憑。而法律並無明文 規定鑑定機關應就歷次會議作成鑑定會議紀錄，是被告謂技 師公會未作成鑑定會議紀錄係違反正當法律程序、侵害被告 訴訟權云云，依法無由，亦不可採。末被告既未提出可供本 院即時調查之證據，釋明技師公會所指定之鑑定技師於本件 鑑定有何特別利害關係，或與兩造有何密切交誼或嫌怨，甚 或其他客觀上足疑為不公平鑑定之事實，則其聲明拒卻，為 無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書記官 蔡明潔