臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第246號
原 告 張金滿
張德富
徐崑城
謝建育
范德義
楊鴻棋
呂明科
楊德明
共 同 賈俊益律師
訴訟代理人
複 代理人 林福地律師
劉孜育
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 林聖忠
訴訟代理人 林富華律師
上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國105年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各如附表一「被告應補退休金差額」欄所示之金額，及分別自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告分別以如附表二「原告假執行擔保金額數」欄所示之擔保金為被告供擔保後，得假執行；惟如被告分別以如附表二「被告免假執行擔保金額數」欄所示金額為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊等先後於如附表所示之到職日起受僱被告 公司之油品行銷事業，在被告公司下轄之加油站從事三班制 之輪班工作，自民國77年起每月除應領薪資外，被告公司復 按月依夜間輪班次數發放夜點費予伊等，分為日班、小夜班 、大夜班，輪值小夜班、大夜班各發放新臺幣（下同）150 元（97年1月1日調整為250元）、300元（97年1月1日調整為 400元）之夜點費（下稱系爭夜點費）。伊等按月依夜間輪 班次數，額外領得系爭夜點費此一經常性給與，所領得之系 爭夜點費金額平均在3,000至4,000元間，詎伊等退休時，被 告公司未將系爭夜點費列入平均工資計算，致伊等受有退休
金不足之損害，爰依臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規 則）第9條及第10條、勞動基準法（下稱勞基法）第55條、 第2條、民法第482條之規定提起本訴，請求被告公司給付計 入系爭夜點費後計算平均工資之退休金差額等語。並聲明： （一）被告應各給付原告如附表一「原告請求之退休金差額」 欄所示之金額，及自「利息起算日」欄所示日期至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告公司抗辯略以：
（一）系爭夜點費係伊公司於依員工評價職位薪點支領待遇及交 接班之加班費外，另外發給實際輪值小夜班、大夜班員工 ，用以代替點心食物之給付，依原告所屬工會與伊公司簽 訂團體協約第16條之約定，原告之正常工作報酬由伊公司 按政府規定標準發給，而伊公司既為國營事業，所屬員工 之待遇、福利，應優先適用國營事業管理法、經濟部所屬 事業機構用人費薪給管理要點、經濟部所屬事業人員退休 撫卹及資遣辦法、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦 法作業手冊及經濟部所屬事業機構列入平均工資之給予項 目表等相關法令辦理，上述法令並未將系爭夜點費列入計 算平均工資之給付項目；且依行政院人事行政局（現改制 為行政院人事行政總處，下稱人事行政局）81年10月28日 函釋，夜點費原係由各機關衡酌實際需要自行支給，非行 政院核定之待遇項目，則系爭夜點費自不得列入工資為計 算。
（二）晝夜輪班制為原告於受僱伊公司之際即已知悉之勞動契約 內容，伊公司在此正常工作時間之範圍內，本無庸另額外 給付工作報酬，是系爭夜點費應不屬為因應特殊工作形態 而存在之勞務對價，故無「勞務對價性」，又伊公司對原 告於勞基法第36條所訂例假日、第37條所訂休假日、第38 條所訂特別休假日上班部分，另有依同法第39條給付「平 日加班金額」及「假日加班金額」，而系爭夜點費於此等 日期並未加倍發給，益徵系爭夜點費並非勞務對價。（三）系爭夜點費係以實際輪值夜班之人員為支給對象，其沿革 之始亦從「食物」發放逐步演變成以膳食之實際定價核發 「金錢」，且所有夜班工作人員領取之夜點費金額均相同 ，不因工作種類、性質、複雜性及員工個人學經歷、技能 、年資、勞心勞力之程度而有不同，實難認係屬勞務工作 之對價；況系爭夜點費之調整與調薪無關，均足證系爭夜 點費並非勞務、工作之對價，亦非薪資項目，而應屬餐食 、點心費之福利措施，亦即雇主之恩給。
（四）系爭夜點費乃勞基法及其施行細則公布施行前已存在之制 度，伊公司並非為減輕雇主日後按平均工資計算給付原告 資遣費或退休金之給付責任，始將原屬工資之一部者，改 以夜點費名義發放，而於94年6月15日發布修正之勞基法 施行細則第10條條文，固將原第9款有關「夜點費」及「 誤餐費」刪除，然其刪除理由僅認有關夜點費及誤餐費是 否為工資，應依該法第2條第3款規定認定，並未明示凡給 與之「夜點費」及「誤餐費」必屬工資，行政院勞工委員 會（現改制為勞動部，下稱勞委會）於94年6月20日勞動2 字第0000000000號函亦認定雇主發給之夜點費及誤餐費是 否為工資，應依勞基法第2條第3款規定個案認定，並未因 前揭法規之刪除而解為夜點費當然為工資之一部分，是伊 公司發給原告之系爭夜點費不應列入平均工資以計算退休 金。
（五）原告之平均工資高達80,000至90,000元間，遠高於一般勞 動市場之平均工資，伊公司並無巧立名目規避給付退休金 義務之必要；且伊公司採單一薪資用人費率制度及工作品 評制度，核發薪資已將相關因素評量在內。
（六）聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回；
2、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第211至212頁）：（一）原告分別於如附表一「到職日」欄所示到職日起受僱被告 公司，並分別於如附表一所示「退休日」欄所示日期退休 。
（二）原告任職被告公司期間須常態輪值日班、小夜班、大夜班 。凡員工輪值夜班，不論員工薪資高低、工作內容及職級 為何，被告公司均另支給夜點費，系爭夜點費金額原各為 150元、300元，自97年1月1日起調整為小夜班250元、大 夜班400元。
（三）被告公司給付原告之退休金，未將系爭夜點費納入計算平 均工資之給與項目。
（四）原告之退休金基數、退休前3個月及退休前6個月平均夜點 費數額分別如附表一「退休金基數」欄、「退休前3個月 平均夜點費」及「退休前6個月平均夜點費」欄所示。四、本件爭點（同上頁）：
（一）系爭夜點費是否屬勞基法第2條第3款之工資？（二）原告依退休規則第9條及第10條、勞基法第55條規定請求 被告公司給付如附表一「原告請求被告應補退休金差額」 欄所示之金額及自「利息起算日」欄所示之日起算之遲延
利息，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）系爭夜點費是否屬勞基法第2條第3款之工資？ 1、按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞工 因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、 計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他 任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2條第1、3款分 別定有明文。是工資係勞工勞動之報酬對價且為經常性之 給與。所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以領 得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制 度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金。故 勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與 經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。判斷某項給 付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社 會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇 主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供 之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工 作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名 義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平 均工資之計算基礎（最高法院100年度臺上字第801號判決 意旨參照）。
2、經查：
（1）原告於被告公司任職期間須常態輪值日班、小夜班、大 夜班，凡員工輪值夜班，不論員工薪資高低、工作內容 及職級為何，被告公司均另支給系爭夜點費，系爭夜點 費金額原各為150元、300元，自97年1月1日起調整為小 夜班250元、大夜班400元，為兩造所不爭執（見前述不 爭執事項（二）），是原告只要輪值大、小夜班，即可 獲得固定數額之系爭夜點費，不因渠等之工作種類、性 質、複雜性及個人學經歷、技能、年資、勞心勞力之程 度而有不同。準此，原告輪值大、小夜班已成為常態性 之工作制度，與一般公司行號為應付臨時性之業務需求 偶而為之者有間，故系爭夜點費之給與係屬原告因從事 常態性夜間輪值工作可取得之報酬，已具備「經常性給 與」之要件。
（2）再被告公司給付系爭夜點費之固定數額雖不因原告年資 或職級之不同而有差異，然發給之總數額隨渠等夜間出 勤時數多寡而變化，有被告公司提出之原告離職前6月 薪資計算表及夜點費統計表可憑（見本院卷第47、52、
57、62、第73頁），亦即原告提供勞務之工作時間分布 在前述大、小夜班時段愈多者，所得領取系爭夜點費數 額亦愈高。申言之，原告每月所得領取之系爭夜點費數 額，與渠等從事夜間工作總時數息息相關，即使每月夜 間工作時數可能因排班時段而有不同，然系爭夜點費數 額仍係依渠等輪值大、小夜班之次數多寡為計算基準； 倘未於夜間值班，即不得領取系爭夜點費。基此，被告 公司發放之系爭夜點費，實質上係原告因從事大、小夜 班之夜間工作所領取之工作報酬，其數額計算與夜間勞 務提供次數構成對價。又被告公司發放之系爭夜點費數 額係依原告夜間工作時間長短、是否跨夜而有差異，其 中小夜班之夜點費僅為250元（97年1月1日以前為150元 ），大夜班夜點費則400元（97年1月1日以前為300元） ，顯非屬被告公司提供勞工購買值夜餐點之費用，實係 因輪值大、小夜班之工作時段不利於勞工之生活及健康 ，故就於夜間從事與白天相同工作內容之勞工給與較佳 之工資待遇，此種因時間之特殊工作條件而對勞工所增 加之現金給付，係彌補勞工因於特殊工作時間提供勞務 之特殊辛勞與負擔，應認係雇主直接對勞工提供之勞務 附加為更進一步之報酬，本質上應屬勞工於該值班時段 之勞務對價。縱被告公司未區分員工薪資高低、工作內 容及職級等之不同，而統一發給相同金額之系爭夜點費 ，仍不影響其為因環境、時間等特殊工作條件所提出之 勞務對價。
（3）被告公司固主張：系爭夜點費之起源、沿革及其本質係 從值夜誤餐費演變而來，且系爭夜點費隨物價指數調整 ，故系爭夜點費僅係伊公司為體恤原告夜間工作時間異 於一般工作時間所為恩惠性給與，與勞務不具對價關係 ，非屬工資性質云云，並提出簽呈2紙、40年4月1日被 告公司總公司暨所屬各地儲油田所儲油庫供應站職員加 班及支給加班費誤餐費暫行辦法、42年7月18日經濟部 令、49年12月1日、61年2月19日被告公司臺灣油礦探勘 處夜班人員發給夜點費辦法、被告公司（77）人字第 70148（三）號函、（78）油人字第00000000號函、（ 79）油人字第00000000號函、（88）油人字第00000000 號函為佐（見本院卷第26至32頁、第37至38頁、第39至 46頁）。然系爭夜點費縱由值夜誤餐費演變而來，其本 質既已有「勞務對價」及「經常性給與」之特性，應屬 工資，不因給付名稱不同而受限制，或給付之初係源自 食物津貼等情，即否認其為工資性質。況系爭夜點費本
即列為原告超時工作報酬預算項目之一，此觀被告公司 80年3月1日會商「本公司夜點費標準及年度特別休假必 休天數限制事宜」紀錄第一案「請檢討本公司夜點費支 給標準及小夜班夜點費支給時間是否恢復規定工作逾二 十二時者始得報支。」說明（三）即明（見本院卷第42 頁），是被告公司亦認定系爭夜點費非僅給予原告購買 值夜餐點之費用，實具有輪班津貼之「經常性給與」性 質。至系爭夜點費是否隨薪資或物價指數調整，與其是 否屬工資性質無涉，蓋薪資之結構亦有單純與繁複之分 ，工作底薪未予調整，亦不表示薪資結構之其他項目不 得調整，況依被告公司77年3月17日（77）人字第70148 （三）號函說明欄三亦載有：「…夜點費調整為每次壹 佰元，嗣後並將隨薪給之調整而調整；…」等語（見本 院卷第41頁正反面），亦顯示系爭夜點費曾有隨薪資調 整之情，而可認夜點費與薪資性質相同，是被告公司前 述抗辯，亦無可採。
（4）被告公司雖辯稱：晝夜輪班制為原告於受僱之際即已知 悉之勞動契約內容，雇主在此正常工作時間之範圍內， 本無庸另額外給付工作報酬，伊公司對原告於例、休假 日上班部分，另有依勞基法第39條給付「平日加班金額 」及「假日加班金額」，而系爭夜點費於此等日期並未 加倍發給，益徵系爭夜點費並非勞務對價云云，惟原告 係採24小時日班、小夜班、大夜班三班常態性輪班制人 員，系爭夜點費即係原告從事夜間工作之勞務對價等節 ，已如前述，是系爭夜點費應可認為係原告從事夜間工 作之對價報酬，自屬勞基法第2條第3款所規定之工資； 況被告公司係採輪班制之工作型態，倘排定之輪班時間 為例、休假日，本屬正常工作時間，自不得請求加倍發 給工資，核與系爭夜點費屬勞工夜間工作之對價無涉， 被告公司執此抗辯系爭夜點費並非勞務對價云云，並無 可取。
（5）被告公司再指稱：伊公司發放之系爭夜點費乃勞基法及 其施行細則公布施行前已存在之制度，並非為減輕雇主 日後按平均工資計算給付原告資遣費或退休金之給付責 任，始將原屬工資之一部者改以夜點費名義發放，而於 94年6月15日發布修正之勞基法施行細則第10條條文， 固將原第9款有關「夜點費」及「誤餐費」刪除，然其 刪除理由僅認有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該 法第2條第3款規定認定，並未明示凡給與之「夜點費」 及「誤餐費」必屬工資云云，然勞基法施行細則於94年
6月14日修正時，將第10條第9款有關夜點費及誤餐費之 規定刪除，依其修正理由：「鑒於事業單位迭有將『輪 班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『 夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均 工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞動基準法施 行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定， 嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條 第3款規定及上開原則，個案認定」（見本院卷第213頁 ），益徵系爭夜點費是否應列入工資計算，仍應依實際 發給情形個案認定，而非僅憑其給付項目名稱以為斷。 而系爭夜點費因具有「勞務對價性」及「經常性給與」 性質，應認定為工資，與給付名稱無關，已如上述，則 被告公司此部分抗辯亦乏所據。
（6）被告公司又辯稱：伊公司為國營事業，所屬員工之待遇 、福利，應優先適用國營事業管理法、經濟部所屬事業 機構用人費薪給管理要點、經濟部所屬事業人員退休撫 卹及資遣辦法、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦 法作業手冊及經濟部所屬事業機構列入平均工資之給予 項目表等相關法令辦理，上述法令並未將系爭夜點費列 入計算工平工資之給付項目；且依人事行政局81年10月 28日函釋，夜點費原係由各機關衡酌實際需要自行支給 ，非行政院核定之待遇項目，則系爭夜點費自不得列入 工資為計算云云，惟按民事法院法官依法獨立審判，本 不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得 依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定 （最高法院100年度台上字第1191號裁判意旨參照）。 而被告公司發放系爭夜點費之性質具有「勞務對價性」 及「經常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂 之工資，應納入平均工資計算退休金，業經本院認定如 上，則被告公司所舉人事行政局81年10月28日函釋，系 爭夜點費原係由各機關衡酌實際需要自行支給，非行政 院核定之待遇項目之意旨，並不得拘束本院，已難採為 被告公司有利之認定；再「國營事業應撙節開支，其人 員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外 之開支。」國營事業管理法第14條固有明文，而國家為 改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之 法律，實施保護勞工之政策，憲法第153條第1項定有明 文。勞基法第1條亦明定：「為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展 ，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。
雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標 準。」，可知勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本 國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，故於 勞基法公布施行後，各事業單位固得依其事業性質及勞 動態樣與勞工另行訂定勞動條件，惟所約定之勞動條件 仍不得低於勞基法所定之最低標準，則行政院所規定關 於國營事業所屬人員之待遇及福利、經濟部所定之辦法 、作業手冊及內部規則，自不得低於勞基法所定之勞動 條件，倘與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11 條規定，仍應依勞基法規定為之。查系爭夜點費既係勞 基法第2條第3款規定之工資，已如前述，則被告公司執 國營事業管理辦法等相關法令抗辯系爭夜點費不得計入 平均工資云云，亦無從採信。
（7）被告公司另辯稱：原告之平均工資高達80,000至90,000 元間，遠高於一般勞動市場之平均工資，伊公司已將渠 等薪資所得約95﹪納入平均工資，並無巧立名目規避給 付退休金義務之必要；且伊公司採單一薪資用人費率制 度及工作品評制度，核發薪資已將相關因素評量在內， 實屬恩惠性給與云云，惟查，被告公司係採常態輪班制 ，原告只要輪值小夜班、大夜班，即可領取固定金額之 系爭夜點費，此係因環境、時間等特殊工作條件而對勞 工所增加之現金給付，業如前述，則系爭夜點費本質上 即為勞務之對價而屬工資，並非恩惠性給與。至系爭夜 點費列入平均工資計算後，原告領得之退休金是否逾其 每月實領所得95﹪，與系爭夜點費應否列入工資，不可 混為一談，亦與被告公司採行單一薪資用人費率無涉， 是被告前揭辯解亦難採信。
（8）綜上，原告既係因輪值大、小夜班始得領取系爭夜點費 ，而輪值大、小夜班又已屬固定之工作制度，此種因環 境、時間等特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給 付，本質上應係該值班時段之勞務對價，即系爭夜點費 已成為兩造間因特定工作條件而為固定常態工作中可取 得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，具有 「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法 第2條第3款所謂之工資，而應納入平均工資計算退休金 。
（二）原告依退休規則第9條及第10條、勞基法第55條規定請求 被告公司給付如附表一「原告請求被告應補退休金差額」 欄所示之金額及自「利息起算日」欄所示之日起算之遲延 利息，有無理由？
1、按勞基法於73年7月30日施行，同年8月1日生效，原告在 被告公司服務期間，均跨越勞基法施行前後，依勞基法第 84條之2前段、後段規定「勞工工作年資自受僱之日起算 ，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準， 依其當時應適用之法令規定計算」、「適用本法後之工作 年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規 定計算」，有關適用勞基法前之年資，自應依當時適用之 法令規定計算；關於適用勞基法後之年資，則依同法第55 條規定計算。再依工廠法第1條及其施行細則第2條、第3 條規定，及原告均係於勞基法施行前受僱於被告公司，並 在被告公司所屬油品行銷事業部、探採事業部等地工作等 節，則兩造分屬前揭工廠法暨施行細則所稱之工廠、工人 ，故原告於勞基法施行前之年資及退休金之給與，應適用 退休規則第9條、第10條（89年9月25日廢止）規定計算。 而其中有關工資、平均工資之認定，勞基法施行前部分， 依退休規則第10條第2項規定，應依工廠法施行細則第4條 規定之「本法所稱工資係指工人因工作而獲得之報酬。不 論以工資、薪金、津貼、獎金或其他任何名義按計時、計 日、計月、計件給與者均屬之」；勞基法施行後，則應適 用勞基法第2條第3、4款「本法所稱工資係指工人因工作 而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金或其他任 何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之」之規定 ，而承上開說明，兩者對於工資之定義，則應作相同解釋 ，是系爭夜點費自應列入工資計算。而原告於勞基法施行 前、後之工作年資與基數，及退休前3個月及6個月之平均 工資，均如附表所示，系爭夜點費經計入平均工資後，原 告各得請求之退休金差額應如附表「被告應補退休金額」 欄所示。
2、次按雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30日內 給付之，勞基法施行細則第29條第1項亦有明文。原告各 於附表一所示之退休日（即102年9月1日至104年1月31日 之期間）退休，被告公司本應於30日內給付退休金予原告 ，惟被告公司迄未給付，自原告退休之日起30日之翌日起 即屬遲延給付狀態，故原告請求被告公司應自退休日起30 日之翌日起即如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清 償日止，按週年利率5﹪計算之利息，即為有理，應予准 許。
六、從而，原告依退休規則第9、10條、勞基法第55條之規定， 請求被告公司給付原告各如附表一「被告應補退休金額」欄 所示之金額，及各別自附表一「利息起算日」欄所示日期起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予 准許。原告張金滿、謝建育、楊鴻棋逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額准許之；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
勞工法庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 黃文誼
附表一：
┌───┬──────┬──────┬─────────┬───────┬───────┬─────┬──────┐
│原告 │到職日 │原告請求之退│退休金基數 │退休前3個月平 │退休前6個月平 │被告應補退│利息起算日 │
│姓名 │ │休金差額 ├────┬────┤均夜點費（新臺│均夜點費（新臺│休金差額 │ │
│ ├──────┤ （新臺幣） │勞基法施│勞基法施│幣） │幣） │（新臺幣）│ │
│ │退休日 │ │行前 │行後 │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│張金滿│61年10月24日│219,845元 │27.66667│17.33333│4,850元 │4,941.66666元 │219,839元 │103年7月1日 │
│ ├──────┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │103年6月1日 │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│張德富│63年4月12日 │203,680元 │24.66667│20.33333│4,900元 │4,075元 │203,680元 │104年3月2日 │
│ ├──────┤ │ │ │ │ │（註二） │ │
│ │104年1月31日│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│徐崑城│61年8月10日 │222,750元 │30.00000│15.00000│4,933.33333元 │4,983.33333元 │222,750元 │102年10月1日│
│ ├──────┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │102年9月1日 │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│謝建育│63年5月20日 │150,012元 │26.50000│18.50000│3,333.33333元 │3,333.33333元 │150,000元 │104年1月1日 │
│ ├──────┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │103年12月1日│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│范德義│63年10月15日│221,293元 │25.66667│19.33333│4,900元 │4,941.66666元 │221,293元 │104年2月1日 │
│ ├──────┤ │ │ │ │ │（註三） │ │
│ │104年1月1日 │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│楊鴻棋│63年10月14日│114,112元 │25.66667│19.33333│2,500元 │2,583.33333元 │114,111元 │103年8月1日 │
│ ├──────┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │103年6月30日│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│呂明科│63年1月28日 │177,028元 │27.16667│17.8333 │4,000元 │3,833.33333元 │177,028元 │103年11月1日│
│ ├──────┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │103年9月30日│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────┼────┼───────┼───────┼─────┼──────┤
│楊德明│60年3月26日 │178,417元 │26.83333│18.16667│4,166.66666元 │3,666.66666元 │178,417元 │103年10月1日│
│ ├──────┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │103年8月31日│ │ │ │ │ │ │ │
└───┴──────┴──────┴────┴────┴───────┴───────┴─────┴──────┘
註一：退休金差額計算式：（退休前3個月平均夜點費×勞基法施行前退休金基數，均算至小數點後二位）＋（退休前6個月平均夜點費×勞基法施行後退休金基數，均計算至小數點後二位）＝被告應補退休金差額（元以下四捨五入）
註二：原告張德富之退休金差額依計算式應為203,725元，原告請求203,680元。
註三：原告范德義之退休金差額依計算式應為221,306元，原告請求221,293元。
附表二：
┌─────┬──────────┬───────────┐
│原告姓名 │原告假執行擔保金額數│被告免假執行擔保金額數│
│ │（新臺幣） │（新臺幣） │
├─────┼──────────┼───────────┤
│張金滿 │73,000 │219,839 │
├─────┼──────────┼───────────┤
│張德富 │67,000 │203,680 │
├─────┼──────────┼───────────┤
│徐崑城 │74,000 │222,750 │
├─────┼──────────┼───────────┤
│謝建育 │50,000 │150,000 │
├─────┼──────────┼───────────┤
│范德義 │73,000 │221,293 │
├─────┼──────────┼───────────┤
│楊鴻棋 │38,000 │114,111 │
├─────┼──────────┼───────────┤
│呂明科 │59,000 │177,028 │
├─────┼──────────┼───────────┤
│楊德明 │59,000 │178,417 │
└─────┴──────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網