臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞訴字第105號
原 告 蔡佩琪
王香華
陳美玲
劉又松
吳志堅
共 同
訴訟代理人 林志豪律師
複 代理人 劉北芳律師
被 告 國防部政治作戰局
法定代理人 王明我
訴訟代理人 林志宏律師
複 代理人 楊翕翱律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國105年3月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號、52年台 上字第1240號著有判例。本件原告主張兩造間僱傭關係仍存 在，為被告所否認，則該僱傭關係存否即屬不明確，致其在 主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀 態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原告即有受確認判 決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
二、次按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消 滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承 受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法 第170條、第175條分別定有明文。被告法定代理人於本院審 理期間由王明我變更為聞振國，聞振國並於民國104年12月 30日具狀聲明承受訴訟，有國防部104年11月27日國人管理 字第0000000000號函公司附卷可稽（見卷第266頁至第269頁
反面），核與上開規定相符，自應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告均係被告依「國軍聘用及雇用人員管理作業要點」第3 條第1項第4款進用於被告內部單位軍眷服務處營建管理科、 綜合企劃科之契約聘僱人員，營建管理科以辦理眷村改建工 程、都市更新、眷村文化保存、工程保固、修繕、訴訟、零 星餘戶處理為業務，綜合企劃科則包含有眷籍處理等業務。 各原告薪資及業務內容如下：
⒈原告蔡佩琪每月薪資新臺幣（下同）5萬4,140元，隸屬營建 管理科「促參活化專案小組」，執掌「ROT」業務，負責高 雄市黃埔新村、花蓮市將軍村促參活化業務，已進行至初期 可行性評估階段，評估完成後，將繼續辦理基地「ROT」之 招標、重建、營運等實際負責促參活化ROT、工程保固、零 星餘戶修繕等工作，另需負責臺北市復華新村之工程保固與 訴訟業務、臺北市忠勇雨後新村之訴訟業務，及輪分國軍老 舊眷村改建零星餘戶修繕工程。
⒉原告陳美玲每月薪資4萬9,890元，隸屬營建管理科「改建、 保固工程爭議及餘屋修繕專案小組」與「保固及履約保證金 管制小組」，負責臺北市樂群新村工程保固及管控、基隆市 海光一村、臺北市平安新村爭議事件，輪分國軍老舊眷村改 建零星餘戶修繕工程，並有參與公辦都更相關業務。 ⒊原告吳志堅每月薪資6萬8,660元，隸屬營建管理科「都更分 回履約管理小組」，負責都市更新案之設計規劃與審查及後 續施工管理，及宜蘭縣縣政中心、新竹市17、18、19村、新 竹市貿易2、8村、台南縣湯山新村之爭議、工程保固及管控 業務，並有輪分國軍老舊眷村改建零星餘戶修繕工程。 ⒋原告劉又松每月薪資6萬8,660元，隸屬營建管理科「都更分 回履約管理小組」，負責都市更新案之設計規劃與審查及後 續施工管理，及台北市萬隆營區、新北市莒光新村、台南縣 影劇三村、二空新村、高雄縣勵志新村之爭議、工程保固及 管控業務，並有輪分國軍老舊眷村改建零星餘戶修繕工程。 ⒌原告王香華每月薪資4萬5,160元，隸屬綜企科，負責眷籍處 理業務，即軍眷身分、資格之審查確認、眷籍名冊之製作更 新等。
㈡被告因104年度用人費用遭刪減500萬元，而於無業務性質變 更，用人需求未減少情況下，違法於民國104年3月13日以10 4年3月19日國正眷福字第0000000000號函（下稱系爭資遣預 告函）預告於104年4月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第 11條1項第4款規定終止勞動契約，兩造間僱傭關係應繼續存
在。又被告違法解雇原告，本有預示拒絕受領原告勞務給付 之意，是原告並無補服勞務之義務，而仍得請求被告給付10 4年4月16日起至回復原職之日止薪資。至被告雖主張其係依 勞基法第11條第1項第2款規定終止兩造間勞動契約，然此與 系爭資遣預告函之「國防部政治作局軍眷服務處送達證書」 （下稱系爭送達證書）記載之資遣事由不符，且眷村改建工 程本身雖已大部完成，但軍眷服務處業務均為法定業務，轄 下之營建管理科因辦理眷村文化保存、都市更新、工程保固 、修繕、訴訟、零星餘戶處理等業務而有業務量大增之情形 ，且原告王香華在綜企科業務本不因眷村改建工程完成而減 縮，則被告以業務緊縮為由終止兩造間勞動契約亦不合法。 爰依勞動契約之法律關係提起本訴。
㈢聲明：
⒈原告蔡佩琪部分
⑴確認原告蔡佩琪與被告間僱傭關係存在。
⑵被告應給付原告蔡佩琪27,070元，及自104年4月6日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑶被告應自104年5月5日起至原告蔡佩琪回復原職之日止， 按月於每月5日給付原告蔡佩琪54,140元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。
⒉原告陳美玲部分：
⑴確認原告陳美玲與被告間僱傭關係存在。
⑵被告應給付原告陳美玲24,945元，及自104年4月6日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑶被告應自104年5月5日起至原告陳美玲回復原職之日止， 按月於每月5日給付原告陳美玲49,890元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑷被告應自104年5月5日起至原告陳美玲回復原職之日止， 按月提撥3,036元至原告陳美玲之勞工退休準備金專戶。 ⑸願供擔保請准宣告假執行。
⒊原告劉又松部分：
⑴確認原告劉又松與被告間僱傭關係存在。
⑵被告應給付原告劉又松34,330元，及自104年4月6日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑶被告應自104年5月5日起至原告劉又松回復原職之日止， 按月於每月5日給付原告劉又松68,660元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。
⒋原告吳志堅部分：
⑴確認原告吳志堅與被告間僱傭關係存在。
⑵被告應給付原告吳志堅34,330元，及自104年4月6日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑶被告應自104年5月5日起至原告吳志堅回復原職之日止， 按月於每月5日給付原告吳志堅68,660元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。
⒌原告王香華部分：
⑴確認原告王香華與被告間僱傭關係存在。
⑵被告應給付原告王香華22,580元，及自104年4月6日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑶被告應自104年5月5日起至原告王香華回復原職之日止， 按月於每月5日給付原告王香華45,160元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑷願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：緣立法院第8屆第6會期外交及國防委員會第 25次全體委員會103年12月18日審查國軍老舊眷村改建基金 （下稱眷改基金）預算時，有立法委員提案認眷村改建工程 已幾近全部完工，安置眷戶相關作業量亦減少，被告所提10 4年度國軍老舊眷村改建基金之預算計畫卻與前年度相同聘 僱人力即39人規劃，宜配合業務量之減少檢討，並減列人事 費用，後經決議刪減104年度國軍老舊眷村改建金用人費用 500萬元。被告乃因應決議，在老舊眷村改建工程業務接近 結束，安置眷戶之相關業務量大幅減少之眷村改建工程業務 緊縮，而有減少契約聘僱人員之必要情形下，依勞基法第11 條第1項第2款終止兩造間勞動契約。至系爭送達證書雖有記 載依勞基法第11條第4款辦理等文字，但被告向臺北市政府 勞動局及其轄下之就業服務中心預為通報之資遣事由為「公 司虧損或業務緊縮」，系爭送達證書應僅係被告承辦人員之 誤載，況送達證書僅用以證明文書之送達，被告以何事由終 止勞動契約，仍應以系爭資遣預告函內容認定，原告指被告 以勞基法第11條第4款為由終止勞動契約云云，顯非事實。 又被告機關承辦國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）原 定之國軍老舊眷村改建法定業務中「加速更新國軍老舊眷村 」、「興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶」幾乎已全部完成 ，其餘「提高土地使用經濟效益」、「協助地方政府取得公 共設施用地」、「改善都市景觀」等亦隨同幾乎全部完成， 被告機關軍眷服務處營建管理科之業務及綜合企劃科之眷籍 資料整理業務乃生有業務緊縮之情，且其於終止兩造間勞動 契約後並未聘僱新人力，終止自為合法。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項（見卷第262頁正反面、第249頁、第 264頁反面）：
㈠不爭執事項：
⒈原告均為被告機關軍眷服務處之契約聘僱人員。 ⒉被告以系爭資遣預告函對原告預告終止勞動契約。 ⒊原告蔡佩琪每月薪資5萬4,140元、原告陳美玲每月薪資4萬 9,890元、原告吳志堅每月薪資6萬8,660元、原告劉又松每 月薪資6萬8,660元、原告王香華每月薪資4萬5,160元。原告 陳美玲適用勞退新制，原告每月應提撥3,036元至原告陳美 玲之勞工退休準備金帳戶。
㈡爭執事項：
⒈被告終止與原告間勞動契約之法律依據為勞基法第11條第4 款或第2款？
⒉被告終止與原告間勞動契約是否合法？
四、得心證之理由：
㈠被告終止與原告間勞動契約之法律依據為勞基法第11條第4 款或第2款？
⒈經查，被告抗辯其為終止兩造勞動契約之事而通報臺北市政 府勞動局及下轄就業服務中心時，通報之資遣事由為公司虧 損或業務緊縮等語，業據提出資遣員工通報名冊為證（見卷 第81頁），信為可取。又系爭資遣預告函主旨記載：「本局 所屬104年『眷改基金』，爰受立法院刪減眷改基金人事費 用500萬元，且決議通過在案，為達法定預算目標，依勞基 法、勞基法施行細則、國軍特約聘雇人員管理作業暨本局軍 眷服務處聘雇人員工作規則，辦理終止勞動契約資遣（事前 預告）事宜」等語（見卷第16頁），被告並於104年4月14日 資遣生效前出席兩造間勞資爭議調解會時，表示：「⒈勞方 均為承辦之眷村改建業務，然因該等業務已近尾聲而萎縮， 而本局又無其他適當工作機會可供安置勞方。⒉另，本局眷 改基金之預算業遭立法院刪減該項業務人事費用預算500萬 元，故實際上亦無經費可支應繼續雇用勞方之薪資」等語（ 見卷第27頁），可見系爭資遣通知函意在表示原告因業務緊 縮以致減少人事預算，而終止兩造間勞動契約之情，且原告 於資遣生效日前，就被告係因眷改基金用人費用因眷村改建 工程接近完成生有業務緊縮之情，而為立法院決議刪除500 萬元一事有所認識。從而，被告抗辯其係以勞基法第11條第 2款之業務緊縮為由終止兩造間勞動契約等語，洵屬有據。 ⒉原告雖以系爭送達證書記載資遣依據為勞基法第11條第4款 ，主張被告係以業務性質變更為由終止兩造間勞動契約。然
送達證書僅係送達文件之證明，非可表彰送達文件之內容， 亦即系爭送達證書僅用以證明被告於何時送達系爭資遣預告 函，關於被告係以何事由終止兩造間勞動契約仍應以系爭資 遣預告函之記載論斷。又被告於送達文件上已經表明受立法 院刪減眷改基金人事費用500萬元之意旨，而此人事費用刪 除原因乃因眷村改建工程接近完工之故，業如前述，且原告 蔡佩琪復於104年4月16日被告召開會議時，亦表示其個人認 為終止勞動契約事由應是業務緊縮等語，此並有資遣同仁預 告所提建議事項暨研處意見彙整表可查（見卷第82頁）。是 可見系爭資遣預告函旨在表彰被告以業務緊縮為由終止勞動 契約一事，此應無可能為原告所誤會。況系爭送達證書雖有 記載資遣依據為「勞基法第11條第4項」（見卷第17頁）， 但勞基法第11條並無第4項之規定。以上足徵，被告抗辯系 爭送達證書上勞基法第11條第4項為資遣依據之記載乃係承 辦人之誤載等語，難謂無據，系爭送達證書自無法證明原告 主張之事實，原告執此主張被告以業務性質變更又無適當工 作可資安置為由終止兩造間勞動契約，即非可採。 ㈡被告終止與原告間勞動契約是否合法？
⒈按雇主依勞基法第11條第2款規定，以業務緊縮為由，預告 勞工終止勞動契約者，必以雇主確有業務緊縮之事實，而無 從繼續僱用勞工，始足當之，倘未產生多餘人力，或僅一部 歇業，而他部門依然正常運作，甚或業務增加，仍需僱用勞 工時，即不得依上開規定終止勞動契約。原告主張被告終止 勞動契約不合法，為被告否認，並以其確有業務緊縮之情， 且為聘僱新人力等語抗辯，茲就被告終止勞動契約是否合法 ，審酌如下。
⒉按85年2月5日施行之眷改條例第1條規定：「為加速更新國 軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶 及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都 市景觀，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法 律之規定。」，參諸行政院85年11月4日核定之國軍老舊眷 村改建計畫緒言記載：「國軍老舊眷村市政府遷臺初期，為 使三軍官兵無後顧之憂，安心執行備戰任務所做的安頓軍眷 措施，早年興建的軍眷村…成為都市中窳陋地區，安全堪虞 ，為顧及國民生命財產安全，配合國土綜合開發政策、都市 更新、公共設施提供，兼顧社會公平正義等需要，由國防部 研定『國軍老舊眷村改建條例』草案，經行政院核轉立法院 完成立法程序，…以期有效利用公有土地，整體規劃興建住 宅社區，健全都市發展，及照顧原眷戶與中收入戶」（見卷 第147頁、第148頁），是眷改條例訂立係以眷村改建為主要
目標，改建方法則含都市更新等，並以眷村改建之方法提高 土地使用經濟效益、照顧原眷戶及中低收入戶、協助地方政 府取得公共設施用地及改善都市景觀。又因眷村為歷史產物 ，有其歷史上及文化上之特殊意義，96年12月12日施行之眷 改條例第1條乃增列保存眷村文化業務，嗣因落實募兵制及 照顧志願役現役軍（士）官、兵之福利並解決軍眷安家問題 ，100年12月30日施行之眷改條例第1條乃將志願役現役軍（ 士）官、兵列入興建住宅被照顧者之列。從而，於104年間 ，眷改條例第1條所定業務乃「眷村改建」、「提高土地使 用經濟效益」、「照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍 （士）官、兵」、「保存眷村文化」、「協助地方政府取得 公共設施用地」、「改善都市景觀」，且以眷村改建為主要 業務。
⒊次按，眷改條例第3條第1項規定：「本條例所稱國軍老舊眷 村，係指於69年12月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下 列各款情形之一者：一、政府興建分配者。二、中華婦女反 共聯合會捐款興建者。三、政府提供土地由眷戶自費興建者 。四、其他經主管機關認定者。」，是眷村改建工程之範圍 ，已經眷改條例明定為69年12月31日前興建完成具有該條規 定情形者。又行政院85年11月4日核定之國軍老舊眷村改建 計畫參、計畫目標記載：「一、規劃興建住宅社區161處， 興建住宅93,130戶…」（見卷第146頁、第148頁）；103年 12月18日立法院第8屆第6會期外交及國防委員會第25次全體 委員會議召開時，被告法定代理人對立法委員提問眷改工程 剩下3個基地何時完成一事時，則表示最晚於104年上半年以 前完成乙節，有該次會議議事錄可查（見卷第28頁、第29頁 反面）；且眷村改建工程辦理至103年10月1日，僅餘2處改 建基地即屏東縣崇仁新村（南）、屏東縣共和新村工程尚在 驗收中，僅餘1處改建基地即臺北市政校後勤區工程尚在施 工中，迄至104年4月16日，眷村改建工程僅餘屏東縣共和新 村工程尚在驗收中、臺北市政校後勤區工程尚在施工中，亦 有103年10月1日生效、104年4月16日生效之眷服處營管科承 辦人業務執掌可稽（見卷第117頁、第118頁）；而原告亦自 承眷改工程已經大部分完成等語。足見，眷村改建工程執行 至104年已經大幅完成。再者，被告機關軍眷服務處營建管 理科之業務執掌包含眷村改建工程，原告王香華擔服之綜合 企劃科之主要業務係眷籍處理，即軍人或軍眷身份資格之查 核確認、眷籍名冊之製作更新，為原告所自承，而眷籍資料 整理與眷村改建工程之安置眷戶手續有關，是被告抗辯軍眷 服務處營建管理科之業務及綜合企劃科之眷籍處理業務範圍
實際大幅萎縮，眷改條例所定附隨於眷村改建工程之「提高 土地使用經濟效益」、「照顧原眷戶、中低收入戶及志願役 現役軍（士）官、兵」、「協助地方政府取得公共設施用地 」、「改善都市景觀」等業務亦一併逐漸萎縮等語，應足信 之。原告雖主張眷村改建乃係法定業務，被告業務別無萎縮 之可能，然法定業務與實際業務緊縮乃係不同層次問題，原 告此一主張，要不足採。
⒋又查，依103年10月1日生效之被告眷服處營管科承辦人業務 執掌表所載（見卷第118頁），原告蔡佩琪乃負責臺北市復 華新村、忠勇雨後新村訴訟業務，並與林學羽、陳詩文擔任 促參活化小組業務成員，原告陳美玲乃負責臺北市樂群新村 、海光新村、平安新村之保固修繕、爭議業務，及與蘇子奇 、陳國群、陳進國、廖立心、卓月珍擔任改建、保固工程專 案小組成員，原告吳志堅乃負責宜蘭縣縣政中心、新竹市17 、18、19村、貿易2、8村及台南縣湯山新村保固修繕業務， 暨與楊承峰、原告劉又松擔任都更分回履約管理小組成員， 原告劉又松則負責臺北市萬隆營區、臺北縣莒光新村、台南 縣影劇三村、台南市二空新村爭議及保固修繕，另與楊承峰 、原告吳志堅擔任都更分回履約管理小組成員。可見原告蔡 佩琪、陳美玲、吳志堅、劉又松從事之業務，因眷村改建工 程幾乎全數完工，而僅需從事眷村文化保存、都市更新、工 程保固、修繕、訴訟、零星餘戶處理等業務。原告雖主張此 等業務有大量增加之情，然為被告否認，茲分別審酌如下。 ⑴眷村文化保存部分：
按眷村文化保存業務，係由直轄市、縣（市）政府選擇騰空 待標售且尚未拆除建物之國軍老舊眷村、擬具保存計畫向國 防部申請保存，眷改基金僅支付眷村文化保存開辦之軟、硬 體設施，眷村文化保存之經營、管理及維護支出則均由申請 保存之直轄市、縣（市）政府負責，此觀眷改條例第4條第3 項、第14條第2項即可得知。又行政院101年8月20日核定之 國軍老舊眷村改建修正計畫十一、眷村文化保存記載：「㈡ …將由地方政府擬具保存計畫，向國防部申請保存，並經審 議會議審定之眷村文化保存地區，始得由眷改基金支應眷村 文化保存支出，並以眷村文化保存開辦之軟硬體設施為限… ㈢有關眷村文化保存所需開辦費總金額以4億元為上限，並 依核定之保存計畫辦理預算編列；爾後經營、管理及維護， 則由直轄市、縣（市）政府負責。㈣經核定為眷村文化保存 之土地，國防部應連同建物無償撥用地方政府…㈤除選定眷 村文化保存區外，經審議會決議具有眷村保存價值之文化性 資產者，得委託專業機關（構）、登記有案之團體辦理保存
、修復、經營及管理維護；主管機關辦理相關所需支出或收 益，由眷改基金收付。」（見卷第196頁正反面）。是可知 ，被告辦理之眷村文化保存業務，不論來源係受理直轄市、 縣（市）政府有關眷村文化保存之申請或經審議會決議保存 者，均僅有負責與眷村文化保存開辦之軟、硬體設施有關之 經費，及與核定眷村文化保存之建物、土地之無償撥用程序 ，暨委託專業機關、登記有案團體辦理保存、修復、經營及 管理維護業務，亦即被告之眷村文化保存業務主要係以受理 申請、無償撥用建物、土地、提供經費為主，主要從事保存 、修復、經營、管理維護者均非被告，經費並有4億元之上 限。再者，土地、容積移轉、處分等業務，乃屬被告機關軍 眷服務處不動產科業務執掌範疇，有被告軍眷服務處不動產 科業務執掌表可稽（見卷第169頁）。可認，被告抗辯營建 管理科業務不因眷村文化保存而大增等語，並非無據。原告 雖主張被告有自行執行「高雄黃埔新村」、「花蓮復興新村 」、「臺北市黎玉璽散戶」、「高雄岡山樂群」之眷村文化 保存計畫案，然該此四案在初期可行性及評估階段，亦為原 告所自承（見卷第285頁），並有決標公告可稽（見卷第215 頁至第219頁），且縱認此四案最終成案，由前述亦可知此 四案係以委託專業機關、登記有案團體辦理保存、修復、經 營及管理維護為主，原告執此主張被告軍眷服務處營建管理 科、綜合企劃科之業務金辦理眷村保存文化而有業務量大增 之情，顯不足採。是被告抗辯營建管理科之業務無因眷村文 化保存業務而有原告主張之業務量大增之情等語，洵為可採 。
⑵都市更新部分：
按眷改條例第11條第1項第1款、第6款固規定：主管機關除 自行改建外，就老舊眷村土地及不適用營地之國有土地，得 以獎勵民間參與投資興建住宅社區之方式處理，老舊眷村亦 得於原眷戶2/3不同意改建時，經主管機關核定不辦理改建 ，而依都市更新條例之規定辦理都市更新，惟此等業務並非 104年所新增，且依被告軍眷服務處不動產科業務執掌表所 示，不動產科業務包含都市更新案件（見卷第169頁至第170 頁反面），被告抗辯都市更新乃係不動產科業務，並非營建 管理科或綜合企劃科業務等語，洵為可取，此由原告所提「 都市更新事業範圍內國軍老舊眷村改建總策土地處分各階段 工程監督作為」工作進度管制表記載都市更新事業係由不動 產科為之（見卷第237頁），亦可明白。至原告所提都市更 新權利變換計畫案分配順序表雖有記載原告蔡佩琪、陳美玲 、吳志堅、劉又松負責四知四村等土地都市更新權利變換計
畫（見卷第238頁），但由前述可知，此本屬不動產科業務 ，被告抗辯其為避免人力閒置而安排部分不動產科業務予原 告蔡佩琪、陳美玲、吳志堅、劉又松等語，並非無據，則此 都市更新權利變換計畫案分配順序表自無法證明原告主張其 等業務有因需辦理都市更新而大增之情形。
⑶工程保固、修繕、訴訟及零星餘戶處理部分： 按眷村改建後零星餘戶，係指眷村改建後住宅於配售規劃圈 內原眷戶及價售違占建戶後之剩餘住宅及基地、國軍老舊眷 村改建總冊內土地依都市更新條例參與都市更新，權利變換 後而經分配之住宅及基地，國軍老舊眷村改建總冊內土地由 國防部與政府機關聯合開發或合建經分回之住宅及基地，此 為國軍老舊眷村改建零星餘戶處理辦法第3條所定，是可見 零星餘戶之業務量與眷村改建工程之業務量相較並不多。又 依104年4月16日生效之被告眷服處營管科承辦人業務執掌表 記載（見卷第117頁），原告蔡佩琪、陳美玲、吳志堅、劉 又松業務於該日後，均改由被告軍眷服務處營建管理科契約 聘僱人員林學羽、陳國群、陳進國，及軍職人員蘇子奇、陳 詩文、楊承峰、黃英詮負責，而建物之保固修繕、爭議、訴 訟本均具偶發性、臨時性特質，衡情眷村改建完成，被告軍 眷服務處營建管理科應無原告主張有工程保固、修繕、訴訟 及零星餘戶等業務量大增之情形，否則此等業務何以由軍職 人員4人及約聘人員3人為之即可？是被告抗辯被告軍眷服務 處營建管理科之業務及綜合企劃科之眷籍處理業務並無大增 情形等語，應屬可取。
⑷原告雖以立法院第8屆第6會期外交及國防委員會第25次全體 委員會議議事錄記載被告法定代理人發言：「雖然明年中左 右最後的三個眷村均已完工，但實際上後續還有眷戶的安置 、工程的保固、土地的活化、公辦都更、民事案件的處理、 眷村文化的保存等，工作並未減少。再者，明年起我們軍職 的人力開始裁減，因此基金進用聘僱人力未來是我們軍眷服 務工作所必須仰仗的人力。爰建議本案免予減列。」、「… 眷村改建在明年應該告一段落，但是後面還有很多土地的處 理，以及與地方政府的聯合開發、公辦都更及眷村文化等問 題。在軍職人員必須逐年減少的情況之下，我們必須去借重 這些基金的聘雇人員」，主張被告並無業務緊縮情狀。然被 告法定代理人上開發言係就立法委員以眷村改建工程已幾近 全部完工為由提案要求減僱及減少用人費用所為，被告法定 代理人發言時並有提及「爰建議本案免予減列」，後續亦另 發言：「整個眷改都要逐一來改善，照理講現在業務量已經 減少了，但是還是有地方需要去做，只是沒有原來的那麼多
了。」等語（見卷第31頁至第32頁），足見原告援引之被告 法定代理人發言僅係被告法定代理人為爭取預算免被刪減所 為陳述，原告上開主張，自不足取。
⑸原告又以軍眷服務處「104年第1季勞資會議」會議紀錄記載 承辦人員發言：「本處從以前到現在並無裁員之規劃，且後 續也奉部長核定可在進用基金聘僱人力」、「本次預算遭刪 減人員可能遭資遣部分，因屬臨時性預算刪減，本處去年並 無規劃刪減人員，且後續配合營管科及不動產科合併，本處 亦未規劃刪減聘僱人力」、「眷改基金契僱人力並未因業務 縮減而減少」等語，主張被告並無業務緊縮及資遣人員計畫 云云。然承辦人關於「眷改基金契僱人力並未因業務縮減而 減少」之全文乃「多位委員就眷改工程即將結束，眷改基金 契僱人力並未因業務縮減而減少，進而提案刪減用人費用」 （見卷第37頁），原告主張此為被告之承辦人員承認被告軍 眷服務處無業務緊縮情事云云，已非足取。且該次會議結論 第4點為「軍眷服務處需資遣部分勞工」（見卷第37頁反面 ），則被告抗辯原告援引之發言僅為承辦人之個人意見，並 非被告軍眷服務處之意見等語，信為可採。原告此一主張， 同無可取。
⑹原告另以行政院101年8月20日核定之國軍老舊眷村改建修正 計畫內容顯示，被告機關軍眷服務處業務已安排至165年， 主張被告並無業務緊縮事由。然該修正計畫伍、財務計畫六 、經費需求（含分年經費）係記載85年至165財務計畫（見 卷第204頁至第205頁），且依被告軍眷服務處不動產科業務 執掌表記載（見卷第169頁至第170頁反面），不動產科業務 包含眷改不動產之標售作業，是被告抗辯此乃以老舊眷村改 建土地收回後處理、處分所得款項進行之還款計畫，並非新 增業務，且此屬不動產科業務而非營建管理科或綜合企劃科 業務等語，洵為可採。原告此一主張，亦無足取。 ⒌綜上所述，被告機關軍眷服務處營建管理科主要業務即眷村 改建工程管理業務於104年間已經實際大幅萎縮，綜合企劃 科關於眷戶之眷籍處理業務亦隨同大幅萎縮。又營建管理科 雖仍有眷村文化保存、零星餘屋標售及改建後建物之保固修 繕、爭議、訴訟等業務，但業務量並無原告所述之大增情形 ，此無礙於營建管理科之主要業務已經大幅萎縮及綜合企劃 科之眷籍資料整理隨同萎縮之認定，是被告抗辯營建管理科 之業務及綜合企劃科之眷籍處理業務有緊縮之情等語，核屬 有據。又原告蔡佩琪、陳美玲、吳志堅、劉又松為營建管理 科契約聘雇人員，原告王香華為綜合管理科眷籍處理人員， 被告抗辯其係因原告負責之業務緊縮而終止兩造間勞動契約
等語，洵為可取。
⒍末查，行政院85年11月4日核定之國軍老舊眷村改建計畫伍 、執行編組與職責記載：「本計畫除國防部為主管機關外， 並設以下編組推動老舊眷村改建工作：七、各類編組所需人 員，由國防部調派軍職人員擔任，不足部分由改建基金管理 委員會依規定進用，並洽請內政部、財政部、行政院公共工 程委員會等有關單位派員兼任，協助工作之執行，任務結束 後裁撤，軍職人員部分，由國防部安置歸建或予調整派職， 非軍職人員規定，由改建基金依規定處理。」（見卷第146 頁、第148頁反面）；98年7月22日核定之國軍老舊眷村改建 修正計畫伍、執行編組與權責記載：「三、國軍老舊眷村改 建任務編組：㈠國防部依任務需要，於總政治作戰局軍眷服 務處設綜合企劃科、監察科、主計科、營建管理及工程規劃 科、不動產管理科等作業單位，…，所需人員由國防部調派 軍職人員擔任為主，並依規定進用約（聘）雇人員，所需經 費依行政院核定按經濟建設委員會第842次會議決議，由本 基金工程管理費支應。…㈢約（聘）雇人員部分，俟改建基 地工程陸續完工後，逐年調整遞減相關人員，眷改任務結束 後，依相關規定辦理…」（見卷第173頁、第176頁正反面） ；101年8月20日核定之國軍老舊眷村改建修正計畫三、執行 編組與權責記載：「㈢國軍老舊眷村改建任務編組：…⒉約 （聘）雇人員部分，俟改建基地工程陸續完工後，配合融資 還款及土地活化處分期程，調整編組檢討必要人員辦理。」 （見卷第186頁、第192頁）。堪認被告為辦理眷改條例所訂 業務，而在軍眷服務處設綜合企劃科、監察科、主計科、營 建管理及工程規劃科、不動產管理科等，各科所需人力以國 防部調派軍職人員擔任或約聘人員充之，且依行政院改建計 畫所定，此等單位人力均屬暫時性、任務性編組，於眷改條 例所定業務內容實際逐項完成後，即需逐年調整遞減約聘人 員直至眷改任務結束。又營建管理科之業務及綜合企劃科之 眷籍處理業務有緊縮之情，已經本院認定如前，則依行政院 核定定之改建計畫，被告因業務緊縮而終止兩造間勞動契約 應屬無可迴避，此亦應為原告於受僱之初即可知悉者。從而 ，被告以業務緊縮為由終止兩造間勞動契約，應為合法。五、綜上，原告以被告違法終止勞動契約為由訴請確認僱傭關係 存在，並依勞動契約請求僱傭期間薪資，而求為判決如其聲 明所示，因被告終止勞動契約合法而無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述
，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
書記官 曾鈺馨