臺灣臺北地方法院民事判決 104年度勞簡上字第9號
上 訴 人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 陳信翰律師
吳雅筠律師
被上訴人 周真里
訴訟代理人 楊肅欣律師
上列上列當事人間請求返還業務津貼事件，上訴人對於中華民國
103年12月19日本院臺北簡易庭103年度北勞簡字第34號第一審判
決提起上訴，本院於105年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件上訴人之法定代理人原為郭文德，嗣於本院審理期間變 更為杜英宗，業據其依民事訴訟法第170條、第175條及第 176條規定具狀聲明承受訴訟，復提出保險業公開資訊觀測 站查詢列印資料（見本件卷第81-82頁、第103頁）為證，經 核無不合，應予准許，應先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：被上訴人招攬之保戶即訴外人陳金鎮於民 國101年11月間向伊申訴其因被上訴人招攬不實而投保「豐 沛一生變額壽險」（保單號碼Z000000000號，下稱系爭保單 ），請求撤銷系爭保單並退還保費新臺幣（下同）714,000 元；經伊調查後認被上訴人未詳細解說系爭保單，依陳金鎮 之年齡及投保目的亦無法承擔投資型商品風險，違反兩造簽 訂之業務代表銷售投資型保險商品約定書（下稱系爭契約） 第2條第4、5、6項之約定，遂依陳金鎮之申請撤銷系爭保單 並退還保費。依系爭契約附屬約定事項第8條約定（下稱系 爭約款），被上訴人應返還因系爭保單所享有首年度33,000 元、續年度56,500元之業務津貼及年終獎金3,630元。又， 其因被上訴人不完全給付，致須承擔系爭保單投資損失45,7 68元，共計138,898元，屢經催討未獲置理。爰依系爭約款 、民法第227條第2項之規定，求為命被上訴人給付138,898 元加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則辯以：伊無不當銷售系爭保單行為，陳金鎮於95 年10月27日簽訂系爭保單，連續6年無異議繳納保費，應清 楚明瞭系爭保單內容，依法不得撤銷系爭保單，上訴人擅自 撤銷系爭保單、退還保費，不得依系爭約款向伊請求返還因
系爭保單所發給之業務津貼及年終獎金；況系爭約款係定型 化約款，未區分有無可歸責於伊之事由，一律要求伊退還因 系爭保單領取之津貼及獎金，片面加重伊基於契約所應負擔 責任，對伊顯失公平，依民法第247條之1規定，應為無效。 又，上訴人向伊請求系爭保單投資損失亦無憑據；縱認上訴 人請求有理由，伊遭上訴人擅自懲處，停招8個月無薪資收 入，受有損失303,331元，亦得抵銷等語。三、原審判決被上訴人應給付上訴人業務津貼及年終獎金等共93 ,130元，及自102年10月25日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴（即投資損 失45,768元）部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴 人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人 45,7 68元及自102年10月25日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執及不爭執之事實（見本院卷第47頁正、反面）：(一)兩造不爭執之事實：
1.被上訴人自95年8月1日起至100年3月17日止擔任上訴人公司 保險業務員。
2.被上訴人招攬之保戶陳金鎮於101年11月間向上訴人申訴， 因被上訴人招攬不實致投保系爭保單，請求撤銷系爭保單並 退還保費714,000元，此有系爭契約、銷售約定書、陳金鎮 寄發存證信函、業務津貼表等件（見原審卷第12至15頁、第 30至62頁、第87至89頁、第95頁、第132頁、促卷聲證3）可 參。
3.上訴人於101年12月4日邀集被上訴人及陳金鎮就系爭保單糾 紛協商時，陳金鎮表示不知系爭保單繳納保費須扣除費用， 被上訴人則表示不知有無告知此事，並提出上述非上訴人製 作文圖資料表示依該內容招攬保戶等情，有該次協商會議紀 錄、同意書、新契約取消暨契約撤銷申請書、錄音光碟及譯 文等件（見原審卷第87-89頁、第95頁、第132頁、第167頁 ）可參。
4.上訴人調查後，認被上訴人未詳細解說系爭保單，依陳金鎮 之年齡及投保目的亦無法承擔投資型商品風險，違反兩造簽 訂之系爭契約第2條第4、5、6項之約定，遂依陳金鎮之申請 撤銷系爭保單並退還保費，有上訴人寄發之存證信函等件（ 見促卷聲證3）可參。
5.系爭契約第2條第4項、第6項約定：「業務代表在招攬時， 需確實告知第三人就其所繳保費中會扣除之所有相關費用， 並應詳細說明投資時點及購買標的之方式」、「業務代表須 告知第三人本商品須作長期性之投資，盈虧自負，且不保證
最低之保單價值及投資收益」等語（見原審卷第12頁）。 6.系爭保單契約條款第13條第2項載明：「本公司（指上訴人 ）於實際收受基本保費或增額保費之日後，應先將扣除基本 保費費用或增額保費費用後之餘額存入『新台幣貨幣帳戶』 ，再依下列方式購買投資標的單位」等語（見原審卷第110 頁）。
(二)本件之爭點厥為：
1.上訴人主張被上訴人應依民法第227條第2項規定再給付上訴 人投資損失45,768元及自102年10月25日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，有無理由？
2.倘若上訴人之請求為有理由者，則被上訴人所為之抵銷抗辯 ，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條固有明定。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。且按 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照 ）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上 ，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當 因果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而 依客觀之審查，認為通常不發生或不必皆發生此結果者，則 該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即無相當因果關係可言。
(二)上訴人雖主張其因系爭保單受有損害即其投資損失45,768元 ，並提出其自製之計算明細表（見原審卷第125-126頁所附 之原證17）為證，惟此既為被上訴人所否認，則其自製之計 算明細表是否屬實，已難遽以憑採；再者，姑不論上訴人主 張其所受系爭保單之投資損失金額是否確為45,768元，投資 行為本具有一定風險，投資是否獲利，本非屬必然，除與其 委任投資經理人之專業程度有關外，尚涉及投資標的及整體 經濟環境等諸多因素，衡情上訴人應知悉投資有價證券可能 產生之投資損失及風險，本應自負盈虧，豈有保證獲利之理 ，此乃周知之事實，縱未獲利亦難認此即係其所受之損失，
並與被上訴人之招攬行為間具有何相當因果關係。(三)又，上訴人雖舉本院102年勞簡上字第27號判決為證，主張 被上訴人應負責承擔上訴人之投資損失云云。惟查，前開判 決之基礎事實係因保險業務員不具招攬投資型保險之資格， 卻違規招攬投資型保險，導致保戶撤銷保單，顯係不實招攬 ，與本件（被上訴人並非不具招攬投資型保險之資格，卻違 規招攬投資型保險商品）顯不相同，尚難據以比附援引；況 且被上訴人所持用以招攬保戶之資料（見原審卷第63-79頁 所附之原證9「微笑人生方程式之OPT」），確係上訴人為系 爭保單實施教育訓練時所使用之教材，並借予被上訴人於協 商時使用等情，業經證人即同為上訴人公司之招攬保險業務 之潘恆屏到庭證明無訛（見本院卷第48頁至第50頁反面）， 準此，自難認亦同參與上訴人為系爭保單實施之教育訓練、 並依該教材進行系爭保單招攬之被上訴人有不實招攬之行為 可言。是上訴人執此主張因被上訴人不實招攬之行為，導致 保戶撤銷系爭保單，致上訴人須返還保戶所繳交之全額保費 ，並因而須承擔系爭保單之投資損失45,768元，與被上訴人 之不實招攬行為間具有相當因果關係，被上訴人應依民法第 227條第2項之規定負賠償責任云云，即無足採。(四)承前所述，上訴人請求被上訴人應依民法第227條第2項之規 定負賠償責任云云，既屬無據，則關於2.被上訴人所為之抵 銷抗辯有無理由之爭點，即無庸再予論述，附此敘明。六、綜上所述，上訴人並未舉證證明其因被上訴人之招攬行為受 有何等損害，是上訴人遽依民法第227條第2項規定請求被上 訴人再給付其投資損失45,768元，及自支付命令狀繕本送達 翌日起即102年10月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，即屬乏據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，於法並無不合。上訴人提起上訴，指摘原審判決不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，併此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 葉雅婷
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 黃瑋婷
, 台灣公司情報網