退夥結算
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,103年度,608號
TPDV,103,重訴,608,20160331,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第608號
原　　　告　正大聯合會計師事務所
法定代理人　羅裕傑
訴訟代理人　張鴻欣律師
　　　　　　邱永欽
被　　　告　林寬照
訴訟代理人　李傑儀律師
複　代理人　陳彥蓁
上列當事人間請求退夥結算事件，本院於民國105年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告為退夥結算之行為。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件原告起訴時， 於訴之聲明第1、2項原係請求：「㈠被告應與原告為退夥結 算之行為；㈡經結算後，被告應給付原告新臺幣（下同） 21,000,000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。」（見本院調解卷第3頁）；嗣於本 院民國103年7月10日準備程序期日追加訴之聲明第3項為「 被告應將原告所屬89年度工作底稿返還予原告」（見本院卷 一第130頁背面），復以103年8月4日民事準備書（二）狀將 原訴之聲明第1至2項變更為備位聲明第1至2項；另追加先位 聲明第1至3項則係請求：「㈠被告應與原告為退夥結算之行 為；㈡經結算後，被告應給付原告7,415,424元，暨自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈢被告應將原告所屬89年度工作底稿返還予原告」（見本院 卷一第294頁及其背面）；另再以104年4月15日民事準備書 （四）狀特定關於工作底稿部分，爰將先位聲明第3項變更



為「被告應將如附表二所示之原告所屬89年度工作底稿返還 予原告」等情（見本院卷二第237頁）。前開先位聲明核為 訴之追加，均係屬擴張應受判決事項之聲明，雖為被告所不 同意（見本院卷一第130頁背面、第314頁背面），惟原告追 加之訴與原訴，其所主張之請求權基礎均係因被告於90年6 月5日在原告召開之合夥人會議聲明退夥、並自同年8月6日 退夥生效後，迄今仍未依法與原告為退夥結算之行為，以及 原告依其自行計算結果而主張被告應分擔合夥虧損之事實， 茲因請求權之基礎事實核屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，依前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告為執業會計師，於73年1月1日起加入原告之合夥組織， 並簽訂合夥同意書後成為合夥人，與原告之其他合夥人共同 執行業務，嗣後被告於90年6月5日在原告所召開之合夥人會 議中聲明退夥，並自90年8月6日退夥生效。惟因被告及其他 合夥人邱雲灶等8人係以突襲之方式聲明退夥，並於退夥前 強行搬走原告賴以執業之工作底稿等重要文件並竊收公款， 不僅對原告造成巨大損害，更衍生許多糾紛，被告迄今仍未 依民法第689條規定與原告為退夥結算之行為。有關於被告 及其他退夥人竊收原告公款部分，全案業已確定（歷審案號 ：本院91年度重訴字第824號判決、臺灣高等法院100年度重 上字第683號判決、最高法院104年度台上字第305號裁定， 下合稱另案請求返還不當得利事件），被告亦已依該確定判 決之內容給付款項予原告，惟經原告計算後，被告仍應負擔 之退夥結算虧損及欠款金額28,034,631元，為此，爰依民法 第689條、678條、第76 7條、第956條、第214條、第215條 、第478條及第179條規定提起本訴等語（各該請求權基礎之 關係具體敘明如附表一所示）。
㈡被告所取走之89年度工作底稿明細如附表二所示，此為原告 依據財團法人中華工商研究院鑑定研究報告書中之附件一89 年度財（稅）會計簽證工作底稿明細表【參原證58，（下稱 鑑定研究報告）第5至11頁】編製暨另案（臺灣高等法院96 年度重上更㈠字第145號損害賠償事件）之相關資料整理而 得之內容，茲因89年度工作底稿業遭被告及其他退夥人搬走 ，故有關該工作底稿之明細資料，原告乃按當時管理部電腦 所建立之客戶資料，匯總整理出被告及訴外人張榕枝、邱雲 灶、李聰明、許伯彥、施文婉等6位會計師所負責之簽一部 至簽五部及臺中分所之89年度財（稅）會計簽證工作底稿明 細表來作為基礎，並檢附原告向財政部臺北市國稅局（下稱



國稅局）申報之90年度財（稅）會計簽證工作之明細表（包 含簽一、簽二、簽三、簽四、簽五及臺中之簽證工作明細表 ），以及另案（即前述損害賠償事件）審理時，臺灣高等法 院向國稅局所調閱之原告90年度收入歸戶清單等，再交由財 團法人中華工商研究院整理鑑定研究內容作出結論。 ㈢原告僅就如附表一所示金額28,034,631元其中之21,000,000 元為主張，茲將原告先、備位聲明所請求之項目金額分別說 明如下：
⒈被告應分擔退夥結算虧損部分：
原告於90年度確實受有虧損，原告自得依民法第689條第1 項、第3項及第678條第1項之規定請求被告依退夥時所占 之合夥比例14％分擔，則計算後被告應分擔退夥結算虧損 為7,482,083元，原告僅就其中之5,604,630元為請求（詳 如附表三所示明細）：
①附表三之編號1至4部分：
⑴編號1為原告90年度國稅局核定之營業收入108,799, 802元、編號2之年度支出總額為94,239,966元【分別 見本院調解卷第74、73頁（即原證12之第4、3頁）】 ，編號3為原告90年度營業所得（即係依國稅局核定 之收入總額減除年度支出總額）僅為14,55 9,836元 （計算式：108,799,802－94,239,966＝14,559,836 ）。
⑵被告及其他退夥人於90年8月6日退夥生效前，原告所 得金額依全年比例分算（自90年1月1日起算至90年8 月6日退夥生效時，共計217日，參原證12之第4頁） 則為8,656,122元（計算式：14,559,836×217 /365 ＝8,656,122，元以下四捨五入），惟此所得金額尚 包含編號4被告及其他退夥人所竊收公款34,441,028 元【見本院調解卷第69頁（即原證11之第2頁）】， 予以扣除後，共計為-25,784,906元（計算式： 8,656,122－34,441,028＝-25,784,90 6）。 ②附表三之編號5至9部分：
⑴被告迄今未能完成與原告之退夥結算，而自被告等人 退夥生效後，在處理與退夥人間之紛爭訴訟、為提供 免為假執行之擔保金，原告不但向他人借款而需代支 付利息及高達2,700餘萬元之訴訟費用等，另外亦洽 由延續之原告所聘僱法務人員協助處理訴訟事宜，原 告現任之合夥人，除於被告等人退夥前所存續之羅森 、羅裕傑、王樞、田時雨及郭承楓等5人外，亦陸續 於90年8月6日後加入羅裕民、楊雅慧、陳幼貞、田靜



枝、張益順等合夥會計師。故編號5至9項目除有1,25 8,000元之收入外，另有利息支出26,355,983元、退 夥前應計員工年資退休金7,466,700元、法務費用60, 000,000元以及訴訟費用27,361,104元，合計為-119, 925,787元（計算式：1,258,000－26,355,983－7,46 6,700－60,000,000－27,361,104＝-119,925,787） ，該等費用皆係由被告及其他退夥人退夥生效後之合 夥人所代墊。惟按合夥人因合夥事務所支出之費用， 係為合夥人共同之利益所支出，自不應要求部分合夥 人負擔，而應由被告退夥當時之所有合夥人共同分擔 ；是除民法第689條外，原告亦得依民法第678條第1 項之規定向退夥生效前之全體合夥人請求償還。 ⑵編號5之收入1,258,000元部分：此筆金額係由金車集 團所給付，該客戶委任原告為其公司進行89年度之簽 證工作，於90年間原告完成委任事項後，因發生被告 及其他退夥人之退夥事件，致該公司暫時不給付原告 服務公費，迄至原告與被告及其他退夥人之另案（確 認合夥決議無效事件）確認被告及其他退夥人無權收 取原告客戶之服務公費後，該公司方於98年間給付公 費1,258,000元【見本院調解卷第76頁（即原證13之 活期存款明細）】，因屬被告及其他退夥人退夥前合 夥組織之應收款，故將其列入退夥結算項目內。 ⑶編號6之利息支出26,355,983元部分：因90年間被告 及其他退夥人對原告提起「87-89年度合夥損益分配 」之訴訟，並對原告聲請假執行，原告為供擔保免為 假執行，曾向第三人賴美麗借款35,492,136元【見本 院調解卷第55至66頁（即原證9之借款承諾書、提存 書、本票等）】，因而需支付利息予賴美麗，截至本 件原告請求被告為退夥結算前之101年5月21日已支付 16,066,806元之利息，另有10,289,177元未清償，應 支付利息共計為26,355,983元【見本院調解卷第77頁 （即原證14之借款對帳單）】，則此費用既係由退夥 生效後之合夥人所代墊，是除民法第689條外，原告 亦得依民法第678條第1項之規定請求其他合夥人償還 。
⑷編號7之退夥前應計員工年資退休金負債7,466,700元 部分：原告自被告及其他退夥人退夥行為生效日前， 尚有部分員工係自被告擔任原告合夥人時即已在原告 事務所任職之員工，渠等於勞工退休金條例在94年7 月1日施行後，係選擇採用舊制退休金，且該費用亦



屬於被告及其他退夥人退夥前合夥人因合夥事務所支 出之費用，應係為退夥前合夥人共同之利益所支出， 故被告亦應負責，是依渠等之年資計算至90年8月6日 被告及其他退夥人退夥生效時之金額合計為
7,466,700元（明細詳如原證15，見本院調解卷第78 頁）。
⑸編號8之法務費用60,000,000元部分：因被告及其他 退夥人之不法退夥行為致使原告與退夥人間衍生許多 訴訟，惟該等訴訟係90年8月6日前之合夥人紛爭，90 年8月6日後延續及新加入之合夥人並無為退夥結算事 務訴訟之義務，因此退夥結算人與延續之合夥人協議 由存續之合夥人所聘用之法務部門員工協助處理訴訟 ，且因所有之訴訟利益係歸屬於90年8月6日退夥前之 合夥人，故現有合夥人達成協議由90年8月6日前之全 體合夥人應給付6 0,000,000元予90年8月6日後之原 告作為報酬，其既屬於為了結退夥結算事務之費用， 係為被告及其他退夥人退夥前合夥人共同之利益所支 出，原告自得依民法第678條第1項之規定要求退夥前 之全體合夥人償還。有關法務費用60,000,000元（明 細詳如原證16，見本院調解卷第79至85頁），雖確實 為退夥結算應計入之項目之一，然因其他退夥人於他 案就該金額有所爭議，故本件暫不列入。
⑹編號9之訴訟費用27,361,104元部分：原告除聘有法 務部門員工協助處理訴訟外，亦支付許多律師費、法 院裁判費及訴訟費用等，截至101年5月21日為止總計 支出27,361,104元（因此部分收據高達數百張彙整不 易，謹提供摘要明細詳如原證17，見本院調解卷第86 至98頁），其既屬於為了結退夥結算事務之費用，即 係為被告及其他退夥人退夥前合夥人共同之利益所支 出，是除民法第689條外，原告亦得依民法第678條第 1項之規定要求彼等退夥前之全體合夥人償還。 ③由於原告先前計算退夥結算虧損時，與被告及其他退夥 人間另案（請求返還不當得利事件）仍在進行中尚未確 定，且該案第一、二審判決皆認為原告確實對被告有債 權存在，故原告預先扣除遭竊收之公費款項34,441,028 元（參附表三編號4），嗣經最高法院以104年度台上字 第305號裁定駁回其上訴而確定在案【見本院卷三第43 至45頁（即原證68、69）】，被告及其他退夥人亦已依 該確定判決之內容給付本金共計29,972,628元予原告【 見本院卷三第30頁（即原證66）】；同時原告請求被告



應給付之不當得利金額為10,630,500元，而被告於該案 不爭執所受領之服務公費為12,922,857元，則超出原告 所請求之款項有2,292,357元（計算式：12,922,857－ 10,630,500＝2,292,357）以及被告於該案中同意返還 之利息2,261元，共計2,294,618元（計算式：2,292,35 7＋2,261＝2,294,618），被告亦於104年5月7日給付予 原告【見本院卷三第41至42頁（即原證67之領款收據、 支票）】。則被告及其他退夥人給付原告之不當得利金 額共計32,267,246元（計算式：29,972,628＋2,294, 618＝32,267,246），應予加回併為計算。 ④綜上，附表三所計算出之款項-145,710,693元，先扣除 不列入計算之法務費用60,000,000元，並將被告已給付 原告之不當得利金額32,267,246元加回後，再依被告當 時之合夥比例14％計算，則被告應分擔退夥結算虧損部 分之金額為7,482,083元【計算式：（-145, 710,693＋ 60,000,000＋32,267,246）×14％＝-7,482 ,083，元 以下四捨五入】，而原告僅就其中之5,604, 630元為請 求。
⒉被告應返還90年度已受分配扣繳稅額部分： 原告得依民法第689條第1、3項規定及第179條之規定請求 被告返還其90年度已受分配之扣繳稅款877,743元，原告 僅就其中之657,494元為請求：被告於退夥後仍受分配屬 於原告扣繳稅款877,743元【見本院調解卷第72頁（即原 證12之扣繳稅額分配表）】，惟斯時被告已不具原告合夥 人之身分，而扣繳稅款為原告合夥人公同共有之合夥財產 ，所有合夥人即應將所受領之扣繳稅款返還合夥組織，是 原告主張向被告行使不當得利返還請求權，此亦有被告與 其他退夥人等8人於91年5月25日自行召集之退夥結算會議 決議【見本院調解卷第100頁背面（即原證18之退夥結算 會議紀錄第4頁）】為憑。從而原告僅就被告應返還90年 度已受分配扣繳稅額877,743元其中之657,494元為主張【 計算式：（877,743÷28,034,631）×21,000,000＝ 657,494，元以下四捨五入】。
⒊被告應返還89年度工作底稿不能而所應負擔之損害賠償部 分，被告及其他合夥人等6人於90年6月5日搶走原告89年 度工作底稿，則依製作成本計算每人應返還13,584,576元 ，原告僅就其中10,175,846元為請求： ①所謂退夥結算即係將退夥人與原合夥組織間之權利義務 全部釐清，倘若原告無法於退夥結算中請求，則須再另 行起訴，顯有違訴訟經濟原則，故原告除得依民法第



767條規定請求被告返還89年度工作底稿以及依第956條 、第214暨第215條規定請求被告負擔賠償之責外，亦得 以民法第689條第1項規定請求被告於退夥結算時一併將 該金額返還原告。89年度工作底稿係屬原告所有，此有 審計準則公報第45號之查核工作底稿準則第16條可佐， 並經臺灣高等法院96年度重上更（一）字第145號確定 判決認定在案【分別見本院調解卷第102至110頁（即原 證19、原證20之第12頁）】，原告曾依此確定判決結果 發函要求被告將89年度工作底稿返還，被告仍然置之不 理，惟89年度工作底稿歷經10餘年已逾保存年限，恐業 遭銷毀，依鑑定研究報告結論應以製作成本計算【見本 院調解卷第111至112頁（即原證21）】，而89年度工作 底稿之製作成本金額為81,507,453元，故被告及其他退 夥人每人應返還原告13,584,576元（計算式：81,507, 453÷6＝13,584,576，元以下四捨五入）。 ②設若依被告所主張之「損害賠償金額僅限於被告實際取 走之工作底稿之實際價值逐一鑑價計算後再加總」方式 為計算，則依鑑定研究報告之鑑定原則為計算基礎，單 獨計算被告所帶走之「簽一部」工作底稿，則該簽證業 務收入為27,611,000元（詳如附表二所示總計金額）， 再乘以鑑定研究報告內容之工作底稿製作成本率88.58 ％（參原證58，鑑定研究報告第129頁第壹、一、項成 本率），可計算出被告所取走之工作底稿製作成本金額 高達24,457,824元（計算式：被告所取走之工作底稿總 收入27,611,000元×製作成本率88.58％＝24,457,824 元，元以下四捨五入），是原告僅就被告應給付原告不 能返還89年度工作底稿所應負擔之13,584,576元其中之 10,175,846元為主張【計算式：（13,584,576÷28,034 ,631）×21,000,000＝10,175,846】，並非無據。 ⒋被告應返還之暫支款部分：
此為被告在擔任原告合夥人時向原告之借款，依民法第47 8條之規定，該合夥人之暫支款雖於借貸時未定返還期限 ，然原告可隨時催告被告返還，則原告於被告退夥時，除 得依民法第689條之規定請求被告於退夥結算時一併將其 借款返還，亦得依民法第478條規定請求返還。被告於90 年6月5日前對原告暫支款共有13,120,940元，此有被告及 其他退夥人於另案（本院90年度重訴字第2944號請求合夥 損益分配等事件）所提出之合夥人暫支款明細表【見本院 調解卷第115頁（即原證22）】可供參酌，扣除87年度應 受分配盈餘2,431,164元、88年度應受分配盈餘1,788,725



元、89年度應受分配盈餘2,810,822元，故被告應返還原 告6,090,229元（計算式：13,120,940－2,431,164－1,78 8,725－2,810,822＝6,090,229）。是原告僅就被告應返 還之暫支款6,090,229元其中之4,562,030元為主張【計算 式：21,000,000－16,437,970（上開㈠～㈢請金求額之總 和）＝4,562,030】。
⒌有關先位聲明第2項請求之金額，說明如下： 茲因原告於先位聲明第3項已依民法第767條第1項前段之 規定請求被告將原告所屬89年度工作底稿返還予原告，故 有關變更訴之聲明前之原告請求被告應負擔虧損及應返還 款項21,000,000元之主張，應予扣除被告因返還不能而應 負擔89年度工作底稿之製作成本13,584,576元後，先位聲 明第2項所請求金額則減縮為7,415,424元（計算式：21,0 00,000－13,584,576＝7,415,424）。 ㈣此外，被告退夥時之原告合夥人數確實有16人，並無因解散 清算問題而有新舊之分情事，詎被告竟辯稱所謂舊正大所於 90年6月5日當時已解散，其毋需負擔退夥結算之責任云云， 顯係為求脫免與原告為退夥結算之責任而為之拖詞推拒，不 足採信；況原告係請求被告與原告為退夥結算之行為，並非 固有必要共同訴訟，尤其是本件除請求被告負擔退夥結算虧 損外，亦有請求被告返還向原告所借之暫支款（係屬借款性 質），更無合一確定之必要，自非屬當事人不適格之情形。 ㈤為此聲明：
⒈先位訴之聲明：
①被告應與原告為退夥結算之行為。
②經結算後，被告應給付原告7,415,424元，暨自起訴狀 送達翌日起，按年息5％計算之利息。
③被告應將如附表二所示之原告所屬89年度工作底稿返還 予原告。
④對於第2、3項之請求，原告願供擔保，請准為假執行之 宣告。
⒉備位訴之聲明：
①被告應與原告為退夥結算之行為。
②經結算後，被告應給付原告21,000,000元，暨自起訴狀 送達翌日起，按年息5％計算之利息。
③對於第2項之請求原告願供擔保，請准為假執行之宣告 。
二、被告則抗辯略以：
㈠退夥結算應由全體公同共有人為之，核屬固有必要共有訴訟 ，原告提起本訴係屬當事人不適格：




按本件係屬因合夥事務涉訟，且須就被告於89年間退夥時合 夥財產狀況結算，然原告未併將合夥團體中於90年6月5日聲 明退夥之其他合夥人即訴外人邱雲灶、李聰明、林月霞、施 文婉、許伯彥、邱明洲、張榕枝列為被告共同辦理清算，自 屬當事人不適格。次按合夥人出資後，其出資成為合夥財產 之一部分，屬合夥人全體之公同共有，且合夥財產為合夥債 權人之第一擔保，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥 人對於不足之額，連帶負其責任，故合夥人退夥時，其出資 之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，亦即須就 退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部 返還之請求。兩造間係成立合夥關係，業如前述，且兩造就 合夥財產尚未結算或清算等情，故其合夥財產之公同共有關 係至結算或清算終結前仍屬存續，原告在未經結算終結確定 前，主張以先位、備位聲明之第2項所示金額及其法定遲延 利息向被告為請求云云，於法未合。從而原告依民法第689 條之規定，主張被告應與原告為退夥結算之行為，則應依被 告退夥時之合夥財產狀況為結算，合夥財產既屬公同共有， 有關該共同財產權利之行使，應由全體公同共有人為之，退 夥之結算行為亦屬權利行使之一種，是原告僅以被告一人單 獨起訴，於被告之當事人適格，自屬有欠缺。
㈡被告與原告係分屬不同之合夥團體，原告對被告並無退夥結 算請求權存在：
按合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同 事業之客觀事實予以認定，至於有無辦理廠商登記，在所不 問；因此合夥關係之有無應取決當事人實際有無互約出資經 營共同事業之客觀事實予以認定，而非以對外向主管機關登 記或申報登錄或申報稅捐資料為準，故是否向主管機關登記 申報並非所問。次按合夥關係之有無乃屬民事法律關係，自 應依據民法規定判斷；至於會計師事務所向各行政機關辦理 執業變動登記備查及申報稅捐均屬行政行為（即公法關係） ，與民事法律關係分屬不同領域，自無從依此為認定民事合 夥法律關係存否之依據。原告於90年6月5日解散前「真正合 夥人」僅有羅森、許伯彥、張榕枝、邱雲灶、李聰明及被告 等6人，其餘10名對外申報聯合執業會計師僅為對外申報之 形式合夥人，實際分為四種執業型態：「真正合夥人」、「 協議分成」、「靠行」、「受雇」會計師。許伯彥、邱雲灶 、李聰明、張榕枝、施文婉等5位真正合夥人於90年6月5日 因理念不合而終止與羅森之合夥關係。嗣後因合夥人僅存羅 森1人，不符合夥要件而終告解散，依法應進行清算。惟羅 森拒不配合辦理合夥清算，而與其子羅裕傑、羅裕民及郭承



楓、王樞、田時雨、楊雅慧等6人另組新合夥團體並不法冒 用「正大所」名義（即本件原告新正大所）對外營業。由此 可知，原告與被告簽署協議分成約定書之「正大所」名同實 異，並非同一合夥團體。詎原告明知上情，竟仍以舊正大所 之名義對被告行使所謂退夥結算請求權，顯係故意虛構事實 加損害於被告，其主張自無可採。
㈢兩造尚未經結算，原告逕行請求被告負擔合夥虧損云云，顯 無理由：
按實務見解認為合夥人退夥時其出資之返還或利益之分配， 依民法第689條之規定，須就退夥時合夥財產狀況結算，於 未受虧損之情形，始得為全部出資返還之請求；又須有盈餘 ，始得為分配利益之請求。次按合夥財產為合夥人全體之公 同共有，依民法第699條之規定，應於清償合夥債務及返還 各合夥人出資後，尚有賸餘時，按各合夥人應受分配利益之 成數分配之，如有虧損，始生各合夥人分擔損失之問題。兩 造合夥之清算既未終結，原告請求被告分擔合夥虧損及賠償 應分配額因物價指數變動所致之損害，於法無據。又被告退 夥時，合夥財產尚未經結算，原告係以其自行結算之結果， 請求被告返還出資額，而非請求法院判命就合夥財產結算後 ，始就出資額請求返還，於法顯有未洽。
㈣原告以退夥結算請求權請求被告負擔正大所「單一年度（90 年度）虧損」云云，顯非適法：
民法第689條第1項明定退夥結算係就合夥關係終止時合夥團 體之資產負債為結算，並非指退夥之單一年度之盈虧而言， 應係指合夥存續期間至退夥時之合夥事業盈虧狀態；是原告 既主張被告於90年8月6日「退夥生效」，理應請求就正大所 「90年8月6日」當時之資產負債為結算，而非以90年度之「 單一年度損益」為結算標的，然原告竟以退夥結算為由，請 求被告分擔舊正大所90年度之虧損，並以所謂被告在合夥存 續期間之天數比例計算應分擔之年度損益云云，顯係違誤。 被告在夥天數」比例計算「全年」之損益，無異於令被告依 天數比例分擔合夥關係終止後之虧損，於法無據。縱以單一 年度而論，正大所90年度亦無虧損，蓋若從原告自行向國稅 局申報之90年度執行業務所得損益計算表（參被證7）所載 正大所有2,329,001元之盈餘，顯無虧損可言，或依原告自 行製作之退夥結算表（參附表三編號3）記載，正大所90年 度亦有14,559,836元之盈餘，實係因原告擅自於年度損益扣 除所謂被告等退夥人竊收公款34,441, 028元云云，始造成 25,784,906元之虧損。
㈤有關利息支出26,355,983元、退夥前應計員工年資退休金



7,466,700元與訴訟費用27,361,104元，依法不應列入退夥 結算範圍，且原告之主張並無請求權基礎：
原告雖提出所謂訴訟案件統計表（參原證16）、訴訟費用明 細表（參原證17）、與第三人賴美麗間借款對帳單（參原證 14）為佐，惟該等文件皆為原告自行製作，不具證據適格性 ，被告否認該等證物之形式及實質真正；另原告提出之93年 6月8日借款承諾書（參原證9），非屬原本，被告無法確認 其真偽，故亦否認該文書之形式及實質真正。且民法第689 條既已明定退夥結算係就合夥關係終止當時之資產負債為結 算，故應僅有「退夥前應計員工年資退休金負債」（參附表 三編號7）係於90年8月6日「前」發生，而可能對原告主張 合夥關係終止時點（90年8月6日）之資產負債有所影響，其 餘項目均與90年8月6日之資產負債如何計算無涉，自不應將 其列入退夥結算之範圍。又原告主張將其向第三人賴美麗借 款而支出利息費用26,355,983元列入退夥結算範圍云云，然 觀諸原告提出之93年6月8日借款承諾書記載略以：「因退夥 人向法院申請對甲方（即原告）之客戶群發出執行命令，甲 方為顧全商譽緊急向乙方（即賴美麗）求援，乙方同意籌措 資金貸予甲方供提存法院擔保專用」等語（參原證9），可 知系爭利息亦屬90年8月6日後原告因自身經營考量（維護商 譽）而支出，為原告自身之營業成本，並非為辦理退夥結算 而支出，遑論為退夥結算所必要？是以，原告將此項目列入 退夥結算範圍，顯屬無理。另原告主張將訴訟費用27,361,1 04元列入退夥結算範圍（參附表三編號9）云云，雖據提出 所謂訴訟費用明細表（參原證17）為證，然其僅就金額、律 師或事務所名稱等節予以列舉，並未逐筆註明個別費用所支 付之案由、案號，亦未說明該等費用與退夥結算之關聯，更 未檢附任何支付憑證佐證該等費用確實存在，況系爭訴訟費 用明細表係原告自行製作，不具證據適格性，尚應舉證以實 其說。縱認原告所列訴訟費用並非全然虛構（假設語），亦 僅有確為退夥結算所必要之成本費用始得依退夥結算關係予 以主張，非謂兩造間所有訴訟支出均得請求。
㈥關於原告主張被告及其他退夥人需返還公費之部分，被告業 依臺灣高等法院100年度重上字第683號確定判決支付公費本 金及利息共計49,558,011元予原告，故原告主張被告應分擔 退夥結算虧損7,482,083元云云，顯屬無據： 被告及訴外人張榕枝等4人於前述最高法院104年度台上字第 305號裁定確定後即依臺灣高等法院100年度重上字第683號 判決（參被證105）給付原告本金及法定利息共49,558, 011 元，此有原告自行製作之不當得利案應給付金額計算表及被



告與訴外人張榕枝等4人給付原告之領款收據（參原證66） 為憑；然原告僅主張被告及其他退夥人張榕枝等4人業依該 確定判決之內容給付本金共計29,972,628元予原告（即原證 66）等語，並未計入渠等已給付原告法定利息19,585,383元 部分，是就原告請求被告尚應負擔退夥結算虧損7,482,083 元云云，其計算方式之依據（含項目、金額及期間等）均有 違誤。
㈦被告受領扣繳稅額係依據國稅局之核定，該受領具有法律上 原因，並非不當得利：
原告主張被告90年度受分配之扣繳稅額877,743元為正大所 之財產，應返還予原告云云，惟此部分請求係金錢返還而非 結算，自無從依民法第689條規定予以主張；且該扣繳稅額 應否返還，亦與正大所90年8月6日之資產負債狀況無關，自 非退夥結算範圍所及。另由國稅局97年10月9日財北國稅審 二字第0000000000號函檢附關於90年度正大所之會計師核定 盈餘暨扣繳稅額分配表（參原證12之第1至2頁）可知，該局 認為正大所之90年度執行業務所得損益計算表（參原證12之 第3頁）分配扣繳稅額內容有誤，與正大所對外申報聯合執 業合夥契約所載盈餘分配比例不符，故依法核定屬於被告之 扣繳稅額分配數應為877,743元等語。有鑑於國稅局之核定 乃係依據所得稅法規定而為，被告受領該扣繳稅額具有法律 上原因，並非不當得利，詎原告竟據此主張被告受領扣繳稅 額構成不當得利云云，實屬無稽。
㈧89年度工作底稿非屬正大所財產，且原告並未舉證為被告取 走，故原告請求被告返還工作底稿或返還工作底稿製作成本 ，均屬無據：
被告否認附表二所列177家客戶簽證工作明細表清單均為被 告負責簽證，原告應依民事訴訟法第277條規定提出相關證 明文件以實其說。又所載客戶名稱有多筆皆為重複，且其中 有40幾家客戶並非簽證客戶，僅係諮詢客戶，詎原告竟將相 同客戶分為多筆，復將非屬簽證客戶均列為簽證客戶，顯屬 不實。依據被告於90年間終止合夥關係時之審計準則公報第 3號之查核工作底稿準則第18條規定：「查核工作底稿之所 有權屬於『會計師』」【見本院卷一第40頁背面（即被告答 辯狀附件5）】。準此，系爭工作底稿自屬前正大所聯合執 業會計師個人所有，非屬正大所合夥財產之一部。又原告雖 主張前述規定已由審計準則公報第45號取代云云，惟按民事 法律關係之不溯及既往原則，該審計準則公報第45號之發布 日為97年2月26日，自不能溯及適用於被告在90年間終止合 夥關係時之權利義務關係，是以89年度工作底稿並非正大所



合夥財產，被告自不得請求原告返還。縱使89年度工作底稿 原屬正大所之合夥財產（假設語），然其所有權亦早已由被 告依法取得，原告不得再依民法第767條請求原物返還，亦 不能依民法第956條請求替代之金錢賠償：設若系爭工作底 稿自90年6月5日起即為被告占有，並自斯時起即和平、繼續 占有迄今已經過14年之久，遠逾民法第768條、第768條之1 規定所設5年或10年之時效取得期間，則其所有權應早已由 被告依法取得。再者，依被告於90年間自正大所退夥時之審 計準則公報第3號之查核工作底稿準則第2條規定：「查核工 作底稿查核工作之記錄，其主要功用在協助查核人員有效執 行查核工作，以證實查核工作已依照一般公認實計準則實施 適當之查核程序，並為作成查核報告表示意見之依據。」等 語，可知工作底稿僅係查核人員之工作記錄，用以檢視查核 工作內容，本身並不具財產價值。另按「查核工作底稿自查 核報告所載之日期起計，其最低保管年限如下：1.當期檔案 （不包括查核報告及其附屬之財務報表部分）為七年。」（ 查核工作底稿準則第20條第1款參照）等語，可知系爭工作 底稿保存年限僅有7年，依法逾期可隨時銷毀，是以，保存 年限屆期依法可銷毀之物自不具有任何財產價值。 ㈨原告請求之暫支款實係盈餘分配，並非借款：