損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,3473號
TPDV,102,訴,3473,20160329,4

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第3473號
原　　　告　葉士菁
　　　　　　葉照雄
共　　　同
訴訟代理人　陳淑芬律師
被　　　告　馬玉英
訴訟代理人　齊彥良律師
被　　　告　全球人壽保險股份有限公司
法定代理人　彭騰德
訴訟代理人　黃育德
　　　　　　周正堂
訴訟代理人　吳彩鈺律師
被　　　告　國華人壽保險股份有限公司
法定代理人　清理人財團法人保險安定基金接管小組召集人蔡康
訴訟代理人　鄧敏雄律師
複　代理人　許智超律師
　　　　　　吳凱玲律師
　　　　　　吳誌銘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百零五年一月二
十六日所為之判決，應更正如下：
主 文
原判決關於事實及理由欄貳、四、㈢、２、中倒數第三行「即依民法第305 條第1 項之規定」之記載，應更正為「及依民法第305 條第1 項之規定」；事實及理由欄貳、五、「又當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判（最高法院85年度台上字第2009號判決意旨參照）。本件原告先位之訴既經本院認定有理由，其備位之訴即無審酌之必要，併予敘明。」之記載，應予刪除；事實及理由欄貳、「六、綜上所述，」之記載，應更正為「五、綜上所述，」；事實及理由欄貳、「七、因本案事證已臻明確」之記載，應更正為「六、因本案事證已臻明確」；事實及理由欄貳、「八、訴訟費用負擔之依據」之記載，應更正為「七、訴訟費用負擔之依據」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232 條第1 項定有明文。
二、經查：
㈠、本院民國105 年1 月26日所為之102 年度訴字第3473號判決



，關於事實及理由欄貳、四、㈢、２、中倒數第三行（見原 判決第21頁）「即依民法第305 條第1 項之規定」之記載， 依其前後文義，該「即」顯為「及」之誤寫，此部分應更正 為「及依民法第305 條第1 項之規定」。
㈡、另本件原告二人依民法侵權行為之法律關係起訴請求被告馬 玉英應給付原告葉士菁118 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告馬玉英 應給付原告葉照雄50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請 准宣告假執行。另先位訴請被告全球人壽保險股份有限公司 （下稱被告全球人壽）應予被告馬玉英負連帶給付責任；備 位訴請被告國華人壽保險股份有限公司（下稱被告國華人壽 ）應予被告馬玉英負連帶給付責任。原判決已就原告二人訴 請被告馬玉英給付部分為原告二人勝訴之判決，並判決如原 判決主文第一項、第二項所示（理由詳如原判決事實及理由 欄貳、四、㈠、㈡、中所述），另就原告二人先位訴請被告 全球人壽應予被告馬玉英負連帶給付責任，及原告二人備位 訴請被告國華人壽應予被告馬玉英負連帶給付責任部分，認 定原告二人此部分請求均無理由，而判決如原判決主文第三 項所示，並於原判決事實及理由欄「貳、四、㈢、被告國華 人壽與其前受僱人被告馬玉英，就本件侵權行為，是否應依 民法第184 條第1 項前段及第188 條第1 項前段之規定與被 告馬玉英連帶負賠償之責？被告全球人壽是否應依民法第30 5 條規定，承擔被告國華人壽之賠償責任？」中詳述判決理 由，故原判決顯已就原告先位訴請被告全球人壽應予被告馬 玉英負連帶給付責任及備位訴請被告國華人壽應予被告馬玉 英負連帶給付責任部分，均已判決，是原判決事實及理由欄 貳、五、「又當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理 由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先 位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴 為裁判（最高法院85年度台上字第2009號判決意旨參照）。 本件原告先位之訴既經本院認定有理由，其備位之訴即無審 酌之必要，併予敘明。」之記載，顯屬誤載，應予刪除。㈢、另因原判決事實及理由欄貳、實體方面第五項刪除，故原第 六項、第七項、第八項，依序調整為第五項、第六項、第七 項。
㈣、綜上，查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更 正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日




民事第七庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
書記官 鍾子萱