臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第222號
第2012號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許睿杰（原名許東明）
選任辯護人 邱群傑律師（扶助律師）
賴志凱律師
被 告 朱乙禾
李江汶
上 一 人
選任辯護人 陳俊翰律師
被 告 劉文天
陳建亨
王建翔
上 一 人
選任辯護人 黃文明律師
被 告 蔡尚佑（原名蔡智偉）
選任辯護人 吳弘鵬律師（扶助律師）
陳妍伊律師
被 告 鄭希儒
選任辯護人 秦玉坤律師
被 告 王慶雲
于秉新
上 一 人
選任辯護人 許哲嘉律師
陳思成律師
韓國銓律師
被 告 蕭文賢
選任辯護人 林明正律師
林育生律師
蔡金峰律師
被 告 莊明揚
選任辯護人 范翔智律師
被 告 張永琦
選任辯護人 詹基益律師
被 告 吳明修
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
98年度偵字第25045號）及追加起訴（99年度偵字第25836號），
本院判決如下：
主 文
許睿杰共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役
伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
朱乙禾、李江汶、劉文天、陳建亨、王建翔、蔡尚佑、鄭希儒、王慶雲、于秉新、蕭文賢均無罪。
莊明揚被訴楊○堅遭妨害自由、傷害、搶奪、非法扣留護照部分及黃○順遭恐嚇、強制、恐嚇取財未遂部分均無罪；被訴違反組織犯罪防制條例部分免訴。
張永琦、吳明修免訴。
事 實
一、緣黃○華（A14，真實姓名年籍詳卷）之子劉○為（A15，真 實姓名年籍詳卷）於民國92年間經商失敗，因而積欠某不詳 地錢莊約新台幣（下同）50萬元至70萬元之債務，嗣該地下 錢莊將此債權移轉予杜紹宏（本院通緝中，待緝獲後另行審 結）出面催討，杜紹宏乃委託許睿杰（原名許東明）於94年 8月1日某時許，夥同4、5名姓名年籍不詳之成年男子，前往 黃○華所經營之小吃店（位於臺北市○○區○○街○號，真 實地址詳卷），向黃○華行使上開債權，詎許睿杰為達討債 之目的，竟與該等男子基於恐嚇之犯意聯絡，共同出手搗毀 該店內設備，並持該等男子預先準備之雞蛋朝店內丟擲，以 此加害黃○華財產之事，恐嚇黃○華致生危害於安全，黃○ 華因心生畏懼，而同意清償上開債務，並當場先行交付2 萬 元與許睿杰，且允諾每月匯款5,000 元至許睿杰指定之「陳 勝杰」設立之華南銀行萬華分行帳戶，嗣又改指定匯入杜紹 宏設立之中國信託銀行中和分行之帳戶，杜紹宏則按月撥打 電話聯繫並提醒黃○華須準時匯款。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
甲、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 ）之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。是被害人黃○華於警詢時之陳述，對於被告許
睿杰而言，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告許 睿杰及其選任辯護人於本院審理時表明對於證據能力不爭執 ，同意引用作為證據，揆諸前揭規定，得作為認定被告許睿 杰犯罪事實之證據。
二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項規 定甚明。是被害人黃○華於檢察官訊問時，經檢察官當庭告 知係以證人身分接受訊問，並命其依法具結，且查無有何顯 不可信之情況可言，依上開規定，有證據能力。乙、實體方面：
一、上開事實，業據被告許睿杰於檢察官訊問及本院審理時坦承 無訛，核與被害人黃○華於警詢、檢察官訊問及本院審理時 到庭證述情節相符，並有被告許睿杰於94年8月1日所書立收 受被害人黃○華所交付2萬元並註記陳勝杰帳戶之收據影本1 紙在卷可按，足認被告許睿杰之自白確與事實相符，被告許 睿杰所為恐嚇犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠查被告許睿杰行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條 文，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條規 定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是 刑法第2 條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律 適用裁判時之現行刑法第2 條，以決定適用之刑罰法律。又 被告許睿杰行為時，刑法第305條恐嚇罪之法定刑為「2年以 下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金」，且依斯時罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段規定「依法律應處罰金、罰鍰者， 就其原定數額得提高為2 倍至10倍」。故該罪罰金刑部分經 提高後為3,000 元以下，經折算為新臺幣後，最高可罰新臺 幣9,000元，最低則為新臺幣3元（銀元1 元）。至被告許睿 杰行為後公布施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國 94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為3倍」；且刑法第33條第5款亦 修正為：「主刑之種類：罰金，新臺幣1 千元以上，以百元 計算之。」又刑法第305條規定係72年6月26日前所訂定，故 依新法規定，罰金部分應提高為30倍，即最高可罰新臺幣9, 000元，最低應罰新臺幣1,000元，以適用修正前之規定對於
被告許睿杰較為有利。又刑法第28條雖亦經修正，然不論依 修正前、後之規定，被告許睿杰均成立共同正犯，故適用修 正前第28條之規定，對於被告許睿杰並無不利。綜上，經整 體比較新、舊法之結果，應以被告許睿杰行為時之舊法對其 較為有利。
㈡核被告許睿杰所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪，又其與該 等不詳之成年男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應以共 同正犯論處。爰審酌被告許睿杰於為本件犯行前，未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣等高法院被告前案紀錄表1 紙 在卷可按，素行尚佳，然卻於接受杜紹宏之委託，於前揭時 、地，在被害人黃○華所經營之小吃店內，夥同該等不詳男 子共同以搗毀該店內設備，並朝店內丟擲雞蛋之方式，而向 其催討劉○為所欠之債務，致被害人黃○華心生畏懼，所為 固不足取，惟被告許睿杰已於檢察官訊問及本院審理時自白 犯罪，態度良好，再參酌其職業為工、教育程度為高中畢業 、家庭經濟狀況為小康、對於被害人黃○華所生心理畏懼及 財產上損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑， 以示懲儆。
㈢又95年7月1日修正施行前刑法第41條第1 項前段規定：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折 算1 日，易科罰金。」而易科罰金折算標準，依斯時修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（現已刪除），就其原定 數額提高為100倍折算1日，則易科罰金折算標準，應以銀元 100元以上300元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣300元以上900元以下折算為1日。惟95年7月1 日修正公 布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易 科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告許睿杰，揆諸 刑法第2條第1項前段之規定，如主文所示之宣告刑，應依修 正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈣再被告許睿杰犯罪係在96年4 月24日以前，合於中華民國九 十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰依該條例第2條第1 項第3款、第7條及第9 條之規定，併諭知減得之刑及易科罰 金之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告許睿杰與被告莊明揚、張永琦、吳明修 （上3 人涉有違反組織犯罪防制條例部分，另為免訴之諭知 ，詳後述）、邵玉和（本院通緝中，待緝獲後另行審結）、 朱乙禾、李江汶、劉文天、陳建亨、王建翔、蔡尚佑、鄭希 儒、王慶雲、于秉新（上9 人另為無罪之諭知，詳後述）及 楊清實（另行判決無罪）、杜紹宏等人，對外自稱四海幫海 雲堂份子，共同受託進行暴力或恐嚇討債及工程圍事等具集 團性、常習性、脅迫性或暴力性犯罪行為，嗣於98年10月21 日，經警持本院核發之搜索票執行搜索扣押，於被告劉文天 處扣有亞特精密機械股份有限公司刑事告訴狀、協議書各1 紙、本票2紙、債權人謝春美及債務人彭麗娟之借條2紙、本 票4紙、支票1紙、匯款單1 紙；於邵玉和處扣押蘇春木撰擬 之債務清償協議書1 紙、債權人欣揚電腦股份有限公司債權 讓與契約書1紙、王宇身分證影本1紙、王宇簽發之本票1 紙 ；於被告莊明揚處扣有債務人徐金浩之自白書2紙、本票1紙 、委託人蘇鉦博之債權轉移簽立之本票6 紙、黃○順書立之 承諾書1紙、張旭東之支票1紙、退票理由單及委託書各1 紙 ；於被告許睿杰處扣案委託人程姿瑀之帳款催收合約書、債 權讓與契約書各1紙、曾絲雅開立之商業本票1紙；於被告陳 建亨處扣有謝俊州借款收據1紙、蘇和元簽發之本票2紙、支 票1紙、退票理由單1紙、蘇和元身分證影本1 紙、潘銘華簽 立之本票1紙、身分證影本1紙、債權人王棟隆之臺灣士林地 方法院債權憑證1紙、本票1紙、黃○葉開立之本票5 紙；於 被告鄭希儒處扣到蘇春香簽發之本票7 紙、蕭志明簽立之本 票1 紙。因認被告許睿杰涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 參與犯罪組織罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例要旨參照）。
㈢本件檢察官起訴意旨認被告許睿杰涉犯參與犯罪組織罪嫌， 無非以被告許睿杰所為前揭犯行，並被告陳建亨、王建翔、
蔡尚佑及邵玉和、證人黃凱裕、謝佩樺、曾家榮、洪斌修等 先後於警詢、檢察官訊問時陳稱被告莊明揚、張永琦、陳建 亨、吳明修、王建翔、蔡尚佑、鄭希儒、王慶雲及楊清實、 邵玉和、杜紹宏等人，均為四海幫海雲堂份子，分別受託進 行討債及參加四海幫開新堂口之宴會等情，復經警於98年10 月21日，持本院核發之搜索票執行搜索扣押，而扣得前開物 品等情，為其所憑之論據。訊據被告許睿杰堅決否認有何涉 犯前開犯行，辯稱：伊無加入幫派，亦無參與任何犯罪組織 ，僅參與前揭恐嚇黃○華1 次犯行，與本件其他被告並無上 下服從關係等語。
㈣經查：
⒈觀諸卷附四海幫海雲堂組織架構表雖將被告許睿杰列為成員 ，又訊據被告陳建亨、王建翔、蔡尚佑及邵玉和並證人黃凱 裕、謝佩樺、曾家榮、洪斌修等先後於警詢、檢察官訊問時 陳稱被告莊明揚、張永琦、陳建亨、吳明修、王建翔、蔡尚 佑、鄭希儒、王慶雲及楊清實、邵玉和、杜紹宏等人，均為 四海幫海雲堂份子，分別受託進行討債及參加四海幫開新堂 口之宴會等情，然均未具體陳述被告許睿杰確為四海幫海雲 堂之成員一情；又被告陳建亨、王建翔、蔡尚佑、張永琦、 吳明修、鄭希儒、李江汶及杜紹宏於本院行審理程序時，先 後經分離審理程序並以證人身分進行交互詰問，亦未明確證 述被告許睿杰有何加入四海幫海雲堂之情事，被告許睿杰是 否為四海幫成員，並非無疑。
⒉警於98年10月21日持本院核發之搜索票執行搜索扣押，於被 告劉文天處扣有亞特精密機械股份有限公司刑事告訴狀、協 議書各1紙、本票2紙、債權人謝春美及債務人彭麗娟之借條 2紙、本票4紙、支票1紙、匯款單1紙；於邵玉和處扣押蘇春 木撰擬之債務清償協議書1 紙、債權人欣揚電腦股份有限公 司債權讓與契約書1紙、王宇身分證影本1紙、王宇簽發之本 票1紙；於被告莊明揚處扣有債務人徐金浩之自白書2紙、本 票1紙、委託人蘇鉦博之債權轉移簽立之本票6紙、黃○順書 立之承諾書1紙、張旭東之支票1紙、退票理由單及委託書各 1 紙；於被告許睿杰處扣得委託人程姿瑀之帳款催收合約書 、債權讓與契約書各1紙、曾絲雅開立之商業本票1紙；於被 告陳建亨處扣有謝俊州借款收據1紙、蘇和元簽發之本票2紙 、支票1紙、退票理由單1紙、蘇和元身分證影本1 紙、潘銘 華簽立之本票1紙、身分證影本1紙、債權人王棟隆之臺灣士 林地方法院債權憑證1紙、本票1紙、黃○葉開立之本票5 紙 ；於被告鄭希儒處扣到蘇春香簽發之本票7 紙、蕭志明簽立 之本票1 紙等情，為被告許睿杰所不否認，並有各該搜索票
影本、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 紙在可參，然此 僅足證明警自上開等人處扣得該等物品，既查無確切事證足 認被告許睿杰有何以不正當手段從事犯罪，尚難據此推論被 告許睿杰有何參與犯罪組織之犯行。
⒊綜上所述，檢察官所舉事證尚難證明被告許睿杰有何參與犯 罪組織之犯行，揆諸上開說明，應認被告許睿杰關於此部分 之犯行，尚屬不能證明。然此部分如果成立犯罪，因檢察官 起訴意旨認與被告許睿杰前開論罪科刑部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，耑此敘明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告莊明揚（綽號「民哥」，涉嫌違反組織 犯罪防制條例部分，另為免訴之諭知，詳後述）、朱乙禾（ 綽號「朱老三」）、張永琦（綽號「琦哥」，另為免訴之諭 知，詳後述）、李江汶（綽號「小李」）、劉文天（綽號「 小豹」）、陳建亨（綽號「厚道」）、吳明修（綽號「阿修 」，另為免訴之諭知，詳後述）、許睿杰（原名許東明，綽 號「阿杰」，涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，已於前揭論 罪科行部分敘明不另為無罪之諭知）、王建翔（綽號「阿翔 」）、蔡尚佑（原名蔡智偉，綽號「冰塊」）、鄭希儒（綽 號「阿儒」）、王慶雲（綽號「小雞」）、于秉新及邵玉和 （綽號「和哥」，本院通緝中，待緝獲後另行審結）、楊清 實（綽號「楊三」，另行判決無罪）、杜紹宏（綽號「小蜜 蜂」，本院通緝中，待緝獲後另行審結）等人，共同參與受 託進行暴力或恐嚇討債以獲不法酬庸、工程圍事等犯罪行為 ，進而組成具有集團性、常習性、脅迫性或暴力性之犯罪組 織「四海幫海雲堂」，茲將各犯行分述如下：
㈠告訴人楊○堅遭妨害自由、傷害、搶奪、非法扣留護照部分 ：
緣告訴人楊○堅（A2，真實姓名年籍詳卷）因經營套房出租 業，與合夥股東周○文(A7，真實姓名年籍詳卷)、辛雅芬， 及裝潢套房水電工程之包商王文進、簡金益、劉國忠、李發 明等人發生財務糾紛，渠等即委託被告朱乙禾等人進行討債 事宜，於97年4 月17日19時許，被告朱乙禾、莊明揚、王建 翔、蔡尚佑及邵玉和、杜紹宏，並姓名年籍不詳綽號「國豐 」、「打狗」之成年男子等人，共同基於妨害楊○堅行動自 由之犯意聯絡，先將告訴人楊○堅拘禁於臺北市○○區○○ 路000巷0號1 樓，剝奪告訴人楊○堅之行動自由，並由被告 王建翔、蔡尚佑、「國豐」、「打狗」及杜紹宏等人，共同 毆打告訴人楊○堅，且脅迫其簽立臺北市○○區○○路000 巷0 號建物之套房讓渡書，復脅迫其將名下所有套房列出清
冊，另強迫其另簽立10餘張空白之套房讓渡書，使告訴人楊 ○堅行無義務之事，並持續限制其行動自由。嗣於97年4 月 18日凌晨3 時許，被告王建翔及杜紹宏、「打狗」等人復強 押告訴人楊○堅至原投宿之臺北市○○區○○路00巷00號「 豪悅賓館」，強迫其交出護照並予以扣留。又強押告訴人楊 ○堅至臺北市○○區○○○路000號地下1樓之「永恆酒店」 消費，脅迫其刷卡付帳，然因告訴人楊○堅之信用卡當天無 法刷卡，遂遭被告王建翔及杜紹宏、「打狗」等人毆打，並 意圖為渠等不法之所有，在前開包廂內，下手搶奪告訴人楊 ○堅皮夾內之現金2 萬元，另脅迫其通知女性友人攜錢到場 付帳，進而由被告王建翔及「打狗」分別向不知情之洪○菱 (A3，真實姓名年籍詳卷)、莊○君(A4，真實姓名年籍詳卷) 取1萬8,000元及5 萬元，使告訴人楊○堅行無義務之事。之 後渠等持續限制告訴人楊○堅之行動自由，又於同日7 時許 ，強押其至臺北縣中和市某處房間內，予以拘禁3 小時，於 同日10時許，復押其至臺北市中山區長安東路、伊通街口之 「集客紅茶店」協商債務，嗣將其押往臺北市中山區林森北 路之「薇閣旅館」看管，於97年4月18日14時許，前開3人再 度將告訴人楊○堅押往臺北市○○區○○路000巷0號1 樓， 被告朱乙禾即脅迫其簽立放棄承租臺北市○○區○○街00號 建物之協定，以霸佔原由告訴人楊○堅承租該處建物之權益 ，並脅迫其另簽立360 萬元之本票交付被告莊明揚，使告訴 人楊○堅行無義務之事。於同日18時許，由杜紹宏、「國豐 」等人，將告訴人楊○堅再度押往臺北市中山區林森北路之 「薇閣旅館」看管，並於同日21時許，被告王建翔及杜紹宏 、「國豐」再強押告訴人楊○堅至「永恆酒店」消費，脅迫 刷卡付帳4萬餘元，使告訴人楊○堅行無義務之事；又於翌( 19)日凌晨1時許，另強押其至臺北市中山區林森北路、長安 東路口之「星光閃閃」理容院，消費１萬7,400 元，並脅迫 由告訴人楊○堅付帳，使其行無義務之事；復於同日5 時許 ，因被告蔡尚佑亦到達前開理容院，進而被告王建翔、蔡尚 佑及杜紹宏「國豐」等人，又將其押往臺北市林森北路之「 錢櫃KTV」，共同消費2,000餘元，並脅迫其刷卡付帳，使告 訴人楊○堅行無義務之事，嗣被告王建翔、蔡尚佑則先行離 去；同日7 時許，杜紹宏及「國豐」又將告訴人楊○堅押往 臺北縣中和市連城路「皇城旅館」看管，期間被告王建翔、 蔡尚佑前來會合，待翌(20)日凌晨1 時許，被告王建翔、蔡 智偉及杜紹宏、「國豐」又強押其至臺北市林森北路之「豪 門世家」理容院，強迫告訴人楊○堅刷卡2 萬元，以清償杜 紹宏等人先前在該處消費之簽帳，之後再度將其押往「永恆
酒店」消費，脅迫其通知友人攜錢到場，因友人不克前來， 告訴人楊○堅即在該酒店包廂廁所內，遭「國豐」毆打，同 日5時許，復將其押往「星光閃閃」理容院休息，同日7時許 ，告訴人楊○堅趁杜紹宏等人熟睡之際，始自行脫困逃離。 因認被告莊明揚、朱乙禾涉犯刑法第302條第1項剝奪行動自 由、第304條強制等罪嫌；被告王建翔涉犯刑法第302剝奪行 動自由、第277條第1項傷害、第304條強制、第325條第1 項 搶奪、護照條例第25條扣留他人護照（原條文規定「違反第 4條扣留他人護照，足以生損害於公眾或他人者，處5以下有 期徒刑或拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金。」，嗣於 104年6月10日修正公布全文，移列至第32條，並修正法條文 字為「非法扣留他人護照、以護照作為債務或債權擔保，足 以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑，拘役或科 或併科新台幣30萬元以下罰金。」，並自105年1月1 日起施 行）等罪嫌；被告蔡尚佑涉犯刑法第302條第1項剝奪行動自 由、第277條第1項傷害、第304條強制等罪嫌。 ㈡告訴人張○及童○遭恐嚇部分：
緣張○（A10 ，真實姓名年籍詳卷）與張旭東（另由臺北地 檢署檢察官以97年度偵字第26585 號為不起訴之處分）於97 年間，合夥投資引進王建民簽名球業務，因通路問題滯銷而 引起數千萬元之債務糾紛，張旭東乃委託被告李江汶出面催 討其中1筆400萬元之債務，被告李江汶遂向楊清實報告，經 楊清實指示，於97年10月2日15時許，利用張○、童○（A11 ，真實姓名年籍詳卷）至本院臺北簡易庭庭訊結束之際，由 張旭東在庭外交付由被告李江汶所撰寫，寄件人署名為「四 海公司蔡冠倫、楊三（即楊清實）電話：0000000000（係楊 清實所使用之門號）」之恐嚇信封，及由張旭東所繕打，而 內容亦為被告李江汶所構想之「張蔚小姐、童賀大哥大：請 勿欠兄弟我楊三的錢」之恐嚇信件，使張○及童○心生畏懼 。因認被告李江汶涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。 ㈢蘇○麟遭恐嚇、強制部分：
緣蘇○麟（A12，真實姓名年籍詳卷）之男友原○夫（A15， 真實姓名年籍詳卷）因積欠廠商劉富東工程款約80餘萬元， 劉富東乃委託邵玉和出面討債，因原○夫避居大陸地區，邵 玉和乃夥同被告劉文天轉向蘇○麟討債，於98年7月間至9月 間，先後3 次至原○夫及蘇○麟位於臺北市○○○路○段○ 巷○號（真實地址詳卷）之「漁歌廣告公司」滋事，向蘇○ 麟索討債務，嗣並至蘇○麟位於臺北市○○區○○街○巷○ 號（真實地址詳卷）之住處，在該住處對講機張貼紙條載明 ：「叫原先生不要躲了，快還錢」等文字，使蘇○麟心生恐
懼；嗣兩人復脅迫蘇○麟須交出原○夫在臺北市北投區清江 路房屋之買賣契約書，使蘇○麟行無義務之事，期間邵玉和 與被告劉文天並恐嚇蘇○麟稱如果不拿出契約書來試看看， 且揚言要將原○夫積欠之債務轉嫁到蘇○麟身上等語，使蘇 ○麟心生畏懼。因認被告劉文天涉犯刑法第305 條恐嚇、第 304條強制等罪嫌。
㈣謝○美等人遭恐嚇部分：
緣郭○財（A17 ，真實姓名年籍詳卷）於不詳時地向某地下 錢莊借款約10萬元，因無力償還高額利息，遂至他處躲避， 嗣該地下錢莊將前揭債權委託被告王慶雲處理，詎被告王慶 雲竟夥同被告陳建亨，自98年6 月間起，多次至郭○財位於 臺北縣汐止市（已改制為新北市○○區○○○街○號○樓（ 真實地址詳卷）之住處，共同向郭○財之妻謝○美（A16 ， 真實姓名年籍詳卷）及父母郭○得（A18 ，真實性年籍詳卷 ）、郭謝○卿（A19 ，真實性年籍詳卷）恐嚇稱如不還錢， 要將傢具搬走抵債等語，使渠等心生畏懼。因認被告王慶雲 、陳建亨涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
㈤告訴人張陳○遭恐嚇部分：
緣邵玉和於98年間，受劉富東之委託，向張○福（A21 ，真 實姓名年籍詳卷）討債務，因張○福業已避居他處，詎邵玉 和竟於98年7月20日前後，多次夥同被告劉文天及另1名姓名 年籍不詳之成年男子，至張○福之母即告訴人張陳○位於基 隆市○○區○○街○號○樓（真實地址詳卷）之住處，以言 語及貼紙條方式，向告訴人張陳○恐嚇催討債務，使告訴人 張陳○心生畏懼。因認被告劉文天涉犯刑法第305 條恐嚇、 第304條強制等罪嫌。
㈥林○瑞遭恐嚇及恐嚇取財部分：
緣林○瑞（A23 ，真實姓名年籍詳卷）係十色出版社之負責 人，前曾出版一本限制級書籍，封面為1 名女模特兒，詎該 書出刊後，其於98年6月5日接獲一名自稱「和」先生（即邵 玉和）之來電，表示於限制級書籍上刊登該名女模特兒李○ 蓁（A24 ）之照片，造成該女子名譽上損害，詢問要如何解 決等語，嗣邵玉和即夥同被告劉文天，及另1 名姓名年籍不 詳之成年男子，至林○瑞位於臺北縣新店市（已改制為新北 市新店區）之十色出版社，向林○瑞索討賠償金，然因邵玉 和等人對林○瑞提出之數額不滿，遂對林○瑞恐嚇稱要小心 一點，還會再來等語，使林○瑞心生恐懼；之後邵玉和等3 人又與林○瑞約在新北市新店區之某星巴克咖啡店見面，詎 渠等竟意圖為自己不法之所有，由被告劉文天向林○瑞恐嚇 稱「如果是放林志玲照片在封面，你用400 萬元都解決不了
」、「你這種態度，我們很不爽，你給我小心一點」等語， 使林○瑞心生畏懼，且在旁之消費客人因此受驚逃跑。林○ 瑞受前開恐嚇後，遂在臺北市仁愛路之福華飯店，擺桌宴請 被告劉文天、莊明揚、王慶雲及邵玉和、李○蓁等人，除給 付5 萬元紅包、老行家之燕窩與李○蓁外，還購買洋酒交與 邵玉和等人，進而給付財物。因認被告劉文天涉犯刑法第30 5條恐嚇、第346條第1項恐嚇取財等罪嫌。 ㈦黃○順遭恐嚇、強制、恐嚇取財未遂部分：
被告莊明揚、于秉新基於共同妨害自由之犯意，於97年4月2 2日，由被告于秉新至黃○順（A25，真實姓名年籍詳卷）位 於臺北市○○區○○街○號○樓（真實地址詳卷）之住處， 強迫黃○順簽立承諾書，保證土地公廟之上之違章建築工程 ，須交由被告莊明揚承作，且工程款定為300 萬元，而工程 施作前，黃○順尚須先行支付100 萬元，黃○順迫於無奈只 好簽署，使黃○順行無義務之事。翌（23）日黃○順反悔想 取回承諾書，詎被告于秉新竟向黃○順恐嚇稱莊明揚是黑道 ，不返還承諾書，且要1,000 萬元當作佣金等語，嗣後復時 常至黃○順前開住處強索金錢，使黃○順心生恐懼，連夜搬 離該住處。因認被告莊明揚、于秉新涉犯刑法第305 條恐嚇 、第304條強制及第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌 。
㈧陳○哲及黃○葉遭妨害自由、恐嚇及強制部分： 緣陳○哲（A28 ，真實姓名年籍詳卷）於88年間積欠軒達有 限公司（下稱軒達公司）貨款，詎該公司負責人即被告蕭文 賢委託被告陳建亨對其討債，於97年7 月11日，在位於臺北 市○○區○○路000○0號之軒達公司內，被告蕭文賢、陳建 亨及另2 名姓名年籍不詳之成年男子基於妨害自由之犯意聯 絡，渠等4 人對前來商談貨款償還事宜之陳○哲限制行動自 由，該2 名不詳男子復對陳○哲恐嚇稱如無錢歸還，即將其 押走等語，使陳○哲心生恐懼，嗣被告蕭文賢表示須由家人 出面簽立本票作為保證，陳○哲迫於無奈，只好電請母親黃 ○葉（A29 ，真實姓名年籍詳卷）到場，進而黃○葉被迫簽 發2萬元之本票17紙及1萬元之本票1 紙，共計35萬元，使黃 ○葉行無義務之事，待黃○葉簽署本票完成後，陳○哲始得 與黃○葉自由離開。因認被告陳建亨、蕭文賢涉犯刑法第30 2條第1項剝奪行動自由、第305條恐嚇、第304條強制等罪嫌 。
㈨嗣於98年10月21日，經警持本院核發之搜索票執行搜索扣押 ，於被告劉文天處扣有亞特精密機械股份有限公司刑事告訴 狀、協議書各1紙、本票2張、債權人謝春美及債務人彭麗娟
之借條2紙、本票4紙、支票1紙、匯款單1紙；於邵玉和處扣 押蘇春木撰擬之債務清償協議書1 紙、債權人欣揚電腦股份 有限公司債權讓與契約書1紙、王宇身分證影本1紙、王宇簽 發之本票1紙；於被告莊明揚處扣有債務人徐金浩之自白書2 紙、本票1紙、委託人蘇鉦博之債權轉移簽立之本票6紙、黃 ○順書立之承諾書1紙、張旭東之支票1張、退票理由單及委 託書各1 紙；於被告許睿杰處扣得委託人程姿瑀之帳款催收 合約書、債權讓與契約書各1紙、曾絲雅開立之商業本票1紙 ；於被告陳建亨處扣有謝俊州借款收據1 紙、蘇和元簽發之 本票2紙、支票1紙、退票理由單1紙、蘇和元身分證影本1紙 、潘銘華簽立之本票1紙、身分證影本1紙、債權人王棟隆之 臺灣士林地方法院債權憑證1紙、本票1紙、黃○葉開立之本 票5紙；於被告鄭希儒處扣到蘇春香簽發之本票7紙、蕭志明 簽立之本票1 紙。因認被告朱乙禾、李江汶、劉文天、陳建 亨、王建翔、蔡尚佑、鄭希儒、王慶雲、于秉新涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例要旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他事實以資審認，始得據為不利於被告之認定（最高法院 52年台上字第1300號判例要旨參照）。再組織犯罪防制條例 第2條規定：「本條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，有內 部管理結構，以犯罪為宗旨，或以其成員從事犯罪活動，具 有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」。所謂「內部 管理結構」者，是指一個組織之內，彼此之間有分工合作之 關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬 性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性， 以別於一般共犯或結夥犯間之平行關係。若數人雖共同以某 種特定犯罪為目的，然其內部並無階級領導，無所謂下屬須 服從主持人或首領之命令行事，違抗者應依內部規範懲處等
情事，即難以組織犯罪防制條例相關規定論擬。而犯罪組織 之「以犯罪為宗旨性」之認定，應配合其集團性或「內部管 理結構」以為觀察。而所謂之集團性，依法條整體意旨觀之 ，應指經由內部管理結構而形成之集團性，否則集合眾多人 數之犯罪案件實屬常見，然而只有具內部管理結構者，才足 認符合組織犯罪防制條例所言之集團性。換言之，於判定上 ，應衡量類如：有常設之階層性架構，各司其職，而為犯罪 之推動；其各個下階組織單位，有對應之聯絡地點或辦事處 ；具有一定之組織章程或類似之規範；各司其職之人員，或 有一定之職位稱呼；不由於任一領導者或參與者之離去，而 影響該組織之繼續運作；金錢之來源及支出原則上有一定之 模式，如組職之金錢由何處入帳、支出，各下層組織之經費 及人事費用由何而來，均有一定之模式；各成員對於何人之 職位及其司何職、地位如何，亦有一定之認識，而能有指揮 之可能性；加入成為該組織成員之方式，或有一套程序或儀 式；為發展組織支撐其犯罪，或有一定之擴張性等要素，為 合於常情事理之綜合判斷，以決定該組織是否為法定「犯罪 組織」，且認定時，亦應遵守首揭證據法則，亦即，需達到 毫無任何合理可疑之證明程度，方能謂行為人係該當指揮或 參與犯罪組織之罪。另所謂「常習性」及「脅迫性」或「暴