臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲判字第12號
聲 請 人 陳宏益
代 理 人 陳松棟律師
被 告 郭羿承
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長駁回再議之處分（104年度上聲議字第9666號，原不起訴處分
案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵續三字第12號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告郭羿承係藝奇藝術授權文化股份有限公 司（設臺北市○○區○○○路0段000號23樓，下稱藝奇公司 ）之董事長及主要股東，意圖為自己不法之所有，於民國99 年9月28日，向聲請人即告訴人陳宏益佯稱：藝奇公司及相 關文創集團業務前景遠大，聲請人得經由投入資金及參與營 運方式，取得藝奇公司未來在境外設立之控股公司股份云云 ，邀請聲請人擔任藝奇公司執行董事協助該公司經營，致聲 請人陷於錯誤，與被告簽訂合作方式合約書及可換股借款合 約，其中並約定「陳宏益投資藝奇公司美金10萬元」、「藝 奇公司將轉成臺灣境外控股公司」、「陳宏益之投資金額取 得藝奇公司之臺灣境外控股公司1%股權」等條件，聲請人遂 於99年10月1日匯款美金10萬元至被告指定之Shenzhen Development Bank CO LTD銀行戶名ARTKEY CO LTD帳號0000 0000000000號帳戶內。嗣被告於101年4月15日召開藝奇公司 會議，以經營不善為由要求聲請人離開藝奇公司，復於同年 5月11日臨時董事會議中取消境外公司之設立，且拒不返還 聲請人上開投資款，聲請人始知受騙。因認被告涉有刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌，且認依聲請人於偵查告訴狀所提 之合約書、藝奇公司臨時股東會會議紀錄等及偵查中詢問之 證人證詞，均足以證明被告以投資為藉口設局詐騙聲請人美 金10萬元之事實，又設立臺灣境外控股公司絕無困難，且為 依上開合約書應為之行為，被告卻遲未設立，亦足認被告最 初之投資邀約為設局詐騙，原不起訴處分實非妥適，爰依法 聲請准予交付審判云云。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；又法院為前項裁定 前得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第25
8 條之3 第2 項前段、第3 項，分別定有明文。次按刑事訴 訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲請交付審判，揆 其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處 分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精 神，同法第258 條之3 第3 項規定：「法院就交付審判之聲 請為裁定前，得為必要之調查。」所謂「得為必要之調查」 ，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否 則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將 使法院兼任檢察官之責，而有回復「糾問制度」之虞；況案 件一經法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴般，使案 件進入審判程序，則法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已達刑事訴訟法第251 條第1 項所謂「足認被告 有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越起訴門檻，檢察官未 行起訴情形下而言。縱法院事後審查交付審判案件，對於檢 察官所認定事實或有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始 能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議 救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同 法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 是以，法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴 人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則者外，不宜率予交付審判。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實 審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有 罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑 法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己 或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或 第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物 ，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能
認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即與該罪之要件有間。又 依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固 得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖 尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始 具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民 事債務當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自 始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪 之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無 積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定 被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。
四、據詢被告辯稱：伊係藝奇公司負責人，因從事藝術工作，不 善於經營，而聲請人在外商公司待過，所以伊請聲請人擔任 藝奇公司營運長，負責該公司人事、財務及業務等所有事務 ，聲請人從於99年7月開始經營藝奇公司，藝奇公司在臺北 、北京及上海都有分公司，合作方式合約書也是聲請人草擬 ，投資美金10萬元是聲請人、伊、公司股東協商後，先以 bridge loan（按係過渡性借貸，指短期借入資金之意）方 式借給藝奇公司，換取將來要成立境外控股公司的技術股； 也是聲請人主導成立境外控股公司，當時係聲請人帶員工羅 心玲在做這件事，但因聲請人經營藝奇公司一年多的時間內 ，公司賠很多錢，伊、聲請人及公司高層主管透過包含以信 用卡借款等方式來維持公司營運，所以沒有討論成立境外控 股公司；藝奇公司在薩摩亞銀行的帳戶是營運長（即聲請人 ）及臺北的會計在管理，聲請人對資金流向比較清楚，在聲 請人經營藝奇公司一年多，因公司賠錢還積欠很多員工薪水 ，伊也有很多個月沒有領到薪水；聲請人於101年初開始提 到如果沒有給公司營運的錢，就要離開營運長一職，至101 年4月15日開會前又表示，如果沒有給公司營運資金，就不 做營運長，並要求伊借錢給聲請人營運，伊表示已經沒有能 力再給錢，聲請人就表示要法庭見等語。經查：(一)證人即聲請人於偵查時即證稱：「（問：簽約後是否有到藝 奇集團上班？）我上班從99年7月開始至101年4月15日」、 「（問：你為何要投資你在告訴狀中所說財務及業務狀況均 不佳的藝奇臺北公司及藝奇文創集團？）是被告一直告訴我 說整個集團很有前景。（問：你自己有對這個集團的經營和 前景做過瞭解嗎？）我對他們經營事業的市場有做過瞭解， 我也有諮詢過該公司當時的一些股東。（問：你瞭解及諮詢 後認為如何？）我認為有機會可以投資。（問：為何會認為 有機會可以投資？）因為兩岸在那個時間點在鼓勵文創事業 ，所以我認為是有市場的。（問：就你自己的認知，被告在
找你投資的時候，有無向你散佈任何不實資訊來誤導你？） 那時沒有判斷出來，因為接觸不多，再加上2010年我都沒有 看到公司財務細節。（問：被告有對你說出任何不實的資訊 來誤導你嗎？）他有告訴我說他預備要設立境外公司，且他 在年底時有召開董事會也通過要設立境外公司」等語，由上 開證述內容，可知悉聲請人在被告邀請參與投資後，不僅已 詢問藝奇公司股東，且更評估藝奇公司、整體文創產業之發 展前景後，始為允諾，再聲請人本人亦隨即任職於藝奇公司 參與經營管理，對於藝奇公司之整體財務狀況、是否適宜成 立境外控股公司等具體經營事項，自當更為掌握、瞭解，實 難認被告有何施用詐術而使聲請人陷於錯誤之情事，自難僅 因嗣後未成立境外控股公司一事，進而依此認定被告於邀約 投資之初即為施用詐術。
(二)成立境外控股公司為藝奇公司長期之資金規畫，與聲請人入 股與否無關，且藝奇公司確實有請股東提供相關資料以辦理 設立境外控股公司，聲請人本人亦參與規劃籌設等情，有證 人證述如下：
1.證人即藝奇公司員工羅心玲於偵查時具結證稱：伊於94年9 月至101間或102年間任職於藝奇公司，負責臺灣之業務、會 計報稅、財務事項等工作，藝奇公司原即在薩摩亞、德拉瓦 設立境外公司，並一直準備設立境外控股公司，非因聲請人 加入藝奇公司才要成立，當時伊有郵寄給每位股東簽署同意 設立境外控股公司之同意書，請股東簽署後以回郵方式寄回 藝奇公司，而國外大股東部分則由被告以電子郵件聯繫，電 子郵件副本有傳給相關承辦人員，如聲請人及藝奇公司執行 副總李昭瑩，另伊每週一均會固定跟聲請人、被告報告進度 ，法定文件部分已完成八、九成，但最後因資金未到位及聲 請人與被告發生爭執，無法順利完成設立境外控股公司；境 外控股公司是由聲請人在處理，聲請人均知悉設立境外控股 公司之進度，聲請人會交辦伊處理事務等語。
2.證人即藝奇公司之股東范儀君於偵查時具結證稱：伊係藝奇 公司之原始股東，藝奇公司原即欲找專業經理人入股，大股 東王惠君及林家和遂推薦聲請人，聲請人入股條件並非單純 入股資金之方式，尚有談及薪資、投資股份及技術股等，且 需視經理人達到績效情況才會給予股份；聲請人參與入股時 ，藝奇公司之財務狀況有虧損，惟當時薪資均有按時發放， 貨款、房租亦有正常繳交；藝奇公司決議籌設境外控股公司 ，並要以境外公司募集新資金，而常請伊提供資料；藝奇公 司是為了公司長期規劃才成立境外控股公司，並非專為邀請 聲請人投資，伊不清楚事後資金是否有到位，亦不知取消成
立境外控股公司之原因等語。
3.證人即藝奇公司執行副總李昭瑩證稱：藝奇公司有向代辦公 司諮詢境外公司設立事宜，並向各股東要求提供證件，後來 有不斷以電話催一些股東提供證件，境外公司的設立事宜是 聲請人及被告在討論並交給會計羅心玲執行，處理了至少半 年的時間；公司後來有開臨時董事會取消設立境外投資公司 ，理由是當時藝奇公司經營狀況不良，認為沒有必要再做境 外公司等語。
4.則由上開證人羅心玲、范儀君、李昭瑩之證詞，實難認被告 有何聲請人所指以成立境外控股公司為藉口設局詐騙聲請人 之情事。
(三)再審酌藝奇公司於100年及101年累積虧損各為62,357,728元 、59,772,209元，均已超過其股本一億元之一半，又流動資 產部分各僅為2,428,868元、842,609元、流動負債部分則各 高達23,244,408元、22,724,118元，可見藝奇公司營運資金 嚴重不足而陷入財務窘境，此亦有財政部北區國稅局之藝奇 公司100年、101年營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額 計算表）、資產負債表在卷可憑，核與上開證人及被告所辯 之藝奇公司財務不佳而取消境外公司設立等情相符，更與常 情無違，自難僅據聲請人片面指訴，即遽認被告之行為已符 合刑法詐欺取財罪之犯罪構成要件。
(四)綜上，被告邀請聲請人參與投資時，客觀上既未施用詐術， 主觀上亦無詐欺之犯意，且聲請人亦無因受詐術誤導而陷於 錯誤，則被告所為即難認有何詐欺犯嫌，尚難以刑責相繩。五、綜上所述，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為不起訴處分 書及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，已就 聲請人於偵查時提出之告訴理由及證據予以斟酌，並盡其偵 查之能先後傳喚被告、聲請人、證人即藝奇公司員工李昭瑩 、證人即被告之母（藝奇公司股東）卓娟娟、證人即藝奇公 司員工羅心玲、證人即藝奇公司股東范儀君等人，並調閱藝 奇公司100年、101年營利事業所得稅結算申報書（損益及稅 額計算表）、資產負債表等文書查證，且詳加論述所憑證據 及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定之理由， 並無違背經驗法則或論理法則之情事，參諸前揭規定，原檢 察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予 以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無不當。是 依前揭說明，本件聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十二庭審判長法 官 程克琳
法 官 李美燕
法 官 唐 玥
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日