臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第573號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 宋逸鑫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105 年度執聲字第340 號），本院裁定如下：
主 文
宋逸鑫所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人宋逸鑫因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按有二裁判以上， 經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前 定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而 不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準，有最高法院57年 度台抗字第198 號裁定意旨可參，然上開更定之應執行刑， 不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則 即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（ 最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可參）。又所謂裁 判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之 確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最 先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均 符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪 事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中 有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執 行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑， 尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行 ，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定 無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本 院判處有期徒刑如附表所示（臺灣臺北地方法院檢察署受刑 人宋逸鑫定應執行刑一覽表之附表編號1所示之犯罪日期欄 應更正為103年5月15日採尿時回溯96小時內某時；附表編號 2所示之犯罪日期欄應更正為103年5月31日採尿時回溯96小 時內某時；附表編號3所示之犯罪日期欄應更正為104年2月
9日22時前之某時許），均分別確定在案，有各該判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。是上開犯罪乃 於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑為有期徒 刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表 編號1至2所示之罪經本院104年度審簡字第400 號判決定應 執行刑有期徒刑3月，然依上開說明，前定之執行刑當然失 效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。至受刑人 所犯如附表所示之罪判處有期徒刑部分，雖經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官令入法務部矯正署臺北監獄執行中，惟依 上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定 其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就已 執行部分予以折抵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
刑事第八庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 馬正道
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
┌────────────────────────────────────┐
│附表： 105 年度聲字第573 號│
├──────┬─────────┬─────────┬─────────┤
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑2 月 │有期徒刑2 月 │有期徒刑4 月 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 │103年5月15日採尿時│103年5月31日採尿時│104年2月9日22時前 │
│ 日 期 │回溯96小時內某時 │回溯96小時內某時 │之某時許 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）│臺北地檢103 年度偵│臺北地檢103 年度偵│臺北地檢104 年度毒│
│機 關 │字第11694 號 │字第11694 號 │偵字第2891號 │
│年 度 案 號 │ │ │ │
├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│臺北地方法院 │臺北地方法院 │臺北地方法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案號│104 年度審簡字第 │104 年度審簡字第 │104 年度審原簡字第│
│ │ │400 號 │400 號 │57號 │
│事實審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決│104 年3 月17日 │104 年3 月17日 │104 年12月30日 │
│ │日期│ │ │ │
├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│臺北地方法院 │臺北地方法院 │臺北地方法院 │
│ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案號│104 年度審簡字第 │104 年度審簡字第 │104 年度審原簡字第│
│ │ │400 號 │400 號 │57號 │
│判 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決│104 年4 月21日 │104 年4 月21日 │105 年1 月19日 │
│ │確定│ │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│是 │是 │是 │
│ 罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │臺北地檢104年度執 │臺北地檢104 年度執│臺北地檢105年度執 │
│ │字第3877號（編號1 │字第3877號（編號1 │字第1443號 │
│ │至2經本院104年度審│至2經本院104年度審│ │
│ │簡字第400號判決定 │簡字第400號判決定 │ │
│ │應執行刑為有期徒刑│應執行刑為有期徒刑│ │
│ │3月） │3月） │ │
└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘