臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第429號
聲 請 人
即 被 告 劉永祥
選任辯護人 孫天麒律師
黃偉雄律師
鍾凱勳律師
上列被告因證券交易法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉永祥（下稱劉永祥）業已放 棄澳門公民身分證，澳門護照即因此無法再行使用，且劉永 祥亦表示願意交由法院保管，以顯示絕無逃亡之意，亦無潛 逃出境長期居留之可能。蓋劉永祥無澳門或其他國身分，倘 潛逃出境，於國外則屬非法居留人口，實無長期居留之可能 ，且亦經多明尼加共和國大使館確認劉永祥從未取得多明尼 加共和國之身分，以昭明其絕無逃亡之意。足見劉永祥願意 配合司法審判，及面對其應負刑責。縱認劉永祥所提事證尚 不足以完全釋疑本案無羈押之原因，仍請審酌本案無羈押之 必要，並請曉諭適宜保證金之數額，給予劉永祥籌措，劉永 祥願以高於2,000萬元之重金具保，並天天至指定之警局或 派出所報到，為此請求具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪等情形之一，非予羈押，顯難進行審 判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、 、第3款分別定有明文。而司法院大法官會議釋字第665號解 釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款 規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之」之旨，雖係將該第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證 之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押 原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有 「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「 相當理由」為已足，亦即倘已具有較高合理之可疑，即屬該 當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達嚴格證明為必 要（最高法院102年度台抗字第160號裁定意旨參照）。而重 罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受
罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該 犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當 「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為 必要，且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體 事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高 法院99年度台抗字第394號、100年度台抗字第696號、104年 度台抗字第285號裁定意旨參照）。又刑事被告經訊問後， 認為有刑事訴訟法所定羈押原因情形者，於必要時得羈押之 ，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事 ，由法院斟酌認定。再按法院為羈押之裁定時，並非在行被 告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告刑事訴訟程 序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程 序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人 身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪 嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈 押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院 102年度台抗字第387號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告劉永祥因涉嫌違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官提起公訴，並於104年9月18日移審繫屬本 院104年度金重訴字第24號案審理，經本院受命法官訊問後 ，認劉永祥涉犯證券交易法第171條第1項第3款、第2項、第 155條第1項第3款、第4款、第2項、第171條第1款、第174條 第1項第8款，刑法第342條第1項、第216條、210條等罪，犯 罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之 羈押事由，且有羈押之必要，而為羈押之處分。雖經劉永祥 對於該處分提起準抗告，聲請撤銷羈押，然業經本院另一合 議庭（刑事第十九庭）以104年度聲字第2676號裁定，認為 無理由，予以裁定駁回。嗣再經本院於104年12月16日裁定 自104年12月18日起，延長羈押2月，再於105年2月4日裁定 ，自105年2月18日起延長羈押2月至105年4月18日，先予敘 明。
㈡劉永祥提起本件聲請後，經本院於105年2月24日訊問後，認 為檢察官起訴劉永祥涉犯的犯罪事實，劉永祥所涉犯罪情節 重大，且確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之 羈押原因，並認確有非予羈押顯難進行審理或將來執行之必 要性，而仍有繼續羈押之必要性，理由如下：
⒈被告犯罪嫌疑重大部分：
劉永祥經本院於接押及準備程序時訊問後，業已坦認有起訴 書犯罪事實欄壹、二、貳、所載盜開和旺公司支票7億6千6
百萬元作為其私人債務擔保，致和旺公司受有損害及操縱和 旺公司股價之犯行（見本院卷㈠第64頁至第65頁反面），惟 仍矢口否認有何起訴書所載以臺北市雙連段44筆土地投資案 不法交易、挪用公司資金、偽造和旺公司董事會議事錄節錄 ，非法使和旺公司擔任紅利投資顧問股份有限公司7億元借 款保證人，而掏空和旺公司資產等情，其前開所坦認部分， 為違反證券交易法第171條第1項第3款、第2項之重大特別背 信、侵占罪及證券交易法第155條第1項第3款、第4款、第2 項操縱股價罪。而其否認部分，係涉犯證券交易法第171條 第1項第3款、第2項之重大特別背信、侵占罪、刑法第216條 、第210條行使偽造私文書等犯嫌，有證人陳聰明、蔡中和 、汪壽昌、陳雋美等人之證述及卷附如起訴書證據清單及待 證事實欄所載之相關證據資料在卷可憑（相關證據名稱以及 待證事實，均分別詳如起訴書所載），亦足認劉永祥涉犯前 開罪名之犯罪嫌疑重大。
⒉被告有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」、「所犯為最輕 本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有『相當理由』認為有逃 亡之虞」之羈押原因部分：
⑴經查，劉永祥前開經本院訊問後坦認部分，為違反證券交易 法第171條第1項第3款、第2項之重大特別背信、侵占罪及證 券交易法第155條第1項第3款、第4款、第2項操縱股價罪， 其中證券交易法第171條第1項第3款、第2項之重大特別背信 、侵占罪，最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪。而其否認部 分，係涉犯證券交易法第171條第1項第3款、第2項之重大特 別背信、侵占罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等 犯嫌，關於所涉證券交易法第171條第1項第3款、第2項之重 大特別背信、侵占罪嫌部分，亦屬最輕本刑均為7年以上有 期徒刑之罪，則本案屬刑事訴訟法第101條第1項第3款之重 罪，甚為明確。且劉永祥就起訴書所載之犯罪事實，分別經 檢察官認為係涉犯上揭罪嫌，則在數罪併罰下，其可能面臨 刑之宣告及執行極重，則其逃匿以規避審理程序進行及刑罰 執行之可能性甚高，審諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本案自有相當理 由及事實認為劉永祥有逃亡之虞。
⑵而劉永祥之辯護人雖前曾於本院105年2月3日訊問時陳稱： 劉永祥前開所坦認盜開和旺公司支票7億6千6百萬元作為其 私人債務擔保，致和旺公司受有損害及操縱和旺公司股價之 犯行部分，依證券交易法第171條第5項，應可減輕其刑，且 盜開支票部分，和旺公司將來僅需對執票人提出確認票據關 係不存在之民事訴訟，取得民事勝訴判決，和旺公司即無損
害，劉永祥亦無犯罪所得云云，非惟全然無視於和旺公司已 因劉永祥本案盜開支票，而將和旺公司所有之臺北市大同區 雙連段一小段34、36、37、37-1、38、38-1、39、39-1、40 、41-2、62、63地號土地設定第三順位最高限額抵押權7億 元予債權人林豐儀，嗣將抵押權人林豐儀之債權額度改為3 億元，並增列黃英良為第四順位之4億最高限額抵押權人， 嗣並因退票超過3張成為拒絕往來戶，終遭財團法人中華民 國證券櫃臺買賣中心（下稱櫃買中心）公告下櫃，遭受重大 損害之情，更未陳明劉永祥有何將其盜開和旺公司支票作為 其私人債務擔保所取得之款項繳回，而符合證券交易法第17 1條第5項規定之情，空言抗辯和旺公司並無損害，劉永祥亦 無犯罪所得，且可邀得證券交易法第171條第5項減輕其刑之 寬典，純屬誤會，自無可採。而就劉永祥所否認關於起訴書 所載以臺北市雙連段44筆土地投資案不法交易部分，辯護人 雖亦陳稱劉永祥沒有違背職務之行為，和旺公司沒有受有損 害云云，然顯然亦忽略劉永祥就郭長庚、鍾宗益、何文成購 買臺北市大同區雙連段一小段土地之價金，扣除欲向安泰商 業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）貸款之部分外，根本 未備齊所應支付之第二期款、第三期款，即將前開土地過戶 予郭長庚、鍾宗益、何文成，並設定抵押權予安泰銀行，依 現行訴訟程序所顯現之形式上之證據觀之，實難謂和旺公司 並未受有重大損害，至將來郭長庚、鍾宗益、何文成是否願 與和旺公司解除買賣契約，將前開土地返還和旺公司，亦與 和旺公司是否已因劉永祥所為受有損害無涉。況審理中劉永 祥供承盜開之支票非僅止於起訴書所載之金額及張數，此部 分亦有待查明。綜上所述，辯護人此部分所辯，要屬無由， 委不可取。
⑶且劉永祥有因本案案發及躲避所積欠之債務，而舉家遷移， 避居臺北市區商業旅館及飯店，期間並換過一、二個地方， 居無定所之逃亡事實，業據劉永祥於本院接押庭訊問時之供 述綦詳（見本院卷㈠第69頁正反面），且劉永祥確有躲避債 務，有安全考量，而需避居他地之情，亦據劉永祥之辯護人 於本院準備程序中陳明屬實。是劉永祥之辯護人嗣於本院訊 問時曾改稱，劉永祥係隻身投宿於入住其內均需登記房客資 料之美麗信飯店云云，已無可信。又經本院於準備程序中訊 問劉永祥除擁有我國護照之外，是否另擁有他國之護照，劉 永祥堅稱其僅有我國護照，嗣經檢察官詢及劉永祥有無澳門 之身分證或公民資格及在澳門有無資產及資產處理情形後， 劉永祥始改稱其確實擁有澳門身分證及澳門護照，但護照從 來沒有使用過云云（見本院卷第13頁至第14頁），顯有隱匿
擁有外國護照之情，已難認其無逃亡之可能或意圖，況由劉 永祥前於105年2月1日刑事具保停止羈押聲請狀所陳，其經 常出入澳門，係基於商務需求而作投資移民等語，益證劉永 祥前於本院準備程序中，要無不明其擁有澳門身分證及澳門 護照之情，確有故意隱匿擁有外國護照之事實甚明。且其所 陳雖擁有澳門護照但從未使用過之情，亦與一般有意利用外 國護照逃亡，多留有該外國護照，然平時不願使用該外國護 照，使持有該外國護照之情事，不易曝光之常情並無相違。 ⑷又劉永祥嗣雖提出其澳門護照影本及其入出境記錄，陳稱其 入出境均係使用我國護照，其澳門護照全未使用過，且其上 所載姓名均與我國護照之記載相同，難以作為潛逃出境之工 具，且依香港澳門關係條例，澳門居民需憑許可始可入境臺 灣，且必先合法入境，始能再憑同意許可出境，是澳門護照 實無從單獨做為澳門居民自臺灣出境之證件云云，然衡諸一 般入出境實務，持有他國護照，除用以出境外，尚有供作入 境他國之用，申言之，持有他國護照實係作為確保可順利入 境他國之用，而自我國離境之方式本非僅限於持合法護照出 境一途，是劉永祥以其未持前開澳門護照入境，辯稱該護照 無從作為潛逃出境之工具云云，已屬無由。況劉永祥既持有 澳門之身分證，顯見其於澳門當有相當資產，且劉永祥雖矢 口否認其另有申請中南美洲各國之護照，然亦自承其為巴拉 圭國之榮譽總領事，與中南美洲各國之大使關係均不錯，並 有成立定期餐敘之聚會等語（見本院卷㈡第202頁正反面） ，是依其之人脈、政商關係，在面臨本案重罪之起訴，以及 可能之重刑宣告及執行下，實非無另取得他國護照之可能。 是劉永祥雖再以其業已放棄澳門公民身分證，澳門護照即因 此無法再行使用，且其從未取得多明尼加共和國之身分，辯 以其絕無逃亡之意云云，然均無解於其前揭居無定所之逃亡 事實，及隱匿擁有外國護照而有事實足認為有逃亡之虞等情 ，更無妨於前開其於澳門當有相當資產，及其自承為巴拉圭 國之榮譽總領事，與中南美洲各國之大使關係均不錯之情， 而足認依其之人脈、政商關係，在面臨本案重罪之起訴，以 及可能之重刑宣告及執行下，實非無另取得他國護照，而潛 逃出境之可能。再衡諸劉永祥前所盜領之和旺公司空白支票 共200張，均未歸還和旺公司，其雖稱業已自行作廢，顯與 常情相違，而衡諸除本案起訴書所載之支票外，尚有訴外人 陳延齡持劉永祥開立之和旺公司支票申請假扣押之情，顯見 該等空白支票實有再持用可能。再者，依劉永祥105年2月1 日刑事具保停止羈押聲請狀、本院訊問時所陳，其於澳門亦 尚有不動產、存款帳戶，且依劉永祥於偵查中調查局詢問時
所陳，其尚掌控有供與其所有之澳門尚浚置業投資有限公司 往來之澳門帳戶（見臺北地檢署104年度偵字第11496號卷㈢ 第60頁），再衡之檢察官亦已陳明於另案偵查中業已查悉劉 永祥尚有供澳門賭場退佣之人頭帳戶，僅因涉及另案偵查未 提出等情。綜上，均足認劉永祥要非毫無資力，而無於國外 長期居留之可能，則劉永祥在面臨本案重罪之起訴，且其前 開坦認之犯行部分，已屬最輕本刑均為7年以上有期徒刑之 重罪，顯可預見將來可能受重刑之宣告及執行下，再衡諸其 於國內已積欠龐大債務，劉永祥當有潛逃出境，長期居留之 可能，而有逃亡之虞。
⑸至劉永祥及其辯護人雖稱劉永祥係於104年5月1日遭檢察官 對劉永祥實施應予入出境留置之處分，若欲逃亡，於104年5 月1日前顯有充分餘裕，然劉永祥於104年4月18日出境後， 旋即於翌日返國，而上開入出境留置處分後，劉永祥根本未 再出境，且104年5月21日接獲法務部調查局北部地區機動工 作站來電，諭知應配合調查後，即主動前往報到云云，然本 院審酌劉永祥所述其於104年4月18日出境，而於翌日返國， 係於本案案發之前，而被告於104年5月1日遭檢察官對被告 實施應予入出境留置之處分後，其本無從再行出境，至被告 所述於104年5月21日主動前往報到乙節，係調查局人員先於 104年5月20日前往劉永祥住處搜索，經調查局人員多次撥打 劉永祥電話，劉永祥均未接聽，嗣劉永祥始前往調查局到案 說明，為劉永祥所自承（見本院卷㈠第69頁反面），而劉永 祥當時考量到案說明之原因不一而足，況劉永祥現已遭起訴 最輕本刑均為7年以上有期徒刑之重罪，且其前開坦認之犯 行部分，已屬最輕本刑均為7年以上有期徒刑之重罪，參諸 劉永祥有上開隱匿另擁有澳門護照之情事，當無從據劉永祥 前開所陳，即認其並無逃亡之虞，併此敘明。
⑹綜上，本案已有事實足以認定劉永祥確有逃亡之事實，且有 逃亡之虞，且其所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 益徵有相當理由足認有逃亡之虞，是劉永祥確有刑事訴訟法 第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，且上開事由仍續存 在。
⒊羈押必要性部分：
⑴被告除犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性， 法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條 之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依 職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序 者為準據。
⑵經查，劉永祥於本院接押庭表明，其至多可以提出之現金保 證金為500萬元以下之金額（見本院卷㈠第70頁反面），嗣 於本院105年2月3日訊問時表明可將金額提高至2,000萬元云 云（見本院卷㈤第106頁），嗣於本院105年2月24日訊問時 雖表明如認為前次所提出之2000萬元不足，願以高於2,000 萬元之重金具保，並願天天至指定之警局或派出所報到云云 。然劉永祥經檢察官起訴之罪名及其所坦認之部分，為最輕 本刑7年以上有期徒刑之罪，劉永祥可能面臨之刑度宣告極 重，已如前述。且本案之犯罪情節極為重大，依起訴書所載 ，劉永祥掏空和旺公司資產數十億元，且就操縱股價部分， 並使眾多投資人受有重大虧損，造成社會、經濟影響甚鉅。 是以，本院認為依本案之犯罪情節，本案可能宣告及執行之 刑度，暨本案之犯罪所得金額、致和旺公司所受之損害，具 保、責付或限制住居等，均不足以擔保劉永祥於日後會按時 到庭，以及將來本案經判決確定後之刑事執行。而得確保審 判或執行程序之順利進行，作為羈押之替代手段。 ⑶至劉永祥除以前開所陳理由外，前曾另以其肩膀上有不明腫 瘤，聲請具保停止羈押云云，經查，劉永祥所稱其肩膀上有 不明腫瘤部分，固有法務部矯正署臺北看守所104年12月16 日函及所附衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可稽（見本 院卷㈡第214頁至第215頁）。惟按，羈押之被告，有現罹疾 病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得 駁回，刑事訴訟法第114條第3款，定有明文。而劉永祥及其 辯護人就前開診斷證明書雖有謂「左肩頸腫瘤」，惟就該病 症「非保外治療顯難痊癒」，則並未經提出任何事證相佐， 觀諸該診斷證明書醫師囑言僅載明建議神經內科繼續診治， 另本院依職權向衛生福利部臺北醫院詢問結果，開立該診斷 證明書之醫生表示劉永祥病情並不嚴重，無須保外就醫等語 ，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷㈡第220頁）， 嗣劉永祥提出本件聲請後，復經本院再次函詢法務部矯正署 台北看守所，該所105年3月3日函覆以劉永祥僅因高血壓、 睡眠障礙、焦慮、痛風及坐骨神經痛，在所內就診健保一般 門診並服用處方藥等語（見105年聲字第429號卷第10頁）， 顯然亦尚不符前揭規定，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之 要件，併此敘明。
四、綜上，本院審酌劉永祥所涉犯罪情節重大，且確有刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因。並權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自 由之私益及防禦權受限制之程度，認確有非予繼續羈押顯難 進行審理或將來執行之必要性，從而對劉永祥加以羈押，尚
屬適當、必要，並合乎比例原則，而有羈押之必要性，而應 續予羈押。是劉永祥本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應 予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳興邦
法 官 林瑋桓
法 官 鄭昱仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日