臺灣桃園地方法院民事判決 八十八年度訴字第四九號 原 告 申○○ 未○○ 巳○○ 午○○ 寅○○ 右五人共同 訴訟代理人 張世炎律師 複代理人 ｃ○○ ｂ○○律師 被 告 Ｒ○○ Ｏ○○ 黃湯鳳嬌（ 張湯鳳英（? Ｖ○○ 宇○○ 地○○ Ｕ○○○ Ｌ○○ Ｎ○○ Ｊ○○ Ｐ○○ Ｑ○○ 葉湯月星（ 天○○ Ｗ○○ Ｃ○○ Ｆ○○ 玄○○ Ａ○○ Ｅ○○ Ｔ○○ Ｍ○○ Ｋ○○ 兼右一人 法定代理人 Ｘ○○ 被 告 Ｈ○○ 楊湯泰妹（ 張湯笋妹（? Ｓ○○○ Ｇ○○ Ｉ○○ 宙○○ Ｄ○○ 黃○○ 鄧湯喜妹（ 乙○○ 兼右一人 訴訟代理人 丙○○ 被 告 Ｂ○○ 丁○○ 戊○○ 壬○○ 庚○○ 辛○○ 子○○ 癸○○ 己○○ 梁胡桂妹（ ａ○○ Ｚ○○ 戌○○○ ｄ○○ 辰○○ 卯○○ 張美雲（即 丑○○○ Ｙ○○○ 甲○○○ 酉○○○ 亥○○○右當事人間分割共有物事件，本院判決如左： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事 實甲、原告方面： 一、聲明： （一）、被告Ｒ○○、Ｏ○○、黃湯鳳嬌（即湯鳳嬌）、張湯鳳英（即湯鳳英）、 Ｖ○○、宇○○、地○○、Ｕ○○○、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｊ○○、Ｐ○○ 、Ｑ○○、葉湯月星（即湯月星）、天○○、Ｗ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、 玄○○、Ａ○○、Ｅ○○、Ｔ○○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｘ○○、Ｈ○○、 楊湯泰妹（即湯泰妹）、張湯笋妹（即湯笋妹）、Ｓ○○○、Ｇ○○、湯 金鬮、宙○○、Ｄ○○、黃○○、鄧湯喜妹（即湯喜妹）、乙○○、呂學 志、Ｂ○○、丁○○、戊○○、壬○○、庚○○、辛○○、子○○、胡鴻 輝、己○○、梁胡桂妹（即胡桂妹）、ａ○○、Ｚ○○、戌○○○、謝菊 妹、辰○○、卯○○、張美雲、丑○○○、葉張椒、甲○○○、酉○○○ 、亥○○○應協同原告申○○、未○○、巳○○、寅○○、午○○就被繼 承人湯秀來所遺坐落桃園縣楊梅鎮○○段一三九五號土地面積一八八八八 平方公尺應有部分四分之一辦理繼承登記。 （二）、請准兩造共有坐落桃園縣楊梅鎮○○段一三九五號土地，如附圖所示方案 予以分割，紅色部分面積七０八平方公尺歸原告寅○○所有，橙色部分面 積七０八平方公尺歸原告午○○、申○○、未○○、巳○○按原應有部分 比例維持共有，綠色部分面積四七二平方公尺歸二造，按應繼分比例維持 公同共有，或准予變價拍賣，價金依應繼分比例分配。 二、陳述： （一）、本件系爭楊梅鎮○○段一三九五號面積一八八八平方公尺土地，原告張上 盆應有部分四十分之十五，原告申○○、未○○、午○○之應有部分各四 十分之四，原告巳○○應有部分四十分之三，兩造之被繼承人湯秀來應有 部分四分之一，此有土地登記簿謄本可稽。且系爭土地為建地，並無不能 分割情事，又兩造並無不為分割協議，故依民法第八百二十三條規定提起 本訴。 （二）、湯秀來於民國（下同）四十二年間死亡，生前育有四子六女，湯進富、湯 寶興、湯進丁、湯進和（配偶湯李福妹於三十八年九月十日亡）及湯欽妹 、湯細妹、湯阿鈕、湯緣妹、湯九妹，其中四女身分不明，遍循戶籍未登 載。 （三）、湯進富部分： １、湯進富於六十四年二月九日亡（配偶湯田新妹於七十九年七月十二日亡） 由湯金乾、湯金錢、Ｃ○○、Ｆ○○繼承。 ２、湯進富養女湯李五妹，於四十三年九月三十日與Ｆ○○結婚，雙方終止收 養關係，並將湯李五妹改列為媳婦，故湯李五妹並無繼承權。 ３、湯金乾於八十一年九月二十五日亡（配偶湯楊勤妹於七十七年十一月十日 亡）由Ｒ○○、Ｏ○○、湯鳳嬌、湯鳳英、Ｖ○○、宇○○、地○○繼承 之（三女湯秋子日據昭和十一年九月六日生、昭和十九年三月二十七日亡 未婚無子嗣，四女湯梅嬌於三十五年五月一日為范金灶收養，五女湯月香 於四十五年三月十四日為金禮門收養均無繼承權）。 ４、湯金錢部分：湯金錢於八十五年五月二十一日亡，由配偶湯黃英妹，子女 Ｌ○○、Ｎ○○、Ｊ○○、Ｐ○○、Ｑ○○、湯月星、天○○、Ｗ○○繼 承。 （四）、湯寶興部分： １、湯寶興於七十八年二月十二日亡，（配偶湯鄭榮妹於八十七年三月三十一 日亡），子女Ａ○○、Ｅ○○、玄○○、湯金道（八十七年三月六日亡） 、Ｈ○○、湯泰妹、湯笋妹繼承。 ２、土地共有人湯秀來四十二年八月三十日死亡，次子湯寶興七十八年二月十 二日死，湯寶興之四子湯金道於八十七年三月六日亡，由配偶Ｘ○○及長 女Ｔ○○、長子Ｍ○○、次子Ｋ○○繼承。 （五）、湯進丁部分： １、湯進丁於七十四年十一月一日亡，由配偶Ｓ○○○、子女Ｇ○○、Ｉ○○ 、Ｄ○○、黃○○、宙○○、湯喜妹、湯靜妹繼承（四男湯金光二十九年 四月六日生，三十八年五月二十六日亡，未婚無子嗣，六男湯金宏三十九 年十二月二日生，四十二年六月十七日亡未婚無子嗣）。 ２、湯靜妹於八十四年九月二十八日亡（配偶呂正雄於八十年九月十五日亡） 由子女乙○○、丙○○、呂美娘繼承。 ３、呂美娘於八十一年六月三十日亡，先於湯靜妹死亡，且未傳子嗣，其配偶 曾旭盟無繼承權。 （六）、湯進和部分： １、而湯進和於三十四年十月二十五日亡，先於湯秀來死，故由湯進和之子湯 金家代位繼承之。 ２、至於戶籍謄本尚記載湯金蓮（四十年三月二十三日生），湯金輝（四十四 年十一月六日生），湯秀貞（四十二年六月十日生），湯秀英（四十八年 六月十日生）均為湯進和之子女，惟查湯進和已於三十四年間死亡，不可 能於死亡後育有該些子女甚為顯然，應為配偶與他人所生子，該戶籍登記 應有錯誤，惟戶籍登載錯誤，應為當事人向戶政機關申請更正錯誤情事或 戶政機關依職權更正錯誤，並不因此登載錯誤致湯金蓮等人取得繼承權， 併此敘明。 （七）、湯欽妹（即胡湯欽妹）部分： １、湯欽妹於五十四年三月二十二日亡（配偶胡越基於三十六年十月十五日死 亡），由子女胡鴻鑑、子○○、癸○○、己○○、胡桂妹繼承之，而胡鴻 鑑又於七十五年四月三日亡（配偶胡鄭尾妹於七十九年三月十五日亡）， 故胡鴻鑑繼承部分由丁○○、戊○○、壬○○、胡素、辛○○再繼承之。 ２、胡喜妹、胡粟妹、胡運妹、胡蘭妹幼年為人收養，胡雙妹幼亡無子嗣及胡 鴻鑑長子胡金土幼亡無子嗣均無繼承權。 （八）、湯細妹（即葉湯細妹）部分： １、湯細妹於七十三年一月二十三日亡（配偶葉阿城六十一年七月三十日亡） 由子女ａ○○、Ｚ○○繼承之。 ２、葉燈榜、葉阿花、葉三妹、葉對妹、葉德妹均幼年死亡無子嗣，葉二妹為 人收養無繼承權。 ３、湯細妹戶籍父母欄為湯秀來，母不詳（后，母載為湯溫吉妹），雖湯秀來 最早戶籍資料無直接記載湯細妹為次女，但依湯細妹最早設籍住所與湯秀 來設籍相同判斷，湯細妹為繼承人之一，應可認定。 （九）、湯阿鈕（即張湯阿鈕）部分： １、湯阿鈕於六十五年十月三十日亡（配偶張錦泰於五十八年十一月十六日亡 ），由其子女張阿陂、寅○○、丑○○○、Ｙ○○○、甲○○○、陳張月 妹、亥○○○繼承之（五子張木堂於三十八年三月二十六日亡無子嗣）， 又張阿陂於五十九年七月十五日先於湯阿鈕死亡，故由其子子張添盛、陳 張梅妹、ｄ○○、申○○、未○○、巳○○、辰○○、卯○○、張美雲（ 即張美永）代位繼承之（四子張添立即張阿立三十八年八月十五日生、三 十九年十一月二十八日死亡無子嗣）。 ２、湯阿鈕父母戶籍記載父為「湯李來」母為「湯呂阿妹」，惟查均為湯秀來 、湯李福妹之筆誤，或為語言轉述文字錯誤，併敘明之。 （十）、湯秀來之四女遍查原始戶籍資料並未記載，可能為幼亡而未載，又五女湯 緣妹幼亡無子嗣，六女湯九妹幼他人收養均無繼承權，併此敘明。 （十一）、被告Ｒ○○、Ｏ○○、黃湯鳳嬌（即湯鳳嬌）、張湯鳳英（即湯鳳英） 、Ｖ○○、宇○○、地○○、Ｕ○○○、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｊ○○、湯國 順、Ｑ○○、葉湯月星（即湯月星）、天○○、Ｗ○○、Ｃ○○、Ｆ○○ 、玄○○、Ａ○○、Ｅ○○、Ｔ○○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｘ○○、Ｈ○○ 、楊湯泰妹（即湯泰妹）、張湯笋妹（即湯笋妹）、Ｓ○○○、Ｇ○○、 Ｉ○○、宙○○、Ｄ○○、黃○○、鄧湯喜妹（即湯喜妹）、乙○○、呂 學志、Ｂ○○、丁○○、戊○○、壬○○、庚○○、辛○○、子○○、胡 鴻輝、己○○、梁胡桂妹（即胡桂妹）、ａ○○、Ｚ○○、戌○○○、謝 菊妹、辰○○、卯○○、張美雲、丑○○○、葉張椒、甲○○○、陳張月 妹、亥○○○均為湯秀來之繼承人，惟均怠於辦理繼承登記，故請求如訴 之聲明第一項。 （十二）、系爭土地毗鄰之同段一三九六號土土也為原告未○○所有，原告未○○ 、申○○、巳○○、午○○均願維持共有，故請將附圖所示橙色部分歸告 未○○、申○○、巳○○、午○○等四人按原應有部分維持共有。系爭土 地毗鄰之一三九一號為原告寅○○所有，敬請附圖所示紅色部分歸寅○○ 所有。附圖所示綠色部分請判歸二造維持公同共有，以符地盡其用，避免 畸零，又二造任一人分得綠色部面積均甚微小，並請鈞院斟酌或准予變價 拍賣。 （十三）、按「繼承人有數人時，在分割遺產，各繼承人對於遺產全部為公同共有 」，民法第一千一百五十一條定有明文，是而於起訴狀聲明二載「．． ．綠色部分歸二造按應繼分比例維持公同共有」應可准許。 三、證據：提出土地登記簿謄本五份、地籍圖各乙件、戶籍謄本一百十八份、湯秀 來子孫系統表乙份為證。乙、被告Ｑ○○之陳述略以：同意原告分割方案等語。丙、被告乙○○、丙○○之聲明、陳述略以： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述：不同意原告之分割方案。丁、被告被告Ｒ○○、Ｏ○○、黃湯鳳嬌（即湯鳳嬌）、張湯鳳英（即湯鳳英）、Ｖ ○○、宇○○、地○○、Ｕ○○○、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｊ○○、Ｐ○○、葉湯月 星（即湯月星）、天○○、Ｗ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、玄○○、Ａ○○、Ｅ○○ 、Ｔ○○、Ｍ○○、Ｋ○○、Ｘ○○、Ｈ○○、楊湯泰妹（即湯泰妹）、張湯笋 妹（即湯笋妹）、Ｓ○○○、Ｇ○○、Ｉ○○、宙○○、Ｄ○○、黃○○、鄧湯 喜妹（即湯喜妹）、Ｂ○○、丁○○、戊○○、壬○○、庚○○、辛○○、子○ ○、癸○○、己○○、梁胡桂妹（即胡桂妹）、ａ○○、Ｚ○○、戌○○○、ｄ ○○、辰○○、卯○○、張美雲、丑○○○、葉張椒、甲○○○、酉○○○、亥 ○○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。戊、本院依職權勘驗現場，並囑託桃園縣楊梅地政事務所繪製複丈成果圖。 理 由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第二項定有明文，合先敘明。二、按判決分割，以共有人無法協議分割時始得訴請法院裁判分割，不得未經協議， 遽行起訴（最高法院十八年上字第二一九九號、二十九年上字第四七二號判例參 照）。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得 為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第五十六條第一項所稱之訴訟標 的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院四十二年度台上字第三一八號 民事判決參照），是分割共有物之訴訟係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴 須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即以共有人全體為當事人 ，其訴訟當事人始為適格。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，無 庸命其補正（司法院亦著有院字第二三五一號解釋可資參照）。經查：本件原告 主張坐落於桃園縣楊梅鎮○○段一三九五地號建地，面積一八八八平方公尺土地 ，原告寅○○應有部分四十分之十五，原告申○○、未○○、午○○之應有部分 各四十分之四，原告巳○○應有部分四十分之三，兩造之被繼承人湯秀來應有部 分四分之一，且系爭土地為建地，並無不能分割情事，又兩造並無不為分割協議 等情，固據其提出土地登記簿謄本、戶籍謄本共一百十八份、湯秀來子孫系統表 乙份為證，惟原告並未舉任何證據證明其於起訴前曾與被告等協議，復無法舉證 證明本件共有人即兩造間有何不能協議分割之情事，是原告未經協議遽行起訴， 於法已有未合。又原告雖提出湯秀來子孫系統表乙份及戶籍謄本共一百十八份， 說明被繼承人湯秀來子孫除被告Ｒ○○等五十九人為合法繼承人外，其他人分因 被收養等原因而無繼承權，故未將之列入本件被告云云。查本件原告未將被繼承 人湯秀來之四女或其繼承人列為被告，雖主張遍查原始戶籍謄本並未有被繼承人 湯秀來四女之記載，可能為幼亡而未記載，惟並未舉任何證據以實其說，究是否 無湯秀來四女其人或其繼承人，已屬存疑，再者，依原告所提出之戶籍謄本觀之 ，湯阿鈕（即張湯阿鈕）父親欄上載明為「湯李來」，母親欄載為「湯呂阿妹」 ，事由欄上記載：「新竹廳竹北二堡風山崎庄土名寶斗屋本番地．．．」等語， 而被繼承人湯秀來，其妻為「湯李福妹」，其等之戶籍地址為：「新竹縣楊梅鄉 富岡村十七鄰伯公岡二一一號」，依前述戶籍資料觀之，實窺不出湯阿鈕與被繼 承人湯秀來間究係何關係，原告雖主張此部分戶籍資料之記載係筆誤，或為語言 轉述文字錯誤所致，惟亦未舉任何證據以明其說，本院自無從遽予憑信。是原告 逕將湯阿鈕子孫即原告寅○○，以及被告丑○○○等十人列為本件當事人，是否 有據，要非無疑。綜上所述，本件顯非對於所有共有人一同起訴或被訴，而違反 前開法文及判例所明示之對於共同訴訟之各人合一確定者，從而，本件原告提起 分割共有物之訴應認其當事人不適格，依前揭說明，原告之訴在法律上顯無理由 ，不應准許，爰不經言詞辯論，逕為駁回原告之訴。三、原告另主張坐落桃園縣楊梅鎮○○段一三九五號建地、面積一八八八八平方公尺 ，應有部分四分之一，為兩造之被繼承人湯秀來所有，而被告Ｒ○○、Ｏ○○、 黃湯鳳嬌（即湯鳳嬌）、張湯鳳英（即湯鳳英）、Ｖ○○、宇○○、地○○、Ｕ ○○○、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｊ○○、Ｐ○○、Ｑ○○、葉湯月星（即湯月星）、 天○○、Ｗ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、玄○○、Ａ○○、Ｅ○○、Ｔ○○、Ｍ○○ 、Ｋ○○、Ｘ○○、Ｈ○○、楊湯泰妹（即湯泰妹）、張湯笋妹（即湯笋妹）、 Ｓ○○○、Ｇ○○、Ｉ○○、宙○○、Ｄ○○、黃○○、鄧湯喜妹（即湯喜妹） 、乙○○、丙○○、Ｂ○○、丁○○、戊○○、壬○○、庚○○、辛○○、子○ ○、癸○○、己○○、梁胡桂妹（即胡桂妹）、ａ○○、Ｚ○○、戌○○○、ｄ ○○、辰○○、卯○○、張美雲、丑○○○、葉張椒、甲○○○、酉○○○、亥 ○○○均為湯秀來之繼承人，惟均怠於辦理繼承登記，故請求如訴之聲明第一項 即判命被告等辦理繼承登記為公同共有之意思表示等情。惟原告前開訴請分割既 無理由，已如前述，從而其訴請被告Ｒ○○等人辦理系爭土地應有部分四分之一 之繼承登記乙節，即無保護之必要，應併駁回之。據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日 臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法 官 汪智陽右正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二 日~B書 記 官 楊由漢
回報此頁面錯誤