臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第319號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃裕文
黃裕武
上列聲請人因被告等違反化粧品衛生管理條例案件（103年度偵
字第23107號），聲請單獨宣告沒收扣押物（105年度執聲字第
193號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃裕文、黃裕武等因涉嫌違反化粧品衛 生管理條例（聲請書誤載為化「妝」品管理條例，以下均更 正之）案件，經檢察官以103 年度偵字第23107 號為緩起訴 處分確定。惟扣案如附表所示之物為違反化粧品衛生管理條 例第7 條第1 項規定之物品，爰依刑法第40條第2 項、化粧 品衛生管理條例第27條第1 項等規定，聲請宣告沒收（聲請 書漏載銷燬）之。
二、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬 於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9 條之1 定有明文。是依上開規定，限於供犯罪所用、預備 或因犯罪所得之物，且必須「屬於被告者」，始「得」由檢 察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義（最高法院 101 年度台上字第680 號判決意旨參照）。次按違反第7 條 第1 項、第8 條第1 項、第11條、第15條第1 項、第16條第 1 項、第17條第1 項、第18條第1 項、或第23條第1 項禁止 規定之一者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15萬元以下罰金；其妨害衛生之物品沒收銷燬之，為化粧品 衛生管理條例第27條第1 項所明定。而按義務沒收，則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等 物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問 屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始 應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決意旨參照 ）。化粧品衛生管理條例第27條第1 項後段規定，其妨害衛 生之物品沒收銷燬之，此項沒收採義務沒收主義，故凡妨害 衛生之物品即應依該條項之規定，宣告沒收之。惟因其未有 「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，故仍以屬於犯人所 有者為限，始得沒收銷燬之。聲請意旨認化粧品衛生管理條
例第27條第1 項規定係如違禁物或專科沒收之物之規定，可 「不問屬於犯人與否」均沒收銷燬之，而爰引刑法第40條第 2 項為本件聲請，容有誤會，合先敘明。
三、經查：被告黃裕文、黃裕武二人因違反化粧品衛生管理條例 案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國103 年11月 30日以103 年度偵字第23107 號為緩起訴處分，復經臺灣高 等法院檢察署於103 年12月18日以103 年度上職議字第1672 2 號駁回再議確定，緩起訴期間自103 年12月18日起至104 年12月17日止，期滿未經撤銷等情，有前開處分書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。而扣案如附表所示之 物，固為被告黃裕文、黃裕武二人違反化粧品衛生管理條例 第27條第1 項犯行之證據，惟上開扣案之物係由被告二人所 營東霖興業有限公司之名義進口買入，按公司法人格獨立於 自然人，是扣案如附表所示之物是屬該公司所有，而非被告 二人所有等情，據被告二人陳述明確（見103 年度他字第97 78號卷第29至30頁），有東霖興業有限公司進（出）口報單 清表影本、進口報單影本2 紙附卷可按（見上開他字卷第17 至18頁）。是扣案如附表所示之物，顯非屬被告二人所有之 物，揭諸上開規定，自不得依刑事訴訟法第259 條之1 規定 單獨聲請宣告沒收，或依化粧品衛生管理條例第27條第1 項 後段規定聲請沒收銷燬之。從而，聲請人本件聲請宣告沒收 （聲請書漏載銷燬），於法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 石珉千
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李璁潁
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
附表：
┌──┬────────────┬────────┬───────────┐
│編號│ 品項 │數量（單位PCE） │扣押物品清單編號 │
├──┼────────────┼────────┼───────────┤
│ 1 │DR. TONY AC CONTROL SPOT│300 │105年度藍保管字第27號 │
│ │PATCH2 │ │ │
└──┴────────────┴────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網