臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第667號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宗雄
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第25386號），本院判決如下：
主 文
陳宗雄乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之帳冊壹本沒收。
事實及理由
一、本件除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行至第8行所載之 「陳宗雄基於重利之犯意，於民國104年11月初某不詳時間 ，在臺北市○○區○○○路0段000號咖啡店裡，以借款新臺 幣（下同）1萬元，需先扣除利息2000元，並每3天為1期， 每期需償還1000元，分10期償還之方式（年息約240%），乘 孫燦志需錢急用之際，貸予孫燦志3萬元；嗣於同月23日下 午4時許，復又於上開地點，欲以相同方式，再貸予孫燦志3 萬元之際，為警當場查獲，並於陳宗雄身上扣得帳冊1本及 從事放款聯絡之用0000000000號行動電話1支；˙˙˙˙˙ ˙」應更正並補充記載為「陳宗雄乘孫璨志（處刑書誤載為 『孫燦志』，應予更正）需錢急用，竟基於收取重利之接續 犯意，於民國104年11月初某日，在臺北市○○區○○○路0 段000號咖啡店裡，貸以新臺幣（下同）3萬元予孫璨志，並 以借款1萬元，需先扣除利息2000元，且每3天為1期，每期 需償還1000元，分10期償還之方式（年息約240%），約以取 得與原本顯不相當之重利。嗣於同月23日下午4時前之某時 許，復承上開犯意，於上開地點，欲以相同方式貸予3萬元 ，並約以取得與原本顯不相當重利，且於交付扣取利息之剩 餘款項予孫璨志後，為警當場查獲，並於陳宗雄身上扣得帳 冊1本；˙˙˙˙˙˙」外，其餘犯罪事實及證據均引用如 附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告陳宗雄所為，係犯刑法第344條之重利罪。按數行為 於同時同地或密切接近時地實施，侵害同一法益，各行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包 括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判決可資參照。就 被告先後於104年11月初某日及104年11月23日貸與被害人款 項之各該行為，均係向同一被害人為之，各該行為之獨立性 極為薄弱，揆諸上開說明，應論以1罪。至聲請簡易判決處
刑意旨固漏未論及被告於104年11月23日部分之重利犯行， 惟上開事實業據檢察官在聲請簡易判決處刑書所敘及，自應 認已屬聲請簡易判決處刑之範圍內，本院自得一併審究，附 此敘明。爰審酌被告前於96年間，因公共危險案件，經本院 新店簡易庭以96年度店交簡字第300號案件判決處罰金7萬元 確定，嗣經本院以96年度交聲減字第874號裁定減刑為罰金3 萬5000元確定，於96年9月28日罰金一次繳清執行完畢等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認其素行 不佳；其趁人急迫貸以重利，使被害人孫璨志處境更加困難 ，危害社會不淺，惟衡以犯後坦承犯行之態度、犯罪手段、 目的及動機，暨勉持之家庭生活狀況及高中肄業學歷之智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。至扣案之帳冊1本，為被告所有，且供其犯本案 重利犯行所用之物等情，此為被告供陳在案（見偵卷第5頁 反面），亦有扣案之帳冊影本在卷可佐（見偵卷第14頁至第 18頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至扣案 之1萬9500元款項，乃為被害人所有，顯非被告所有之物， 依法自不得宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第344條、第41條第1項前段、第38條第 1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（ 須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。