臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第28號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 湯仁毫
上列聲請人因受刑人犯侵占案件（本院103年度審簡字第720號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第173號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書影本所載。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告， 現行刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。考其立法意旨 ，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是 否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩 刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違 反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其 反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要 件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑 之情形不同。
三、經查：
（一）受刑人湯仁毫因業務侵占等案件，經本院以103年度審簡 字第720號判決判處應執行拘役120日、有期徒刑6月，緩 刑2年，於民國103年8月25日確定，緩刑期間自103年8月 25日至105年8月24日（下稱前案）；又其另於緩刑期間內 之104年5月間，犯下施用第二級毒品、持有第二級毒品罪 ，經本院以104年度簡字第2439號判決判處有期徒刑4月、 拘役50日，於104年12月9日確定（下稱後案）等情，有各 該判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有 期徒刑6月以下刑之宣告確定之事實，堪以認定。（二）惟依前開說明，可知緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受得6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，僅 於足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之 必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。本
院審諸受刑人所犯前案係侵占案件，屬財產犯罪，後案為 施用及持有毒品罪，屬病態性犯罪，2案犯罪類型、侵害 法益、動機、目的及手段均迥然有別，且彼此完全不具關 聯性，實難認其係存有高度犯罪意識而一再犯同一或相類 之罪，更無從逕認其前案所受緩刑之宣告已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要。
（三）再者，受刑人所犯後案後坦承犯行，經法院審酌各該情節 後，僅判處有期徒刑4月、拘役50日，足認其再犯違反法 規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性，以及反社會性等尚 非重大，且受刑人就該判決結果並未提起上訴等情，有上 開被告前案紀錄表為憑，足見受刑人已知犯罪後應接受法 律制裁，態度尚佳，益徵本案不得僅以其在緩刑期內故意 犯罪而經法院判刑確定，遽謂其存有高度之法敵對意識， 更無從進而推斷前揭緩刑宣告已難收預期之效果，而有執 行刑罰之必要。
（四）此外，聲請人復未提出其他證據證明受刑人上開緩刑宣告 已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人 本件聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 邱瓊瑩
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 張華瓊
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
附件：聲請書影本一份