臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審簡上字第8號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃婕恩（原名林婉婷.林嘉嘉.黃嘉嘉）
上列上訴人因被告黃婕恩竊盜案件，不服本院於中華民國104年1
2月11日所為104年度審簡字第1908號第一審簡易判決（起訴案號
：104 年度調偵緝字第1 號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法 第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，爰依刑事訴訟法 第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第321 條 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本 判決有關犯罪事實及理由，除增列被告黃婕恩於民國10 5年 3 月2 日本院審理程序（參見本院105 年度審簡上字第8 號 卷《下稱本院卷》第30頁至第32頁反面）所為自白為證據外 ，其餘均引用如附件第一審簡易判決書（含臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官104 年度調偵緝字第1 號起訴書）之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪後雖與告訴人戴翔琮達成和 解，迄今未賠償告訴人分文，犯罪後之態度毫無悔意。原審 量刑容有過輕之虞，告訴人亦據以指摘判決有不當之情形， ，原審判決就量刑部分既有前揭違誤，即難認妥適，請求撤 銷原判決，更為適當之判決云云。經查：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為 人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確 定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有 犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性 之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超 越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又法院對有罪被告 之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性， 自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行 為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。（ 最高法院93年度台上字第3351號判決意旨參照）。且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上
字第2446號裁判意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自 由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之 ，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的， 並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權 雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念 、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限 仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加 以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。 ㈡查被告所為本案犯行，業經原審依當時之審理情形，斟酌被 告之行為侵害他人之住宅安全及財產權，所為實有不該，惟 念其犯後尚能坦承犯行，且與告訴人戴翔琮、洪于珺均達成 和解，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害、專科畢業之 教育程度、小康之經濟狀況、前科素行、身體狀況，以及與 告訴人戴翔琮前為男女朋友關係，兩人並育有兩子女等一切 情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，此 乃法院自由裁量之職權行使，並無不合。況告訴人戴翔琮、 洪于珺於本院審理時均當庭表示不再要求被告賠償之意等情 ，有本院105 年3 月2 日審理筆錄1 份在卷足憑（參見本院 卷第30頁至第32頁反面），足認前開上訴意旨亦已因情事變 更而無可採，故原審判決認事用法及量刑既無不當，檢察官 上訴顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 吳元曜
法 官 陳雯珊
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳育君
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1908號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃婕恩（原名林婉婷、林嘉嘉、黃嘉嘉）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵緝字第1號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃婕恩侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至3行「林婉婷意圖 為自己不法之所有，於民國103年3月14日晚間9時許，侵入 前男友戴翔琮位於臺北市○○區○○街000號4樓住處後」， 應補充更正為「黃婕恩（原名林婉婷）意圖為自己不法之所 有，基於加重竊盜之犯意，於民國103年3月14日晚間9時許 ，無故侵入前男友戴翔琮位於臺北市○○區○○街000號4樓 住處後」；及證據部分增列「被告黃婕恩於本院審理中之自 白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。爰審酌被告之行為侵害他人之住宅安全及財產權，所為 實有不該，惟念其犯後尚能坦承犯行，且與告訴人戴翔琮、 洪于珺均達成和解，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害 、專科畢業之教育程度、小康之經濟狀況、前科素行、身體 狀況，以及與告訴人戴翔琮前為男女朋友關係，兩人並育有 兩子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第321條第1項第1款、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度調偵緝字第1號
被 告 林婉婷 女 27歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣新港鄉○○村○○○000號
居新北市○○區○○路000巷0號5樓
指定送達處所：同上居所
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林婉婷意圖為自己不法之所有，於民國103年3月14日晚間9 時許，侵入前男友戴翔琮位於臺北市○○區○○街000號4樓 住處後，徒手竊取戴翔琮所有之香水1瓶、領帶1條，及戴翔 琮同居女友洪于珺所有之PRADA背包1個【價值新臺幣（下同 ）7萬元】，並破壞洪于珺所使用之飾品、化妝品，致令不 堪使用（毀損部分未據洪于珺告訴）。
二、案經戴翔琮、洪于珺訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告林婉婷於偵查中之供│坦承於上開時間，未經告訴人│
│ │述。 │戴翔琮之同意進入上址處所後│
│ │ │，拿取香水、PRADA背包，惟 │
│ │ │矢口否認竊盜犯行，辯稱：香│
│ │ │水、背包均係伊所有。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人戴翔琮於警詢及偵查│伊未同意被告進入上開住處，│
│ │中之證述。 │且香水、領帶係伊所有， │
│ │ │PRADA背包則係伊贈與告訴人 │
│ │ │洪于珺之物。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │證人洪于珺於偵查中之證│PRADA背包係告訴人戴翔琮於 │
│ │述。 │102年8月間贈與伊之物。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。報告意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，於上開 時間，侵入告訴人戴翔琮之上址住處後，竊取告訴人戴翔琮 所有之現金10萬元、相機1臺等物品，因認被告涉犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌乙情。訊據被告堅決 否認此部分犯行，辯稱：伊未竊取現金，而相機業於103年3 月15日歸還告訴人戴翔琮等語。經查，告訴人戴翔琮於偵查 中指稱：伊認為現金好像有遺失，但不確定數額，而相機於 伊至警局提告後翌日即在小孩的背包內找到，此部分不願追 究等語，顯見上述現金遭竊一事，僅告訴人戴翔琮片面臆測 之詞，另被告於拿取相機後旋即歸還，尚難認有何不法所有 之意圖，而此部分與前開起訴部分，有事實上一罪之關係， 爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
檢 察 官 吳曉婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書 記 官 王冠宜