臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 李立順
上列上訴人即被告因恐嚇取財等案件，不服本院於中華民國104
年11月30日所為之104年度審簡字第1945號第一審刑事簡易判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第12369號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序 及審理中之自白（見本院105年度審簡上字第1號卷第32頁、 第49頁）」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決處刑書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本人已於民國104年5月23日撥打電話給 告訴人劉家維欲商談和解事宜，惟告訴人劉家維始終未曾出 面；且於同年11月18日原審開庭時已先行賠償告訴人蘇苗惠 新臺幣1萬元，上訴後復賠償6千元。本人因酒後犯下錯事， 已知錯且有真心悔改之意，亦無前科紀錄，請本院從輕量刑 或判處緩刑等語（見簡上卷第2頁、第31頁背面、第46頁背 面、第49頁背面）。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 另按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係 實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限、違反比例原則、重要量刑 事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。經查：（一）原審審理結果，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 第346條第1項之恐嚇取財罪、第320條第1項竊盜罪（共3 罪）及第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，審酌被告 僅因口角爭執即恣意毆打告訴人劉家維，致告訴人劉家維 受有頭部外傷、牙齒斷2顆之傷害，復以恐嚇方式向告訴 人劉家維索取財物，行為甚屬不該，又其多次竊取他人財 物，顯漠視法紀及他人之財產權，實不宜寬貸；另考量被 告於犯罪後能坦承犯行，所扣得之贓物大部分已發還各被
害人，惟被告迄未賠償告訴人劉家維所受傷害（被告上訴 後欲與告訴人劉家維商談和解，然經本院傳喚告訴人劉家 維到庭調解，其始終未出庭），本院併審酌被告與告訴人 蘇苗惠於原審審理時達成新臺幣（下同）58,000元之和解 內容，被告並當庭給付新臺幣1萬元，嗣被告上訴後，本 院復安排雙方調解，達成「相對人（即被告）應給付聲請 人（即告訴人蘇苗惠）新臺幣4萬8仟元，給付方式如下： 被告應於民國105年2月起，按月於每月15日以前，給付新 臺幣6仟元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視 為全部到期。聲請人其餘請求拋棄。」，被告並於上訴後 、言詞辯論終結前給付告訴人蘇苗惠6,000元之賠償（見 簡上卷第32頁、第49頁準備程序筆錄告訴人蘇苗惠及被告 之陳述），兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生危害，暨 其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、犯罪後之態 度等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑及定其應執 行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無 不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫 用權限之情事，難謂有何違法可言。被告雖於上訴後再賠 償告訴人蘇苗惠6,000元，請求從輕量刑，惟原審就此加 重竊盜犯行量處有期徒刑6月，已屬該罪之最低法定刑度 （刑法第321條第1項之法定本刑為6月以上、5年以下有期 徒刑），尚難再予以減輕刑度。從而，被告請求從輕量刑 為由提起上訴，尚非有理，應予駁回。
（二）又被告本案犯傷害罪、恐嚇取財罪及4次竊盜罪，傷害告 訴人之身體法益及財產權，情節非輕，其犯後雖坦承犯行 ，態度良好，且其並無經法院判刑之前案紀錄，惟被告終 究並未與全部告訴人、被害人達成和解（尤以告訴人劉家 維部分損害較為嚴重，然其始終並未出庭，致未能商談和 解、調解事宜），而求得全體告訴人、被害人之諒解，佐 以告訴人蘇苗惠部分亦未完全履行賠償，本院認本案尚不 宜給予被告緩刑之宣告，是被告請求給予緩刑云云，尚難 憑採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 黃玉婷
法 官 呂政燁
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日