臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第473號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉龍威
選任辯護人 劉力豪律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（105年度偵字第1002號），被告於準備程序中自白犯罪（105年
度審訴字第135 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑，並判決如下：
主 文
劉龍威犯非法持有子彈罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案由金屬彈殼組合直徑7.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈共伍顆均沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分應補充：「被告劉龍威於本院準備程序中自白不諱（見 本院105年度審訴字第135號卷第28頁背面）」、「臺灣臺北 地方法院104 年度聲搜字第1679號搜索票影本、臺北市政府 警察局大安分局扣押物品收據各乙份（見偵查卷第13頁、第 16頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之 非法持有子彈罪。被告基於單一持有子彈之犯意，自民國 92年期間開始持有子彈時起至為警於104年12月22日上午9 時45分許查獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之單 純一罪。又被告前於103年間，因毒品案件，經本院以103 年度簡字第3332號判決判處有期徒刑3月確定，於104 年5 月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表乙份在卷可參，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告未經許可任意持有具殺傷力之非制式子彈7 顆 ，對社會秩序有潛在之危險性，實屬不該；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素 行、目前之身體健康狀況、現職收入、尚需撫養之人口、 家庭經濟生活小康、受有初等教育之智識程度（參臺北市 政府警察局大安分局調查筆錄「受詢問人」欄所載）、所 持有子彈之數量及時間久暫暨檢察官具體求刑，被告、辯 護人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
（三）沒收部分：
末查，扣案由金屬彈殼組合直徑7.9±0.5mm金屬彈頭而成 之非制式子彈共7 顆，均屬違禁物，乃被告劉龍威所有， 業據被告供陳在卷（見偵查卷第7頁背面），其中2顆經內 政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑驗時試射，均 可擊發，均具有殺傷力，然因已不具子彈之完整結構，失 其效能，非屬違禁物，爰均不予宣告沒收；至其餘尚未試 射之非制式子彈5顆，均應依刑法第38條第1項第1 款之規 定宣告沒收，附此敘明。
三、適用之法律：
依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條 前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第1款 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
附錄本案所犯法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第1002號
被 告 劉龍威 男 51歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路00巷0號0樓
居新北市○○區○○街00巷00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、劉龍威明知具有殺傷力之子彈，屬於槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第2款所列之管制物品，非經主管機關之許可， 不得無故持有，竟自不詳時日起，在不詳地點，取得均由金
屬彈殼組合直徑7.9±0.5mm金屬彈頭而成、具備殺傷力之非 制式子彈共7顆後，即無故持有該等子彈。迄於民國104年12 月22日上午9時45分許，員警持臺灣臺北地方法院法官核發 之搜索票，前往劉龍威當時位在桃園市○○區○○○路0段 000巷000弄0號之0租屋處執行搜索後，始獲知上情，並扣得 前述非制式子彈共7顆。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告劉龍威之供述 │被告為警查獲持有本件扣案│
│ │ │非制式子彈之犯罪事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │內政部警政署刑事警察│扣案子彈共7顆，認均係非 │
│ │局105年1月11日刑鑑字│制式子彈，由金屬彈殼組合│
│ │第1050001343號鑑定書│直徑7.9±0.5mm金屬彈頭而│
│ │ │成，經採樣2顆試射，均可 │
│ │ │擊發，認具殺傷力之事實。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │臺北市政府警察局大安│被告於上揭時地，為警查獲│
│ │分局搜索扣押筆錄、扣│持有扣案子彈之事實。 │
│ │押物品目錄表、現場及│ │
│ │扣案物品照片、扣案子│ │
│ │彈 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未 經許可持有子彈罪嫌。又扣案由金屬彈殼組合直徑7.9±0. 5mm金屬彈頭而成之非制式子彈共5顆，經鑑定具有殺傷力， 有前述鑑定書附卷可考，屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之違禁物，均請依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。 至於送鑑試射完畢之非制式子彈共2顆，其彈藥部分因擊發 而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之 外型及功能，均不具殺傷力，非屬違禁物，無庸聲請法院宣 告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
檢 察 官 黃筵銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書 記 官 陳彥竹