臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第438號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭坤展
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第19983
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審易字第387
號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國104年9月4日下午3時 25分許，在臺北市○○區○○○路000號地下1樓之戰國網網 咖內，趁潘○○（87年12月生，真實姓名年籍詳卷）暫時離 開座位（店內編號第27號）之際，徒手竊取潘○○置於座位 上而無人看顧之行動電話1具（廠牌：APPLE、型號：iPhone 6、顏色：白金色、序號：000000000000000，價值：新臺幣 2萬6,500元，內含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張） ，得手後隨即逃逸，並將上揭行動電話內含之SIM 卡丟棄。 嗣潘○○發現後報警處理，經警方調閱現場監視錄影畫面， 始循線查悉上情。
二、被告甲○○就上開犯罪事實迭於警詢、偵訊及本院準備程序 中坦承不諱（見偵查卷第4至7頁、第49頁，本院卷第26頁反 面），核與被害人潘○○（起訴書誤載為告訴人，應予更正 ）於警詢時之證述情節相符（見偵查卷第12至14頁），並有 臺北市政府警察局大安分局104 年9月5日扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片5 張及採 證照片3張附卷可稽（見偵查卷第8至11頁、第15至17頁）， 堪認被告上開出於任意性之自白與事實相符，應堪採信。是 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於99 年間，因侵占及竊盜案，經本院以98年度易字第3737號判決 分別判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，於1 00年7月7日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。另被害人潘○○於本件案發時 雖為未滿18歲之少年，惟被告於本院準備程序時供稱：被害 人看起來已經有20幾歲了，是年輕男生等語（見本院105 年 度審易字第387 號卷第26頁反面），且卷內亦無證據足資認
定被告主觀上知悉或已預見被害人未滿18歲，自無從依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 附此敘明。
四、爰審酌被告任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可 取，惟念其於犯罪後坦認犯行，態度尚可，其所竊得之物品 除已丟棄之SIM卡外，行動電話1具已由被害人潘○○領回， 有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見偵查卷第11頁），犯罪 所生損害已有減輕，暨其犯罪之動機、目的、手段、高中畢 業之智識程度、生活狀況、竊取財物之價值等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1 項、 第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官翁宏在到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 28 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。