臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第427號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林孟謙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第17501
號），被告於準備程序中自白犯罪（104年度審易字第2749號）
，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如
下：
主 文
林孟謙共同犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分應補充：「被告林孟謙於拘提到案時經本院訊問以及準 備程序中均自白不諱（見本院104 年度審易字第2749號卷第 34頁、第40頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條 第2 項之及詐欺得利罪。被告與真實姓名、年籍不詳、自 稱「張宏文」之成年男子就上開詐欺取財罪、詐欺得利罪 間，分別有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。又其 等詐得購買飲料之費用及乘坐告訴人車輛之利益，係基於 侵害同一法益之犯意，接續實施之詐騙行為，乃一行為觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從犯罪情節較重之詐欺取財罪處斷。另又被告有起訴書犯 罪事實欄一所載前案執行情形，有前引之臺灣高等法院被 告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告為貪圖不法利益，致告訴人陳進財陷於錯誤而 出借金錢並提供載運服務，受有財產上之損失，有害社會 正常交易秩序，實有不該，且因經濟狀況不佳，迄未能與 告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，以取得告訴人之諒 解，誠屬不該；惟衡酌其於本院審理時坦承犯行之犯後態 度尚可，復參酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、現職 收入、家庭經濟生活狀況貧寒、僅受有中等教育之智識程 度（參臺北市政府警察局松山分局松山派出所調查筆錄「 受詢問人」欄）、告訴人所受損害之程度暨檢察官、告訴 人、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、適用之法律：依依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第2項、第28條、第55條、第 47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第17501號
被 告 林孟謙 男 29歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路000號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、林孟謙前於民國101年間，因妨害自由案件，經臺灣臺北地 方法院以100年度訴字第481號判處有期徒刑3月確定，嗣入 監與其他易服勞役及判處拘役確定等案件接續執行後，迄於 102年8月28日執行完畢出監。詎林孟謙仍不知悔改，與某真
實姓名年籍不詳、自稱「張宏文」之成年男子，均明知渠等 並無支付費用與償還款項等意願，竟共同意圖為自己不法利 益與所有，基於詐欺得利、取財等犯意聯絡，而為以下詐欺 犯行：渠等先於104年8月15日晚間8時50分許，在臺北市松 山區南京東路5段387號附近路旁，向行經該處地點之計程車 司機陳進財，共同佯稱欲付費搭車前往桃園市南崁區云云， 施此詐術手段，使陳進財陷於錯誤，誤以為渠等有依約支付 車資之意願，進而答應提供後述載送服務。隨後當陳進財開 車沿國道一號高速公路行駛，並抵達桃園市南崁區中正路「 麥當勞」附近某檳榔攤前時，渠等另向陳進財謊稱欲借款新 臺幣（下同）50元，用以購買保力達飲品等詞，施此詐術手 段，亦致使陳進財陷於錯誤，誤信渠等確有履約還款意願， 遂當場交付50元讓渠等下車購買前述物品。隨後渠等又續承 上開詐欺得利犯意，指示陳進財開車前往桃園市南崁區民權 路50號附近，渠等並在此處地點下車與不知名友人聊天，俟 渠等結束聊天後，便指示陳進財開車返回臺北市區；約於同 日晚間11時10分許，當陳進財駕車行經臺北市南港區八德路 4段766號時，因「張宏文」示意停車，且表示要下車向某名 友人借錢，陳進財只好讓「張宏文」下車離開，並將車輛停 放在鄰近地點等候，惟嗣後不僅未見「張宏文」蹤影，經陳 進財向仍在車內之林孟謙詢問結果，林孟謙竟出言表示自己 身上沒錢，看想怎麼辦等語，至此陳進財方知上當受騙（渠 等藉由實施前揭詐術手段，總計詐得上開路程所需計程車車 資1,800元、高速公路過路費80元等財產上不法利益，以及5 0元現金之不法財產所得），隨即通知警方處理。二、案經陳進財訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告林孟謙之供述 │被告坦承與「張宏文」當│
│ │ │時均身無分文、蓄意共犯│
│ │ │詐欺之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │告訴人陳進財於警詢時之│被告本件詐欺得利及取財│
│ │證述 │等犯罪事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │被告刑案資料查註紀錄表│被告累犯之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、2項之詐欺取財及得 利等罪嫌。再被告與自稱「張宏文」之成年男子間，就前開 詐欺取財及得利等犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共 同正犯。又被告所犯上開二罪間，就著手實施階段而言，有 其接續密接性，應屬想像競合犯關係，請從一重處斷。另外 ，被告於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本件有期徒刑以上 之罪，屬於累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 24 日
檢 察 官 黃筵銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書 記 官 陳彥竹