臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第413號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝在壽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1754
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審易字第455
號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
謝在壽竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝在壽與杜景宗係朋友，杜景宗並將其所申辦之行動電話門 號0000000000號交予謝在壽使用，謝在壽並以前開門號於臺 北市公共自行車租賃系統註冊，並以臺北市公共自行車（下 稱YouBike 自行車）作為交通工具。謝在壽於民國103 年10 月8 日凌晨3時45分許，騎乘YouBike自行車行經臺北市○○ 區○○○路0段000巷0弄00號1樓前時，見SHARMA SUMIT（印 度籍）將自行車（廠牌：MOSSO，價值：新臺幣1萬5,000 元 ）停放於前址，竟意圖為自己不法之所有，先將YouBike 自 行車騎乘至臺北市松山區社教館租借站歸還，再徒步返回前 址，而於同日凌晨4時1分許，徒手竊取SHARMA SUMIT所有之 上開自行車，得手後騎乘離去。嗣經SHARMA SUMIT於同日中 午12時許，發現自行車失竊後報警處理，經警方調閱沿線監 視器並查詢YouBike 自行車租用註冊資訊，始循線查悉上情 。
二、上開犯罪事實，業據被告謝在壽於偵訊及本院準備程序中均 坦承不諱（見104年度偵緝字第1656號卷第95至96頁，105年 度偵字第1754號卷第12頁，本院105年度審易字第455號卷第 17頁反面），復經證人即被害人SHARMA SUMIT於警詢中證述 明確（見104年度偵字第4807號卷第3頁），亦與證人杜景宗 證述其將行動電話門號0000000000號交予被告使用之情節相 符（見104 年度偵緝字第1656號卷第27至28頁、第95頁反面 ），並有監視器錄影畫面照片20 張、YouBike自行車租用紀 錄1紙、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單1紙及 雙向通聯紀錄暨基地台位置（期間：104年5月15日起至同年 11月10日止）附卷可稽（見104年度偵字第4807號卷第5至11 頁，105年度偵字第1754號卷第13至18頁，104年度偵緝字第 1656號卷第60至78頁），足認被告上揭任意性自白應與事實 相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前於 102年間因竊盜案件，經本院以102年度簡字第1180號判決判 處有期徒刑4月確定，嗣於102年7月3日易科罰金執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告於受上 開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑 。爰審酌被告任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實非 可取，惟念其於犯罪後始終坦認犯行，態度尚可，暨考量其 犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損失等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1 項、 第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官翁宏在到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。