臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審易字第649號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 趙行蕙
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
296 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307條分別定有明文。
三、查本件告訴人吳美蓮告訴被告趙行蕙妨害名譽案件，檢察官 認被告係涉犯刑法第310 條第2 項之罪名，依同法第314 條 之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告 訴狀在卷可憑（參見本院卷第17頁），依照前開說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
刑事第二十二庭法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第296號
被 告 趙行蕙 女 43歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷00號
11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙行蕙因質疑其前男友周建業劈腿與吳美蓮交往，竟意圖散 布於眾，基於毀損他人名譽之犯意，於民國104年7月15日某 時許，在其位於臺北市○○區○○路0段000巷00號11樓住處 內，透過電腦上網連結至臉書網頁，以「賴俊彥」之名稱接 續散布「婷婷（王孝賢的媽）生日快樂，送生日禮物了，該 討的…誰也躲不掉，這是你們小三小王的人生」、張貼其與 周建業、吳美蓮之私人對話紀錄擷取照片附註「睜眼說瞎話 的人，死不承認偷人」、「整整一年…慰安婦&老王，我們 會每年檢驗並每年討公道，讓你的小孩身邊所有人都知道， 媽媽偷人連遊戲網友也能上」等涉於私德而與公共利益無關 之文字，足以毀損吳美蓮之名譽。
二、案經吳美蓮訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 1. │被告趙行蕙於警詢及│被告坦承有使用「賴俊彥」│
│ │偵查中之供述。 │名稱，在臉書上公開刊登如│
│ │ │犯罪事實欄所載文字及圖片│
│ │ │，「小三」是指告訴人吳美│
│ │ │蓮之事實，惟辯稱：伊認為│
│ │ │告訴人真的是小三，「慰安│
│ │ │婦」、「偷人」等則不是指│
│ │ │告訴人云云。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 2. │證人即告訴人於警詢│伊接獲友人告知被告在臉書│
│ │及偵查中之指述。 │上以「賴俊彥」名稱散布訊│
│ │ │息辱罵伊之事實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 3. │「賴俊彥」名稱之臉│被告質疑周建業劈腿與告訴│
│ │書頁面資料一份。 │人交往，並於犯罪事實欄所│
│ │ │載時間在臉書上散布如犯罪│
│ │ │事實欄所載文字之事實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 4. │被告LINE主頁及「賴│佐證被告以「賴俊彥」名稱│
│ │俊彥」臉書私人訊息│在臉書上所稱之「慰安婦」│
│ │列印資料1份。 │、「偷人」等均係指告訴人│
│ │ │之事實。 │
└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。 至告訴人另指稱被告於104年7月12日凌晨0時21分，以LINE 個人主頁張貼告訴人照片加註「狗男女」、「慰安婦」等文 字辱罵告訴人，另於7月16日晚間9時44分以「賴俊彥」名稱 ，在臉書上寄送內容為「祝你阿母生日快樂喔！順便轉告你 那連遊戲網友都能睡的阿母，她用的含的男人3P肛交樣樣精 通…而她目前是最後一個接收的，真是讓我們越想越噁心（ 吃的是插別人肛門的鳥）……（下略）」等文字之邀請通知 與告訴人之子，足以毀損吳美蓮之名譽，亦涉有妨害名譽罪 嫌云云，訊據被告堅詞否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：LI NE首頁的資料伊沒有設定公開，只有給周建業看，臉書的邀 請通知是私人訊息，伊只有發給告訴人之子等語。經查，告 訴人自承LINE首頁的資料是周建業看到後跟伊說的，伊不認 識被告其他LINE好友，邀請通知是發給伊子女二人的私人訊 息，伊不知道有無其他人收到等語，則被告是否確有將上開 文字散布於眾，即非無疑。又經勘驗被告手機APP軟體LINE 內已無104年7月12日之上開留言，且可從主頁內編輯功能設 定投稿公開範圍乙節，有105年1月29日訊問筆錄在卷可佐， 且被告LINE主頁之該則訊息並無其他人按讚或留言之紀錄等 情，亦有告訴人所提供之列印資料附卷足憑，是亦難認被告 確有將上開文字散布與不特定人閱覽，核與刑法加重誹謗罪 之構成要件不符，應認此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯 罪，與前開起訴被告涉犯加重誹謗罪嫌部分，行為密接，各 行為之獨立性極為薄弱，為實質上一罪，為起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
檢 察 官 王 貞 元
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書 記 官 林 千 琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。