臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第549號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴柏錤
選任辯護人 施泓成律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103年度偵字第17678號），本院判決如下：
主 文
賴柏錤未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。 事 實
一、賴柏錤明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、彈藥，非經主管機關 許可，依法不得持有，仍基於非法持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝及子彈之犯意，未經主管機關之許可，於民國103年8 月22日下午3時50分前之某不詳時間、地點，向真實姓名年 籍不詳、綽號「順子」之成年男子，取得具殺傷力之改造手 槍（槍枝管制編號0000000000號）1枝及改造子彈5顆（同時 取得不具殺傷力之子彈1顆）而持有之，嗣警接獲情資，於 103年8月22日下午3時50分許，前往臺北市○○區○○○路0 段000號之○○公園游泳池停車場，徵得賴柏錤同意搜索， 在賴柏錤所駕駛之車牌號碼000－0000號租賃小客車後行李 箱內，扣得放置於一郵局便利箱內之上開手槍及子彈，因而 查獲。
二、案經新竹市警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力：
㈠被告賴柏錤犯有本案罪行之下述供述證據資料，因檢察官、 被告及辯護人等於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據 之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低 之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，均得作為證據。
㈡另資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，應具證據能力。本院復於審理時，提示並告 以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證 據使用。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告賴柏錤迭於警詢、偵查及本院準備 程序及審理中均坦承不諱，核與證人許○倢、查獲本案之警 員黎○溢、林○翔於偵查中之證述，及證人即查獲之警員蕭 ○運於偵查及本院審理時之證述大致相符，並有搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片6張、中華郵政股份有 限公司臺北雙連郵局104年3月31日連104查字第44號查詢回 復簡函及所附托運單1份在卷可稽（見103年度偵字第17678 號卷第12-19、83、84頁）；並有裝載槍枝之紙箱1個扣案可 佐，另扣案之槍枝1枝及子彈5顆，經送內政部警政署刑事警 察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果，認送鑑手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000號），係改造手槍，由仿半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；至送鑑子彈5顆 ，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬 彈頭而成，可擊發，認具殺傷力，有該局103年10月1日刑鑑 字第0000000000號鑑定書及103年11月19日刑鑑字第0000000 000號函在卷可證（見同上偵字卷第41至42、59頁），足見 被告前揭任意性自白有相當證據相佐，並與事實相符，堪以 採信為真。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按未經許可持有槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行 為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立 ，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院94年 台上字第7415號判決參照），準此，被告自持有之日起迄至 103年8月22日為警查獲時止，其持有前開改造槍枝及子彈之 行為，屬繼續犯，故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改 造槍枝罪及同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪。 被告以一持有行為，同時持有上開改造槍枝1枝及子彈5顆， 觸犯構成要件不同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重論以未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之 改造槍枝罪。
㈡被告前因①施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以96年度彰 簡字第580號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經同法院以96年 度聲減字第3579號裁定減刑為有期徒刑3月確定；②偽造文 書案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院 ，下稱新北地院）以96年度訴字第2268號判決判處有期徒刑
8月（減為有期徒刑4月）、有期徒刑1年，應執行有期徒刑1 年2月確定；③竊盜、施用毒品、詐欺案件，經新北地院以 96年度易字第2428號各判處有期徒刑4月、8月、4月、7月， 其中詐欺案件經上訴，由臺灣高等法院以96年度上易字第26 85號撤銷原判決，改判有期徒刑6月、8月，應執行有期徒刑 1年確定；④施用毒品案件，經新北地院以96年度簡字第611 8號判處有期徒刑5月確定；⑤詐欺案件，經新北地院以96年 度易字第3416號判處有期徒刑6月（減為有期徒刑3月，共2 罪）、有期徒刑8月（共3罪），應執行有期徒刑2年2月確定 。上開①至⑤案，經臺灣高等法院以98年度聲字第1503號裁 定應執行有期徒刑5年6月確定。經入監執行，於101年7月25 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於101年11月29日保 護管束期滿未經撤銷，以已執行論，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽。其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。 ㈢雖被告及辯護人均辯稱：本案應符合自首要件云云。然按刑 法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查 犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵 查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪 偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人 始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以 有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有 確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度 台上字第5969號判決參照）。經查，證人即本案檢舉人林○ 筠於本院審理時證稱：案發當日，因伊配偶張○麒在○○公 園游泳池停車場，看到被告疑似與人在買賣槍枝，且身上有 槍，遂打電話給伊，要伊向認識之警員蕭○運報案，張家麒 沒有提到是被告要張家麒打電話給警察等語，而證人即警員 蕭○運於偵查及本院審理時亦證述：本案是綽號「小牛」之 女子即林○筠打電話向伊檢舉，林○筠在電話中表示其夫在 臺北市○○公園游泳結束後，於游泳池外停車場看到有人在 交易槍枝，並告訴伊該犯嫌之姓名為「賴柏錤」、駕駛之汽 車車牌號碼為「000－0000」號等情資，伊接到電話後，就 立刻與值班之員警黎○溢及林○翔共同前往該處停車場，途 中並透過手機上網查知該「賴柏錤」為通緝犯，而其到現場 依車號找到該部車輛後，即發現被告坐在副駕駛座，伊確認 身分後即告知對方係通緝犯並依法上手銬，接著詢問被告車 上有無違禁物，被告即表示後車箱有東西並主動將之打開， 開啟後即看到有一郵局包裹箱，伊叫被告打開，即看到槍枝 等語，是依證人林○筠、蕭○運所述，可知查獲本案之警員
蕭○運等人，係因接獲檢舉電話，得知被告身分及可能持有 槍枝之犯嫌後，前往本案現場查緝，是在被告主動向警員坦 承其持有槍彈前，警員依上開檢舉內容已合理懷疑被告持有 具有殺傷力之改造手槍、子彈等嫌疑，則被告當場因通緝犯 被逮捕後，配合警方起獲該槍枝，且於警詢中供認持有本案 槍、彈犯行不諱，均係在其犯罪被發覺之後，殊難謂符合自 首之要件，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制槍 枝之政策，竟擅自持有前揭槍枝、子彈，所為對社會治安有 顯著之潛在危險性，並對他人之生命安全構成極大之威脅， 應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且尚無證據足 證被告持有槍彈期間曾用以從事其他犯罪，兼衡其為國中畢 業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈤扣案之改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈 匣1個），經送內政部刑事警察局鑑定結果，認具有殺傷力 ，已如前述，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所 列管之槍砲，即屬違禁物，不問屬於犯人與否，依刑法第38 條第1項第1款規定，宣告沒收。至扣案之郵局便利箱1個， 非違禁物，雖係被告所有，作為其寄送物品之用，與本案亦 無直接關連；而扣案經鑑定試射之子彈6顆，其中1顆經鑑定 結果認不具殺傷力，而其餘5顆子彈雖鑑驗結果認具殺傷力 ，然因業經鑑定機關試射擊發後僅餘彈殼，與經鑑定無殺傷 力之子彈1顆，均已不具有子彈完整結構而失去其效能，不 復具有殺傷力，即非違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 王鐵雄
法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 馬正道
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。