臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第509號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳維焄
選任辯護人 彭安國律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
10 3年度少連偵字第121 號），本院判決如下：
主 文
陳維焄犯如附表一、二主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表一、二主文欄所示之刑。附表一、二部分應執行有期徒刑叁年拾月，扣案之夾鏈袋壹包沒收；未扣案之犯罪所得共新臺幣叁仟壹佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、陳維焄明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）屬毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款所規範之第三級毒品，且經行政 院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）明令公告列為管制 藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，係屬藥事法第20 條第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，非經許可，不得販 賣、轉讓，竟分別為下列行為：
㈠基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別於如附表一所示之 時間、地點，以如附表一所示之價格及數量販賣第三級毒品 愷他命與如附表一所示之販賣對象，而完成各次販賣第三級 毒品愷他命之交易。
㈡基於轉讓偽藥愷他命之犯意，分別於如附表二所示之時間、 地點，無償轉讓如附表二所示數量之偽藥愷他命與少年許○ 豪（民國88年8 月生，年籍詳卷）。
二、嗣經警於103 年9 月24日上午7 時許，持本院核發之搜索票 ，至陳維焄位於臺北市大安區延吉街241 巷11樓之住處執行 搜索，當場查扣供前開販賣愷他命所用之夾鏈袋1 包，始查 悉上情。
三、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
資以認定被告犯有本案罪行之下述供述證據資料，因檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序、審理中均未爭執該等證據 之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低 之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項之規定，均得作為證據。又其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，亦查無
違反法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情形，檢 察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於偵查及本院訊問、準備及審判程序時 均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度少連偵字 第121 號卷【下稱偵卷】㈠第86頁正反面，偵卷㈣第33頁正 反面，本院103 年度聲羈字卷第249 頁第5 至6 頁，本院10 4 年度訴字第509 號卷【下稱訴字卷】第34頁反面至36、55 頁反面），核與證人簡昱嘉、阮柏璋、許○豪於警詢及偵查 中之證述、證人薛智仁於偵查中之證述大致相符（見臺灣臺 北地方法院103 年度他字第1738號卷第53頁，偵卷㈠第37至 38頁反面、110 頁反面、113 頁，偵卷㈡第166 頁至167 頁 反面，偵卷㈢第46至48頁反面、70頁正反面），並有本院核 發之103 年聲監字第211 號、103 年聲監續字第199 號、第 2 68號、第344 號通訊監察書及所附電話附表、被告使用行 動電話門號0000000000號與證人簡昱嘉使用行動電話門號00 00000000號之通訊監察譯文，及被告使用行動電話門號0000 000000號與證人阮柏璋使用行動電話門號0000000000號、證 人簡昱嘉使用行動電話門號0000000000號、證人許○豪使用 行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文等件在卷可佐（ 見偵卷㈡第85至86、89至90、207 至214 頁），足認被告上 開任意性自白確與事實相符，堪予採信。
㈡另毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀上 有買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從中牟 取利益之意圖。又販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目 的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為 已足，不以買賤賣貴而已從中得利為必要。且販賣毒品係違 法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每 次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需 求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素，而異其標準 ，機動調整，非可一概論之。從而，販賣之利得，除非經行 為人詳細供出所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外 ，實難察得其具體得利之實情，然販賣者從價差或量差中牟 利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。從 而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本 意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是 否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追
訴。查被告坦承本案如附表一所示販賣第三級毒品愷他命之 犯行（見訴字卷第34頁反面、55頁反面），且被告以如附表 一所示交易第三級毒品愷他命，均為有償行為，核與一般販 賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客觀上已該當於 毒品販賣之實行，佐以販賣毒品屬重罪，衡情販毒者取得毒 品之成本與售出之價格應存在相當之價差，是被告自甘承受 重典，完成如附表一所示之交易，並收受價金，其主觀上有 藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。
㈢敘明更正事實部分：
⒈起訴書附表編號1 雖就該次交易價格及數量載為「販賣1500 元、數量不詳之愷他命」，惟被告業於本院準備程序中陳稱 ：「通常500 元為1 公克，所以1,500 元大概是3 公克」等 語（見訴字卷第34頁反面），參以被告與證人簡昱嘉如本判 決附表一編號2 、3 之2 次交易價格及數量均係以500 元販 賣1 公克之愷他命，亦與被告前開所述相符，堪認被告與證 人阮柏璋該次應係以1,500 元交易3 公克之愷他命，爰更正 如本判決附表一編號1「價格及數量欄」所示。 ⒉又起訴書附表編號2 、4 原誤載交易地點為「簡昱嘉位於台 北市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號4 樓住處附近之公園 」，業經被告於本院準備程序中陳稱其與證人簡昱嘉交易地 點即係「臺北市大安區延吉街附近之光信公園」等語明確（ 見訴字卷第34頁反面），爰更正如本判決附表一編號2 、4 「地點欄」所示。
⒊再起訴書附表編號4 雖記載被告該次販賣第三級毒品愷他命 予證人簡昱嘉之價格及數量為「販賣500 元、1 公克之愷他 命」，惟查被告與證人簡昱嘉於103 年5 月3 日下午6 時14 分之通話內容為：「簡昱嘉：你找到他是嗎？被告：有，2. 5 ，1200。簡昱嘉：我們一人一半。被告：喔。簡昱嘉：我 在等我朋友這邊。被告：你OK再打給我。」（見偵卷㈡第90 頁），而被告及證人簡昱嘉均稱「2.5 ，1200」係指2.5 公 克之愷他命及1,200 元，參諸被告亦於本院準備程序中稱： 「我忘記簡昱嘉當天是給我500 元還是600 元，也忘記是給 1 公克還是1.25公克，但應該是依照當天電話裡面所說的給 一半的數量，收一半的錢」等語明確（見訴字卷第34頁反面 至35頁），對照前開譯文內容，該次販賣之價格及數量應係 以600 元及1.25公克之愷他命無誤。至證人簡昱嘉雖稱：「 被告說漲價有所以從500 元漲到600 元，數量還是1 公克。 當天我打電話給被告要買愷他命時，因為被告好像要一陣子 才能來，所以我就趁去樓下買東西的時候，把錢放在我摩托 車車廂內，然後再請被告把毒品放到車廂，我再把毒品拿走
」云云（見偵卷㈢第47頁反面），惟查被告與證人簡昱嘉當 天之對話譯文並未提及漲價事宜，復其等事前既已約定「以 600 元交易1.25公克」之條件，且當天2 人亦未親自碰面， 其等以約定之前開條件進行交易之可能性較高，本次交易之 價格及數量爰更正如本判決附表一編號4 「價格及數量欄」 所示。
⒋另起訴書附表編號6 之交易地點將「劉保呈住處」誤載「劉 保堂住處」，爰更正如本判決附表二編號6 「地點欄」所示 ，又起訴書附表編號5 、6 就「轉讓含有愷他命成份之香菸 1 根」誤載為「轉讓含有愷他命之香菸1 條」，業經公訴人 於本院審判期日當庭更正如本判決書附表二編號1 、2 「數 量欄」所示（見訴字卷第56頁），併予敘明。 ㈣綜上，本案事證已臻明確，被告上開販賣、轉讓愷他命犯行 均堪認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項業於104 年2 月4 日經總統公布修正，而於同年2 月6 日施行，修正前毒 品危害防制條例第4 條第3 項規定：「製造、運輸、販賣第 三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元 以下罰金」，修正後規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品 者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金 」。將法定刑自「5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣700 萬 元以下罰金」，提高為「7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 700 萬元以下罰金」。經比較新、舊法規定，修正後毒品危 害防制條例第4 條第3 項並無較有利於被告之情形，依刑法 第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前毒品 危害防制條例第4 條第3 項之規定。
㈡又本案被告行為後，藥事法第83條第1 項業於104 年12月2 日修正公布，並自同年月4 日起生效施行，修正前藥事法第 83條第1 項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調 劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金」，而修正 後藥事法第83條第1 項則規定：「明知為偽藥或禁藥，而販 賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳 列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下 罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後藥事法第83條第1 項將得併科之罰金刑上限提高，是修正後之新法並無較有利 於行為人，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用被告行 為時之舊法即修正前藥事法第83條第1 項處斷。三、論罪科刑：
㈠按行政院於91年1 月23日以院台法字第0000000000號函將愷 他命公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第 三級毒品，並於91年2 月8 日以台衛字第0000000000號公告 愷他命為管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制藥品 。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條 之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可 證後，始得製造或輸入；而原料藥認屬藥品，其製造或輸入 ，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸 入自用原料為之，惟非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之 製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因行政院衛生署管制 藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）迄今僅 核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸 入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態等情，有該署98 年6 月25日管證字第0000000000號函可參。又管制藥品須有 醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條定有明文，則合 法來源之管制的有一定數量，要無在外流通之可能（最高法 院102 年度台上字第2405號、103 年度台上字第3026號判決 意旨參照）。而被告自陳本案愷他命均係向真實姓名年籍不 詳、綽號「阿浪」之男子購得（見訴字卷第35頁），是被告 取得之愷他命既無醫師處方，自非合法調劑、供應，顯係未 經核准，擅自製造之愷他命，況被告如附表二所示係以將愷 他命摻入香菸之方式轉讓，顯見該愷他命亦非合法製造之注 射製劑；而國內復屢查獲違法製造愷他命之案例，且被告轉 讓之愷他命亦無其他積極證據足認係國外輸入（如係未經核 准擅自輸入則屬禁藥），是被告轉讓之愷他命，應為國內違 法製造之偽藥，堪予認定。
㈡又修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品 罪、毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及 修正前藥事法第83條第1 項之販賣、轉讓偽藥罪，同有處罰 販賣及轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而販賣、轉 讓予他人者，同時該當於上開各罪，屬法條競合，應依重法 優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。又修正前毒品 危害防制條例第4 條第3 項法定刑為「處5 年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣700 萬元以下罰金」、毒品危害防制條例第 8 條第3 項法定刑為「3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金」、修正前藥事法第83條第1 項販賣、轉讓偽 藥罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬 元以下罰金」。是販賣愷他命部分，以修正前毒品危害防制 條例第4 條第3 項為重，應依該規定處斷；就轉讓愷他命部 分，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成
年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重 處罰，惟仍以藥事法第83條第1 項之法定本刑較重，應依法 規競合關係，擇較重之藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪處 斷。是核被告就事實欄一㈠如附表一所為，均係犯修正前毒 品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；就事實 欄一㈡如附表二所為，均係犯修正前藥事法第83條第1 項轉 讓偽藥罪。被告所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢另依毒品危害防制條例第11條第5 項規定，僅就持有第三級 毒品純質淨重達20公克以上者，方有科處刑罰之規定，藥事 法則並無處罰單純持有偽藥之行為。查被告於本案中並未遭 查獲持有愷他命，而被告如附表一所示販賣之愷他命均未超 過20公克，又雖未能查得被告如附表二所示轉讓愷他命之實 際重量，惟被告係將愷他命摻入香菸中轉讓與證人許○豪施 用，而以該方式施用愷他命，所使用之愷他命數量本即相當 有限，復無證據可證明被告為上開販賣、轉讓愷他命犯行時 ，其所持有之愷他命純質淨重已達20公克以上，則被告於本 案販賣、轉讓愷他命時持有愷他命之行為，即無處罰之規定 ，此持有愷他命之行為，自無與本案所成立之販賣第三級毒 品、轉讓偽藥犯行間有高、低度行為之吸收關係可言，併予 敘明。
㈣又轉讓偽藥所保護之法益為國民健康之社會法益，受讓人非 犯罪行為之直接侵害對象，當亦無所謂仍應適用兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑之餘地 （最高法院101 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。是被告 轉讓偽藥愷他命之對象即少年許○豪雖為未成年人，亦不得 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規定加重 其刑，附此敘明。
㈤查被告迭因違反毒品危害防制條例案件，①於100 年間經本 院以100 年度訴字第1040號判決處有期徒刑2 月、②於101 年間經本院以100 年度審簡字第258 號簡易判決處有期徒刑 3 月確定，嗣前開2 罪經本院以101 年度聲字第489 號裁定 合併定應執行有期徒刑4 月，並於101 年6 月12日執行完畢 出監；③又於102 年間經本院以101 年度簡字第3634號簡易 判決處有期徒刑5 月確定，並於102 年9 月14日縮刑期滿執 行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考 （見訴字卷第44至51頁反面），其受徒刑之執行完畢，5 年 以內故意再犯本案6 件有期徒刑以上之罪，皆累犯，均應依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告就本案販賣第三級
毒品愷他命之犯行，於本案偵查及審判中自白犯行，應分別 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並依刑 法第71條第1 項規定，先加後減之。至被告轉讓愷他命部分 ，係犯修正前藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，基於法律 一體適用原則，縱被告於偵查及審判中自白犯行，亦無從依 毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，併予敘明。 ㈥辯護人雖另以本案被告販賣愷他命之數量僅有6 公克且金額 非鉅，而主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得 為之，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年度上字第 1064號判例、69年度台上字第291 號判決意旨參照）。是以 如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，方得為之。至於行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手 段、犯罪行為人之素行、生活狀況、智識程度、犯罪後所生 之損害、犯罪後之態度等，僅屬同法第57條規定，得於法定 刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。查被告販賣第三 級毒品之犯行，業經本院適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形； 且被告無視於政府反毒政策及宣導，知悉第三級毒品愷他命 係法律嚴格禁止販賣、轉讓、持有之違禁物，而販賣毒品對 社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，染毒更能令人 捨身敗家，毀其一生，竟甘冒重典，對於社會之危害性甚為 嚴重，本院認為依被告之犯罪情狀，並無可憫恕之情形，且 在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍 嫌過重之情形。辯護人所述情狀僅屬得於法定刑內審酌量刑 之事項，仍無解於行為時之惡性，自不得再依刑法第59條規 定酌量減輕其刑。是辯護人上開主張，尚難遽採，併此敘明 。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣、 轉讓愷他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康甚鉅， 且已對社會治安造成潛在性危險；惟本案販賣、轉讓之數量 非鉅，本案販賣毒品所得有限，復衡酌其就本案犯行均坦認 所犯細節，態度良好，兼衡其行為時為24歲及高職肄業之智 識程度（見訴字卷第34頁戶役政連結作業系統個人基本資料 查詢結果），自述小康之家庭經濟狀況（見偵卷㈠第38頁調 查筆錄受詢問人欄），及其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑。
㈧按數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的 量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對 一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人 本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出 之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為 量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由 裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台 抗字第962 號裁定意旨參照）。查本案分別量處被告如附表 一、二「主文欄」所示之宣告刑，本院依刑法第51條第5 款 所定之外部性界限，適用量刑之限制加重原則，並為貫徹量 刑公平正義之理念，考量被告本案販賣、轉讓愷他命經查獲 之次數各為4 次、2 次，對社會整體之危害固非輕微，惟其 各次販賣、轉讓愷他命犯行之方式、態樣並無二致，犯罪類 型之同質性應屬較高，且其販售之對象僅為證人阮柏璋、簡 昱嘉，轉讓之對象僅為證人許○豪，販賣、轉讓之愷他命數 量亦非至鉅，毒品之擴散性相對受限，數罪對法益侵害之加 重效應非如等差級數般之加劇，復按諸比例原則、平等原則 、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等要求，爰就本案整體 犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法 益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性，且為適度反應 販賣第三級毒品、轉讓偽藥罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義 之理念，爰依法酌定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 ㈨沒收部分：
⒈按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供 犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。此係採義務沒 收主義，凡供販賣毒品所用或因犯罪所得之財物，均應宣告 沒收，不能沒收，追徵其價額或以其財產抵償之，法院無審 酌之餘地（最高法院99年度台上字第6442號判決意旨參照） 。又販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少， 均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本
旨（最高法院91年度台上字第2419號判決意旨參照）。又前 開規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外 之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物 相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其 財產抵償之」（最高法院95年度台上字第305 號判決要旨參 照）。另毒品危害防制條例第19條第1 項固規定犯第4 條之 罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應沒收，惟該條既 未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」等語，依該條沒 收之物自應以屬於犯人者為限（最高法院93年度台上字第32 63號判決意旨參照）。
⒉扣案之夾鏈袋1 包，為被告販賣第三級毒品愷他命所用之物 ，業據其供明在卷（見訴字卷第54頁反面），應依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定，在附表一所示各次販賣第三級 毒品愷他命犯行罪項下，宣告沒收。
⒊被告販賣第三級毒品之所得即如附表一「價格及數量欄」所 示之金額，雖均未扣案，惟係被告販賣毒品所得財物，應依 毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於如附表一所示各 次販賣第三級毒品犯行罪項下諭知沒收，如全部或一部不能 沒收，應以其財產抵償之。
⒋未扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支 ，雖係供被告聯絡交付愷他命予證人簡昱嘉所用（附表一編 號3 部分）、未扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張）1 支，雖係供被告聯絡交付愷他命予證人阮柏璋、 簡昱嘉、許○豪所用（附表一編號1 、4 及附表二編號2 部 分），而屬供被告販賣、轉讓愷他命所用之物，然均未扣案 ，且證人即被告女友黃圻絜亦證稱其曾使用前開行動電話（ 含門號0000000000號SIM 卡1 張）等語（見偵卷㈠第27頁） ，而均查無積極證據足以證明上開未扣案之行動電話（均含 SIM 卡）確係被告所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒 收。
⒌又臺北市政府警察局松山分局扣押物品目錄表所載之「安非 他命1 包、安非他命吸食器5 組」（見偵卷㈠第50頁），係 被告所有供其施用毒品所用之物，扣案之木刀係被告所有收 藏之物等情，亦據被告供陳明確（見訴字卷第54頁反面）， 而查無證據證明與本案販賣、轉讓愷他命犯行相關，爰均不 予宣告沒收。又被告施用第二級毒品部分另經本院以103 年 度審簡字第2018號判處罪刑，前開扣押物品目錄表所載之「 安非他命1 包、安非他命吸食器5 組」業經該案併同沒收， 附此敘明。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒
品危害防制條例第4 條第3 項，修正前藥事法第83條第1 項 ，毒品危害防制條例第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第 11條、第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款， 判決如主文。
本案經檢察官翁宏在到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 曾正龍
法 官 梁夢迪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
修正前藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一：被告販賣愷他命部分
┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│販賣對象│時間（民國）│地點 │價格（新臺│主文 │
│ │ │ │ │幣）及數量│ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │阮柏璋 │103年3月27日│臺北市大安區│以1,500 元│陳維焄販賣│
│ │ │下午5 時33分│延吉街附近之│販賣3 公克│第三級毒品│
│ │ │許 │光信公園 │愷他命 │，累犯，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑貳│
│ │ │ │ │ │年捌月。扣│
│ │ │ │ │ │案之夾鏈袋│
│ │ │ │ │ │壹包沒收；│
│ │ │ │ │ │未扣案之犯│
│ │ │ │ │ │罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟伍佰│
│ │ │ │ │ │元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時│
│ │ │ │ │ │，以其財產│
│ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │簡昱嘉 │103年4月7日 │臺北市大安區│以500 元販│陳維焄販賣│
│ │ │前一週內之某│延吉街附近之│賣1 公克愷│第三級毒品│
│ │ │時許 │光信公園 │他命 │，累犯，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑貳│
│ │ │ │ │ │年捌月。扣│
│ │ │ │ │ │案之夾鏈袋│
│ │ │ │ │ │壹包沒收；│
│ │ │ │ │ │未扣案之犯│
│ │ │ │ │ │罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣伍佰元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │簡昱嘉 │103年4月7日 │臺北市大安區│以500 元販│陳維焄販賣│
│ │ │下午4 時17分│延吉街附近之│賣1.25公克│第三級毒品│
│ │ │許 │光信公園 │愷他命 │，累犯，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑貳│
│ │ │ │ │ │年捌月。扣│
│ │ │ │ │ │案之夾鏈袋│
│ │ │ │ │ │壹包沒收；│
│ │ │ │ │ │未扣案之犯│
│ │ │ │ │ │罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣伍佰百元│
│ │ │ │ │ │沒收，如全│
│ │ │ │ │ │部或一部不│
│ │ │ │ │ │能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵│
│ │ │ │ │ │償之。 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 4 │簡昱嘉 │103年5月3日 │臺北市大安區│以600 元販│陳維焄販賣│
│ │ │約晚間9 時至│延吉街附近之│賣1 公克愷│第三級毒品│
│ │ │10時許 │光信公園 │他命 │，累犯，處│
│ │ │ │ │ │有期徒刑貳│
│ │ │ │ │ │年捌月。扣│
│ │ │ │ │ │案之夾鏈袋│
│ │ │ │ │ │壹包沒收；│
│ │ │ │ │ │未扣案之犯│
│ │ │ │ │ │罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │幣陸佰元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，以│
│ │ │ │ │ │其財產抵償│
│ │ │ │ │ │之。 │
└──┴────┴──────┴──────┴─────┴─────┘
附表二：被告轉讓愷他命部分
┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│轉讓對象│時間（民國）│地點 │數量 │主文 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │許○豪 │103年5月1日 │臺北市大安區│轉讓含有愷│陳維焄轉讓│
│ │ │或同年月2 日│延吉街附近之│他命成份之│偽藥，累犯│
│ │ │之某時許 │光信公園 │香菸1 根 │，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑參月。 │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │許○豪 │103年5月19日│臺北市大安區│轉讓含有愷│陳維焄轉讓│
│ │ │晚間11時40分│通化街108 號│他命成份之│偽藥，累犯│
│ │ │許後之晚間某│3 樓之劉保呈│香菸1 根 │，處有期徒│
│ │ │時許 │住處 │ │刑參月。 │
└──┴────┴──────┴──────┴─────┴─────┘