臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第414號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂翊銘
選任辯護人 謝庭恩律師（法律扶助律師）
被 告 陳韋諭
選任辯護人 李文輝律師
賴鎮局律師
被 告 徐嘉呈
選任辯護人 林忠儀律師（法律扶助律師）
被 告 潘彥勳
選任辯護人 余宗鳴律師（法律扶助律師）
郭立婷律師（法律扶助律師）
被 告 李柏賢
選任辯護人 陳介然律師（法律扶助律師）
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第15064 號、104 年度偵字第16309 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年；又犯恐嚇取財罪，未遂，累犯，處有期徒刑捌月；又犯強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。應執行有期徒刑拾年陸月。辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。己○○共同犯強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、緣辛○○與甲○○原係男女朋友，於民國104 年1 月間分手 後，辛○○因不滿甲○○欺騙其感情，復於交往期間內竊取 其財物、積欠房租（金額未達新臺幣【下同】8 萬元），乃 委託乙○○向甲○○追討債務。適有另名債權人戊○○亦遭 甲○○積欠15萬元之酒店消費款項（俗稱酒單），而遍尋甲 ○○不著，乃於104 年1 月26日晚間，在臺北市中山區天使 傳播公司（地址不詳）內，經由辛○○牽線一併委由乙○○
代為催討上開債務，並約定利用與甲○○熟識之李文強出面 誘騙甲○○前往臺北市○○區○○○路0 段00號地下1 樓之 艾美酒店包廂，再當面施以強暴、脅迫之非法手段剝奪甲○ ○之行動自由，以逼使甲○○籌出現金還債。謀議既定，乙 ○○、辛○○、戊○○、己○○、癸○○、丙○○、戴寬豪 、李文強（戊○○、戴寬豪及李文強均未據起訴）及其他真 實姓名年籍不詳之成年男女約3 、4 人即共同基於傷害及剝 奪他人行動自由之犯意聯絡（個別加入時間詳如下述），而 接續為下列行為：
㈠於104 年1 月26日晚間至翌日凌晨3 時許間之某時，由李文 強致電約出甲○○，乙○○、辛○○、戊○○、癸○○、丙 ○○、戴寬豪及不詳男女約2 、3 人則先行前往艾美酒店包 廂內等候，丙○○並攜帶客觀上足以對人之生命、身體及安 全構成威脅且可供兇器使用之西瓜刀1 把（未據扣案）到場 。待甲○○於104 年1 月27日凌晨3 時許偕同友人壬○○進 入艾美酒店包廂，乙○○、丙○○2 人即要求壬○○交出手 機，使其不得離去或報警求救，並向壬○○恫稱：「不關你 的事，你坐在旁邊看，如果你敢動的話，你試試看」；乙○ ○同時喝令癸○○、丙○○、戊○○及其他在場不詳之人2 、3 人等人徒手或持煙灰缸、酒杯、垃圾桶等物品毆打甲○ ○，並於協商債務過程中，乙○○又指示癸○○、丙○○等 人再次毆打甲○○，辛○○見狀亦對甲○○施以掌摑、拉扯 頭髮，丙○○復持上開西瓜刀恐嚇甲○○；期間己○○亦中 途進入包廂（無證據證明己○○有見及上開西瓜刀），而與 乙○○等人共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 在旁助勢，共同以上開強暴、脅迫方式致甲○○受有頭面部 瘀傷之傷害，並心生恐懼至不能抗拒之程度，而被迫承認積 欠戊○○15萬元酒單錢，及積欠辛○○8 萬元云云。乙○○ 雖當場經辛○○告知實際上未達8 萬元，然見甲○○因不能 抗拒而願承擔上開金額之債務，竟萌生為自己不法所有之意 圖（乙○○以外之人對甲○○未另積欠4 萬元債務均不知情 ；乙○○、辛○○以外之人對甲○○未積欠辛○○之債務未 達8 萬元一節亦均不知情，且辛○○就實際欠款與8 萬元間 差額之追索，並未與乙○○有犯意聯絡；而己○○此際業已 離場），不顧辛○○之反對，命甲○○於空白A4紙上寫下積 欠辛○○8 萬元、積欠戊○○15萬元，再寫下另筆4 萬元無 義務之債，總計27萬元，並令甲○○當場簽立面額合計為27 萬元之本票數紙交付乙○○收執，且一再要求甲○○設法聯 繫親友籌措現金。
㈡迨至同（27）日上午6 時許艾美酒店打烊之際，甲○○仍無
法提出現金，乙○○、辛○○、戊○○、癸○○、丙○○、 戴寬豪及不詳男女約2 、3 人竟又共同承前犯意聯絡，要求 甲○○一同搭乘計程車轉往新生北路辦公室繼續剝奪甲○○ 之行動自由（壬○○於眾人離開艾美酒店前即經乙○○同意 得以先行離場，如犯罪事實二、所述），在上址辦公室內， 乙○○仍要求甲○○湊錢，另有1 名真實姓名年籍不詳之成 年男子（先前未出現於艾美酒店包廂之人）亦前往新生北路 辦公室，與乙○○等人共同基於非法剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，出示電擊槍恐嚇甲○○。後乙○○見甲○○屢聯繫 未果，遂指示丙○○及戴寬豪帶甲○○至臺北市中山區林森 北路某全家便利商店前，強制甲○○以自己之名義，向不知 情之行動電話業務代辦人員丁○○申辦行動電話門號（即00 00000000號、0000000000號），並以門號贈品折價現金1 萬 元，再由丙○○將上開SIM 卡2 張及現金1 萬元攜回新生北 路辦公室交予乙○○。嗣至該日下午，乙○○欲行歇息，乃 命癸○○、己○○、戊○○繼續看管甲○○（此際其他人業 已離去），另授意己○○接續解決原27萬元債務，並再向甲 ○○額外索討「處理費」10萬元後，便自行在上址內睡去。 己○○明知甲○○並無負擔上開「處理費」之義務，亦知悉 甲○○前曾遭強暴、脅迫及剝奪行動自由達不能抗拒程度之 情狀，竟本於為乙○○所有之不法意圖及與乙○○共同強盜 之犯意聯絡，要求甲○○依增加後之債務金額即37萬元，重 新簽立借據及本票數紙（癸○○、戊○○對甲○○是否確另 積欠10萬元一節均不知情），甲○○因遭控制行動自由已長 達10餘小時，期間飽受虐行，不敢不從，乃被迫同意簽署， 俟乙○○於該（27）日晚間9 時許睡醒，親自確認上開借據 及本票無訛後，始同意由戊○○暫時陪同甲○○返家拿取現 金後再返回上址，而結束對甲○○所為上開剝奪行動自由之 行為。
二、又乙○○於艾美酒店包廂內期間，見甲○○籌措現金無著， 竟單獨另行起意，意圖為自己不法所有，利用其先前指揮眾 人毆打甲○○，且丙○○攜帶西瓜刀1 把到場等情境對壬○ ○施以恫嚇，而詢問壬○○是否願幫甲○○湊錢還債，壬○ ○因已目睹上開經過，故心生畏懼，恐有不從亦會遭受相同 對待，乃同意拿家中之2 萬元現金前來解決，而負擔無義務 之債，乙○○始於該（27）日清晨6 時許同意壬○○得以先 行返家，惟事後因壬○○極力躲避而不遂。
三、乙○○於104 年1 月27日晚間同意由戊○○陪同甲○○返家 拿錢後，戊○○即放任甲○○離去，乙○○因而心生不滿， 明知戊○○並非債務人，竟擬強迫戊○○為甲○○承擔上開
債務，而另行基於為自己不法所有之強盜犯意，以欲詢問戊 ○○為何放走甲○○一事為由，指示癸○○、丙○○、戴寬 豪及另名真實姓名年籍不詳、綽號「綠茶」之成年男子等人 設法將戊○○帶往艾美酒店包廂內以遂其犯行（乙○○以外 之人對乙○○欲要求戊○○負擔甲○○之債務一節並不知情 ），癸○○等人即共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，由癸○○先以電話與戊○○相約於104 年2 月2 日晚 間10時許在臺北市○○區○○路00號之某便利商店前見面， 戊○○赴約後，癸○○、丙○○及「綠茶」即要求戊○○一 同前往艾美酒店包廂內與乙○○見面，戊○○見對方人數較 多，迫於無奈而與癸○○等人同乘1 輛計程車前往艾美酒店 。進入包廂後，受乙○○指示之戴寬豪亦自行前來會合，丙 ○○即以電話請示乙○○如何處置，乙○○指示先由在場之 人「教訓」戊○○，現場除丙○○表明無意親自動手傷害戊 ○○外，其餘癸○○、戴寬豪及「綠茶」等人即分別以徒手 或手持煙灰缸等方式毆打戊○○，致戊○○受有頭面部2 處 撕裂傷（各為2 公分）之傷害。癸○○將戊○○被渠等毆打 後受傷之情形以視訊方式傳送予乙○○觀看後，乙○○竟又 指示真實姓名年籍不詳之成年男子4 、5 人共同基於傷害及 剝奪行動自由之犯意聯絡（該4 、5 名男子對乙○○欲要求 戊○○負擔甲○○之債務一事亦不知情）到場接續毆打戊○ ○，復以通電之手指虎（俗稱電子虎）攻擊之，以此強暴方 式至使戊○○不能抗拒後，乙○○再親自前往該包廂，要求 戊○○為甲○○承擔27萬元之債務，並命戊○○交出機車行 照以辦理機車融資借款及交出身上所有現金，戊○○恐自己 再遭危害而被迫將身上車牌號碼000-000 號之機車行照及現 金9,000 元交予乙○○，承諾翌日將攜帶身分證配合辦理融 資，乙○○始讓戊○○離去，而結束長達6 、7 小時之拘禁 。
四、案經甲○○、壬○○、戊○○分別訴由臺北市政府警察局少 年警察隊報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、證人甲○○、壬○○、乙○○等人於警詢中之陳述應具證據 能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；然被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159
條之2 分別定有明文。經查，證人甲○○就當日為何前往艾 美酒店、在艾美酒店包廂及新生北路辦公室內如何被毆打、 遭索討之金額、簽立本票之數額及張數及被告乙○○如何要 求壬○○幫忙籌錢等情；證人壬○○就被告己○○於艾美酒 店內參與之情節；被告乙○○就被告辛○○有無委託其討債 、現場債權人是否包含李文強等重要情節，均於警詢中陳述 詳盡，後於審理中趨於簡略，或有出入，有實質內容前後不 符之情形（具體差異詳如後述）。證人甲○○、壬○○表明 此係因時隔較久，相較於先前製作警詢筆錄時，其等於本院 審理中已印象模糊所致；而被告乙○○則係最後1 位接受交 互詰問之證人，作證前已熟捻其他被告之抗辯或證言，其於 審判階段之陳述顯已受外力干擾，不若其於警詢時之客觀外 部環境，係無他人在場，亦不及與其他共同被告串供，而具 備較為可信之特別情況。本院復審酌證人甲○○、壬○○及 被告乙○○等人經員警進行詢問，於詢問後均經其簽名確認 筆錄記載內容無訛，且嗣於檢察官偵查時，均證述其於警詢 時之陳述實在，未提及員警有何不正訊問之情事，足認其等 於警詢之陳述具有任意性。再觀之其警詢筆錄就犯罪之構成 要件及態樣記載均屬完整，亦無違反法定障礙事由期間不得 詢問及禁止夜間詢問之規定，詢問時且已踐行告知義務等法 定程序，其等警詢筆錄之外在、客觀條件已獲得確保，又均 為證明犯罪事實存否所必要，合於前揭規定之所有要件，應 認證人甲○○、壬○○及被告乙○○警詢中所述均具有證據 能力。
二、證人甲○○、壬○○、戊○○等人於偵查中向檢察官所為之 證詞，均經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「 顯有不可信之情況」；且渠等均經本院以證人身分傳喚，並 予被告等人暨其等辯護人詰問之機會，其詰問權已獲得確保 ，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，得採為證據。三、按共同被告或共犯於檢察官偵查時以被告身分所為之供述， 無命其具結之問題( 最高法院99年度臺上字第5082號、第80 97號判決意旨參照) 。同理，共同被告於本案起訴繫屬法院 後，於準備程序或審理中以被告身分向法官所為之陳述，均 無依法應具結未具結之問題，依刑事訴訟法第159 條之1 第 1 項之規定，亦得為證據。故本案共同被告乙○○、辛○○ 、己○○於偵查、審理中以被告身分向檢察官及本院所為之 陳述，因皆係以被告地位為供述，無「依法應具結而未具結 者」之問題；且上開3 人均經本院傳喚，予被告詰問之機會 ，並無不當剝奪其詰問權之情形，應認為有證據能力。四、此外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外作成之相關
供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告及其辯護人於本 院準備程序、審判期日均未對證據能力有所爭執，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前 揭證據資料均有證據能力。
五、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定， 亦具證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、犯罪事實一部分：
㈠被告等人之抗辯：
1.被告乙○○辯稱：當天主要係戊○○與甲○○討論酒單問題 ，因為辛○○係伊公司之小姐，伊才主動幫辛○○向甲○○ 討債，並要甲○○寫在紙上，但數額都是甲○○自己說的， 伊並未以何強暴脅迫方式逼甲○○承認。後來甲○○共在紙 上寫下欠款27萬元，包括戊○○的酒單錢15萬元、辛○○部 分的8 萬元，其餘為李文強之債權4 至6 萬元，伊未為自己 索討任何費用。到了早上6 點多，艾美酒店要打烊了，但酒 單的事還沒談完，所以甲○○才隨大家一起回新生北路辦公 室，過程中沒有人強押甲○○。到達新生北路辦公室後，都 是由戊○○自己和甲○○談，伊玩了一下電腦後便在客廳L 型沙發後面的床上休息了，醒來時甲○○已離開，伊只看到 己○○要甲○○簽好的本票，中間發生何事伊都不知道。至 於壬○○部分，伊對壬○○並無任何強暴、脅迫行為，壬○ ○要走隨時都可自由離開，行動自由未受任何限制云云。其 辯護人另為其辯護稱：被告乙○○係幫他人催討債務，縱使 手段涉及以腕力使他人屈服（假設語，被告否認），亦無不 法之意圖，充其量僅該當刑法第304 條之強制罪或第302 條 之妨害自由罪等語。
2.被告辛○○辯稱：伊當天只是要去找乙○○要薪水，才會一 直跟在乙○○旁邊，伊並未委託乙○○或其他人向甲○○討 債，乙○○係主動幫伊討的，且伊當場就有說伊不要這個錢 ，而且也不像甲○○自己說的欠那麼多，但乙○○要伊不要 管這麼多，伊也不能說什麼。伊在包廂內雖然有扯甲○○頭 髮，但係因感情的事，與錢無關。到了新生北路辦公室後不 久，乙○○就去睡了，伊覺得拿不到薪水，便先離開了，之 後發生的事包括有無簽本票，伊都不知情云云。其辯護人另 為其辯護稱：被告辛○○並未委託乙○○向甲○○要債，本 身亦無要債之意思，主觀上無任何傷害、妨害自由、恐嚇取
財或強盜之犯意聯絡；本件後來縱其他被告有傷害、妨害自 由、恐嚇取財或強盜之情形，被告辛○○與渠等間亦無共同 犯意聯絡等語。
3.被告己○○辯稱：伊當晚在上班，並未隨其他人前往艾美酒 店，對於艾美酒店內發生的事都不知情亦未參與。伊於104 年1 月27日清晨6 時許，目睹其他人帶甲○○回到新生北路 辦公室說要處理債務，但沒多久，伊又出門去工作，大約下 午1 、2 點回到辦公室時，只剩戊○○、甲○○、癸○○及 乙○○，當時乙○○已經在睡了。到了晚上7 、8 點左右， 乙○○還沒醒來，但公司小姐已經準備要上班，伊不想讓甲 ○○等人留在辦公室，便跟甲○○、戊○○說：要離開可以 ，但錢確實有欠，必須有依據才能離開，故伊主動拿出乙○ ○等人自艾美酒店攜回的A4紙（記載共欠30至50萬元）向甲 ○○確認，要甲○○就實際有欠的部分簽下本票、借據及保 管條作為憑據，簽完就趕快離開。後來甲○○自己承認有欠 包括戊○○的酒單錢15萬元、辛○○及李文強的債權各6 、 7 萬元，所以伊便要求甲○○簽下面額各為7 萬元之本票共 4 張（合計28萬元）。乙○○醒來後發現伊讓甲○○離開， 還為此不高興，跟伊吵架云云。並稱：伊願就傷害、恐嚇取 財及妨害自由罪嫌均認罪；惟否認犯有（加重）強盜罪嫌。 4.被告癸○○辯稱：伊在艾美酒店包廂內期間，有毆打甲○○ ；後來到新生北路辦公室後，亦有依乙○○之指示，聯絡電 信業者，讓丙○○、戴寬豪帶甲○○去辦手機門號換現金。 但伊使用之手段並不足以至甲○○不能抗拒，且伊不知甲○ ○實際所欠債務金額，亦未參與簽立本票及借據之過程，故 主觀上亦無不法所有意圖，應不構成（加重）強盜罪嫌。 5.被告丙○○則辯稱：伊在艾美酒店包廂內有毆打甲○○，且 有攜帶1 把西瓜刀到場，也有帶甲○○去辦手機門號換現金 ，但伊僅係協助乙○○處理甲○○所涉債務糾紛，主觀上並 無為自己不法所有之意圖。另伊未強押甲○○同往新生北路 辦公室；壬○○亦可隨時離開酒店包廂，行動自由未受限制 。故伊應無妨害自由、恐嚇取財或強盜罪嫌云云。 ㈡然查：
1.本案被告乙○○、辛○○、癸○○、丙○○等人於104 年1 月間某日晚間與戊○○、李文強、戴寬豪及其他真實姓名年 籍不詳之人共約8 、9 人先在天使傳播公司內見面，後又一 同前往艾美酒店，隨後甲○○亦應李文強之邀約，偕同其友 人壬○○到場，於包廂內處理甲○○對戊○○及辛○○之債 務問題，甲○○並在A4紙上寫下欠款內容。嗣於次日清晨6 時許，除壬○○先行返家外，其餘人均前往新生北路辦公室
繼續處理上開債務；期間被告丙○○與戴寬豪曾短暫帶同證 人甲○○外出，由甲○○以自己名義，向不知情之門號代表 業者丁○○辦理2 門行動電話門號等事實，為被告乙○○、 辛○○、己○○、癸○○、丙○○等人所不爭執，核與證人 甲○○、壬○○、戊○○等人證述之情形大致相符，並有甲 ○○於104 年1 月27日申辦之臺灣大哥大行動電話門號0000 000000號、遠傳電信行動電話門號0000000000號申請書各1 份附卷可稽（分見偵卷第215 至221 頁、本院卷㈠第57至65 頁），自堪信為真實。再證人甲○○遭毆打後，因而受有頭 面部瘀傷之傷害一情，亦為被告等人所不爭執，並有驗傷診 斷證明書1 紙附卷可稽（見偵卷第56頁），亦堪認定。 2.至於被告乙○○爭執案發日期應為104 年1 月28日乙節，無 非以卷附行動電話門號0000000000號門號申請書記載之申請 日期暨戳章即為104 年1 月28日為其依據（見偵卷第215 頁 ）。然查，證人丁○○業已明確證稱：伊通常都是先給客戶 填寫申請書並影印雙證件後，就會直接交付SIM 卡與手機（ 若未取手機亦可選擇退錢）給客人，之後才會把門號申請書 交給伊配合之通訊行辦理開通手續。本件實際申辦門號之日 期應為104 年1 月27日等語（見偵卷第205 至206 頁、第22 4 頁反面）；證人即甲○○之母親庚○○亦證稱：伊係於「 104 年1 月27日凌晨5 時37分」接到甲○○的電話，稱遭人 毆打，人不能回來，被限制自由了，但伊回答沒有錢便掛掉 電話等情（見偵卷第119 頁）。可知本件案發日期應為104 年1 月27日至臻明確，被告乙○○之抗辯洵不足採，先予說 明。
3.證人甲○○於警詢中就其於艾美酒店包廂內遭毆打、恐嚇之 情形指稱：伊於104 年1 月27日凌晨3 時許，接到1 位朋友 李文強的電話，叫伊幫他拿東西去艾美酒店，伊和另1 位朋 友壬○○不疑有他，便前往李文強說的包廂內。一進去就被 綽號叫李賢（即被告丙○○）、天寶（即被告癸○○）還有 伊前女友辛○○及1 名不知名男子徒手毆打，現場還有天哥 （即被告乙○○）、李文強、戊○○、綽號「奶茶」之女子 及綽號「小天」之男子，大約有7 、8 人。伊連續被其等毆 打了約1 小時，在毆打期間乙○○恐嚇伊說：「你不知道我 是誰是不是？敢弄我妹妹鮪魚」，丙○○還有拿西瓜刀要砍 伊，是乙○○出手阻止才沒砍到伊等語（見偵卷第84頁反面 ）。核與證人壬○○於偵查中具結證稱：一進去包廂時，丙 ○○、己○○（後於審理中經確認改稱是在中途在入場，詳 如後述）、辛○○、癸○○、乙○○、李文強、戊○○，還 有不認識的人，總共有9 人，甲○○就被他們包圍起來毆打
。動手打甲○○的人有戊○○、辛○○、癸○○、丙○○、 己○○（應不包含己○○，理由同上），他們用徒手、拿煙 灰缸、酒杯、垃圾桶的方式打甲○○，他們停手後，天哥就 問甲○○要不要還錢等情（見偵卷第124 頁）；證人戊○○ 於審理中證稱：甲○○和他朋友壬○○一進包廂，丙○○、 癸○○就和另外2 、3 名男子以徒手及持垃圾桶等方式共同 毆打甲○○，打了滿久，大概有一段時間才自己中斷停手， 停手後乙○○就問甲○○關於欠伊酒單錢及欠辛○○錢的事 。後來丙○○、癸○○及辛○○又有再打甲○○；辛○○是 打巴掌跟扯頭髮，一邊罵甲○○騙她的錢和感情等情（見本 院卷㈡第103 頁、第117 頁）大致相符。被告癸○○、丙○ ○亦均供（證）稱：其等與戊○○、辛○○等人均有毆打甲 ○○，被告丙○○並有攜帶西瓜刀到場等情不諱（分見本院 卷㈢第4 頁反面、卷㈠第192 頁反面）。綜參以上證人之證 詞，則證人甲○○、壬○○一進入包廂後，被告癸○○、丙 ○○、戊○○及其他在場不詳之人2 、3 人等人即徒手或持 煙灰缸、酒杯、垃圾桶等物品毆打甲○○；於協商債務過程 中，被告癸○○、丙○○等人又再次毆打甲○○，被告辛○ ○見狀亦對甲○○施以掌摑、拉扯頭髮，被告丙○○復持西 瓜刀恐嚇甲○○等情，堪予認定。至證人戊○○雖否認亦有 毆打甲○○，惟參諸證人甲○○於警詢中曾稱：因為伊積欠 戊○○酒單，所以當時戊○○有打伊幾下，伊感覺戊○○是 故意打給乙○○看的等語（見偵卷第97頁），係本於當下特 定之感受而來，可知其就此部分之記憶較為深刻，且證人壬 ○○、癸○○、丙○○亦均證實戊○○有動手如上所述；反 觀證人戊○○則有避重就輕之虞，此部分證詞自較不可採信 ，足認證人戊○○在艾美酒店包廂內亦有毆打甲○○，併此 指明。
4.又被告乙○○辯稱：伊未對甲○○施以任何強暴脅迫行為云 云，且依上開證人甲○○證述之內容，亦未指稱乙○○本人 有出手毆打甲○○。惟查，被告癸○○及丙○○於審理中均 一致指證：當天包廂內的人都是聽乙○○指揮等情明確（分 見本院卷㈢第4 頁反面至第5 頁、第15頁反面、第16頁、第 58頁反面至第59頁），顯見被告乙○○前揭抗辯無非卸責之 詞，無可採憑。
5.另關於被告己○○有無前往艾美酒店一節，證人壬○○、戊 ○○、癸○○均一致證述：己○○曾短暫前往艾美酒店包廂 ，惟停留不長等情相符（證人壬○○部分見偵卷第108 頁、 本院卷㈡第209 頁；證人戊○○部分見本院卷㈡第111 頁反 面；被告癸○○部分見本院卷㈢第3 頁反面）；其中證人壬
○○於警詢中更明確指稱己○○見甲○○被毆打時，並未出 手，但有在場助勢圍看（至於恐嚇言語部分，業經證人壬○ ○於本院審理中確認係事後聽甲○○轉述，故不採酌該部分 證詞，見偵卷第108 頁反面）。且參證人壬○○於同次警詢 中，尚提及乙○○曾遣己○○押著伊去買早餐回包廂給大家 吃等情景（見同上頁），足見其對被告己○○之印象應特別 深刻，且其又未跟隨至新生北路辦公室，自無如證人甲○○ 可能因遭眾人毆打無法注意外在環境之變化（此為證人甲○ ○所自陳，見偵卷第123 頁）或因中途變換所在地點，導致 記憶混淆而誤認被告己○○曾於先前之場合中出現，所述自 堪信實。是以，被告己○○亦曾前往艾美酒店包廂內，並與 被告乙○○、辛○○、己○○、癸○○、丙○○、戊○○、 李文強、戴寬豪及其餘不知名男女2 、3 人等共同基於傷害 及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在場助勢圍看，堪認無訛 。
6.上開犯行係由被告乙○○、辛○○、戊○○所策劃，目的為 迫使甲○○清償債務：
⑴證人戊○○於審理中證稱：伊於104 年1 月10日有向辛○○ 提到要找甲○○討酒單錢，辛○○提議由其朋友幫忙。104 年1 月27日當天去艾美酒店前，伊就先和辛○○介紹的朋友 乙○○碰面，提及要向甲○○要錢的事。辛○○提議把甲○ ○釣出來，然後跟甲○○要錢，辛○○自己也有委託乙○○ 向甲○○討房租錢及甲○○偷的錢。討論完畢後，辛○○就 請甲○○的某位朋友把甲○○約出來；乙○○另外又叫了己 ○○、癸○○、丙○○及其他不知名男子共約7 、8 人一起 去艾美酒店等語（見本院卷㈡第108 至109 頁、第113 頁反 面至第114 頁）。被告癸○○於審理中證（供）稱：當天伊 與丙○○像平常一樣去新生北路辦公室找乙○○聊天，乙○ ○就叫伊與丙○○一起去天使傳播公司幫忙處理甲○○欠戊 ○○酒單錢的事。後來當乙○○與戊○○在天使傳播公司討 論時，辛○○也有跟乙○○、戊○○講到房租的事，但伊不 清楚辛○○的目的為何。後來乙○○又叫大家一起去艾美酒 店，好像是李文強有打電話把甲○○叫來艾美酒店等情（見 本院卷㈢第14頁、第13頁）。被告丙○○於本院準備程序中 證（供）稱：伊於104 年1 月27日有到艾美酒店，是乙○○ 叫伊去的，當天下午或晚上時，伊、癸○○、和其他不知名 的男子與乙○○一起在新生北路辦公室，「因為有人欠辛○ ○錢」，所以伊就和癸○○、戴寬豪與其他不知名男子共約 3 、4 人一起前往艾美酒店等情（見本院卷㈠第192 頁反面 ）。可知本件係緣起於被告辛○○自認甲○○有欠其房租及
竊取其財物，乃委託被告乙○○向甲○○追討，適有另名債 權人戊○○亦遭甲○○積欠酒單錢15萬元，經由被告辛○○ 介紹委託被告乙○○一併討債。嗣被告乙○○、辛○○與戊 ○○於104 年1 月26日晚間在天使傳播公司內討論如何找出 甲○○要錢後，由被告辛○○負責聯繫甲○○之友人李文強 出面誘騙甲○○前往艾美酒店碰面；被告乙○○則另糾集被 告癸○○、丙○○、戴寬豪及其餘不知名男女約2 、3 人， 一同前往艾美酒店協助處理債務糾紛。故被告乙○○、辛○ ○、戊○○即為上開犯罪計畫之策劃者，目的係為逼使甲○ ○清償對戊○○、辛○○之欠款甚明。
⑵被告乙○○於審理中雖改稱：辛○○當天只是去找伊要薪水 ，沒有委託伊向甲○○討債，伊係雞婆主動幫辛○○要這筆 錢云云（見本院卷㈢第154 頁反面、第155 頁）。然查，此 與其原先警詢中證稱：伊當天有去艾美酒店，因為辛○○跟 甲○○有債務糾紛，辛○○表示甲○○與其交往期間有偷拿 她的錢（約6 萬元及房租金額）等情（見偵卷第5 頁反面） ，全未提及拿薪水一事間明顯相背。佐以被告辛○○於警詢 中亦供稱：104 年1 月26日晚上，伊有跟乙○○、戊○○等 人在「天使傳播公司」商量，因為戊○○要向甲○○追討酒 單欠款約12萬元，找伊介紹乙○○協助，大家當時在天使傳 播公司中，討論怎麼將尤建軒誘騙出來討債，後來商量結果 ，因為李文強跟甲○○常聯絡，故由伊先找李文強出來聊天 ，由乙○○跟李文強說甲○○欠戊○○酒單的事，接著便決 定由李文強出面騙甲○○去艾美酒店喝酒等情不諱（見偵卷 第162 頁反面），亦明顯與其審理中辯稱：伊當晚只是要找 乙○○要薪水，乙○○與戊○○在天使傳播公司內討論時， 伊都在旁邊吃零食聊天未參與謀議云云迥然不牟，可見被告 乙○○及辛○○前揭變異後之說詞，無非分別為迴護及卸責 之詞，均無可採信。是被告辛○○當晚在天使傳播公司時即 委託被告乙○○向甲○○討債，堪認無疑。
7.證人甲○○在艾美酒店包廂內受上開強暴、脅迫方式之對待 後，即當場在空白A4紙上寫下欠款種類，並簽立本票數紙（ 詳細債務內容、金額及是否逾其應負擔部分，均詳後）等情 ，業據證人戊○○於偵查中結證稱：甲○○在艾美酒店包廂 內被打了以後，乙○○就要甲○○還錢，甲○○有答應要還 ，而且也不得不答應，因為已經被打了，乙○○就提議要甲 ○○簽本票。甲○○好像簽2 張，金額共3 、40萬元。後來 到了乙○○的住處又有再簽1 張本票（指新生北路辦公室） ，先後共簽2 次等語（見偵卷第128 頁反面），並於審理中 重新確認上情大致無誤（見本院卷㈡第103 頁反面）；被告
癸○○於審理中證稱：還在艾美酒店包廂內時，乙○○有要 甲○○在1 張A4空白紙上寫下自己欠了多少錢，總額好像是 20幾萬。另外還有人拿本票給甲○○簽，伊印象很清楚前後 總共簽了2 次，因為2 次總額不太一樣，第1 次總額是20幾 萬、第2 次是30幾萬，為何變多伊不清楚。第2 次是由己○ ○在新生北路辦公室內要甲○○簽的，至於第1 次是在艾美 酒店還是新生北路辦公室內簽的，伊則不確定等情明確（見 本院卷㈡第8 頁反面至第9 頁）。證人戊○○、癸○○就本 票張數、金額、簽立地點等細節所言雖略有出入，惟就證人 甲○○先後共有簽立2 次本票之主要事實則證述一致，再佐 以證人壬○○於審理中亦證實：伊在艾美酒店包廂內期間， 有聽到乙○○恐嚇甲○○必須簽本票，以各種理由簽金額加 總37萬元（後改稱當場未聽到上開數額，係事後聽甲○○轉 述）的本票，但伊離開之前，還未看到甲○○簽下本票，故 無法確認等語（見本院卷㈡第210 頁），及被告丙○○供稱 ：伊也有看到甲○○被打完以後就簽本票之情形（見本院卷 ㈠第192 頁反面至第193 頁），然其於被告己○○在新生北 路辦公室內要求甲○○簽下37萬元本票前已先行離場（如後 所述）等情，可知證人甲○○於艾美酒店包廂期間，即已依 乙○○之要求在A4紙上寫下欠款並簽立本票無訛。而詢之證 人甲○○雖多次證稱：在艾美酒店時，應該還沒簽本票，是 到了新生北路辦公室內才簽等情（見偵卷第123 頁、本院卷 ㈡第53頁反面）。然衡諸一般人面對他人上揭以強制、脅迫 之方式限制行動自由時，因心理所生之恐懼及壓力，對於發 生經過之部分環節難免有所誤差。尤其甲○○遭限制行動自 由之過程中歷時長達18小時（即自凌晨3 時許至晚間9 時許 ），在此時間非短且心理已甚為恐懼之情形下，要將事發之 全部經過清楚且完整記憶，顯非易事，此參證人甲○○經本 院提示被告癸○○前揭證詞向其確認是否有先後簽立2 次本 票之事實後，其自陳：伊印象最深刻是在新生北路辦公室內 有簽本票，至於在酒店包廂內時，伊一直被打，有沒有簽本 票伊現在也沒印象等語（見本院卷㈡第65頁），可見證人甲 ○○此部分之印象已受到干擾趨於模糊，不足以推翻本院上 開認定。基上，證人甲○○於艾美酒店包廂期間，即已依乙 ○○之要求在A4紙上寫下欠款並簽立本票，堪予認定。 8.至於甲○○於艾美酒店包廂內所簽立之上開借據暨本票金額 乙節，證人甲○○雖證稱：伊僅記得最後共簽了37萬元，但 在艾美酒店時是否即要伊湊出37萬元，伊不太有印象等語（ 見本院卷㈡第65頁）。然據證人庚○○所述：甲○○於104 年1 月27日凌晨5 時37分曾撥打電話予伊表示自己被毆打，
要匯錢才能離開，需要27萬元一情（見偵卷第119 頁）；被 告癸○○於審理中證稱：甲○○在艾美酒店內有在紙上逐條 寫下欠的款項，總額是20幾萬。伊印象很清楚前後是簽了兩 次本票，因為第1 次總額是20幾萬，第2 次是30幾萬等語（ 見本院卷㈡第9 頁）。被告乙○○供稱：甲○○在艾美酒店 內承認之債務金額係27萬元，包括欠戊○○的酒單錢15萬元 、欠辛○○的部分8 萬元及欠李文強的4 至6 萬元等情（見 本院卷㈢第159 頁反面），由以上立場相背之證人均指出同 一數額以觀，堪信甲○○於艾美酒店包廂內遭索討而遭要求 簽立本票之金額即為27萬元無誤。
9.被告乙○○向甲○○索討之上開27萬元中就實際積欠辛○○ 逾8 萬元之差額及另筆4 萬元部分，主觀上應具備不法所有 意圖：
①證人戊○○之15萬元酒單錢部分：
證人甲○○雖於事後爭執該次係眾人一同前去消費，不應由 伊負擔全部等詞，然其既不否認該筆酒單係單筆消費，且其 本人為酒客之一，金額核亦無誤，故依一般社會觀念，債權 人本得請求個別債務人給付全部款項，至於消費者內部如何 分擔，乃另一問題。且參其於警詢中自陳：「天哥還要我負 責償還戊○○酒單錢約15萬元，因為戊○○酒單錢是掛我的