臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲判字第237號
聲 請 人 張福淙
代 理 人 張峪嘉律師
被 告 林麥升
陳葵晏
上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等
法院檢察署中華民國104 年10月12日檢紀光字第0000000000號函
所認定聲請人就被告偽證實案件聲請再議為不合法之公函，及臺
灣高等法院檢察署檢察長103 年9 月19日104 年度上聲議字第70
20號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法
院檢察署104 年度偵字第11233 號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人張福淙（下稱聲請人）原告訴及告發意旨略 以：被告林麥升係址設新北市○○區○○路0 段000 巷0 號 3 樓之金橋科技股份有限公司（下稱金橋公司）負責人；被 告陳葵晏、聲請人則分別任職於金橋公司、擔任該公司監察 人。緣被告陳葵晏之母即金橋公司股東張翠芬與聲請人間前 有妨害名譽訴訟，被告林麥升、陳葵晏竟分別基於偽證、使 公務員登載不實犯意，為下列行為：㈠被告陳葵晏於民國10 3 年7 月29日13時許，在新北市政府警察局新店分局，承辦 警員偵查張翠芬上開妨害名譽案件，以證人身分接受詢問時 ，明知聲請人為金橋公司監察人依法得調取帳證資料，惟遭 被告林麥升阻擋，金橋公司員工並無提供資料予告發人，竟 虛偽證稱：伊常向張翠芬稱聲請人不斷向公司提出查詢過往 種種資料之要求，金橋公司財務部門員工因此離職；因伊常 去財務部門申請費用，聽該部門員工抱怨聲請人一直調閱資 料，導致她們無暇處理公務云云。又於承辦警員詢問是否認 識該部門離職員工時，虛偽證稱：沒有記名字……更換頻率 很高……所以伊認為是因為聲請人常調閱資料所導致的等不 實言語，使承辦警員登載於調查筆錄，足生影響判決結果及 其正確性。㈡被告林麥升則於103 年9 月17日12時許，在臺 灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）偵查庭，承辦檢 察官偵查103 年度他字第5200號張翠芬上開妨害名譽案件， 以證人身分出庭作證時，明知金橋公司設有收文櫃台且罷免 監察人主導者為被告林麥升本人，又股東提案後，董事會僅 能為提案人是否符合持股比率等形式審查，不能為提案是否 提交股東會之實質審查，竟具結證稱：張翠芬是在103年5月
2 日向金橋公司股務部門提案罷免監察人，本案在董事會有 討論，也經過董事會表決通過向股東會提案云云，復明知聲 請人未曾於參加董事會時佔據大部分發言時間、要求董監事 向聲請人學習、經營團隊接受聲請人指導、要求被告林麥升 親赴聲請人住處簡報、金橋公司確有違反法令、臺灣證券交 易所查核金橋公司僅接收112 件、回復96件等情，竟具結虛 偽證稱：在這不到一年的時間，告發人向交易所、經濟部、 證期局、國稅局、法院檢舉，金橋公司疲於應付，聲請人造 成公司非常大的困擾云云，並於103 年10月8 日向承辦檢察 官提出刑事答辯狀中，記載：聲請人擔任本公司監察人一年 期間，參加董事會佔據大部分發言時間，要求董監事要向其 學習，要求經營團隊接受其指導；本公司董事長親自前往其 寓所，向其作簡報……董事長、總經理與獨立董事利用假日 為其作簡報……並要求他們對本公司做各種各式查核合計超 過200 項之多；本公司經營管理不可能違反法令規定；卻故 意用盡各種方式來為難要求公司再提供董事會已提出或公開 資訊觀測站已揭露之資料，要求公司重複再以書面資料提供 給他；公司僅計算回覆主管機關來函與e-mail即耗用約371. 5 個工作天；如果另外其他7 位董事與2 位監察人也比照聲 請人……漫無目的與毫無限制地向經營團隊提出要求……則 本公司投資股東將沒有任何權益保障云云，使該案書記官登 載於該訊問筆錄，足生影響判決結果及其正確性。因認被告 林麥升、陳葵晏（下稱被告等2 人）均涉犯刑法第214 條使 公務員登載不實、同法第168 條偽證等罪嫌。二、聲請交付審判意旨略以：
㈠檢察官於不起訴處分書中引用已年代久遠不合時宜，或案情 並非類似而無從類比之判例，未善盡調查被告等2 人證詞及 答辯內容之真實性，即逕為被告等2 人犯罪嫌疑不足之有利 認定，顯然違背經驗法則、論理法則及經驗法則，似有偏頗 之情。
㈡被告等2 人於檢察官或警方偵訊時，故意為不實之陳述或提 出虛偽之答辯狀，足生影響偵查結果之其公正性，顯涉使公 務員登載不實罪，原不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署（ 下稱高檢署）處分書雖引用最高法院73年台上字第1710號判 例意旨認司法警察（官）及檢察官尚須為實質之審查，始得 判斷真實與否，而與刑法使公務員登載不實罪嫌之要件不符 ，然被告等2 人之證言，並無公務員尚須為實質審查，以判 斷真實與否，始得為一定記載之法令，與上開最高法院判例 案情不同，自不得類推適用，原不起訴處分書及高檢署處分 書均有違誤。
㈢檢察官未予傳訊證人張翠芬，以訊明被告2 人是否參與或知 悉罷免提案之過程，亦未傳訊證人即金橋公司股東蘇健民， 以證明其提案緣由及撰打送件等情，復未說明不予傳喚之具 體理由，顯有應調查而未調查及理由不備之違誤。 ㈣聲請人前於103 年5 月6 日具狀並至臺北地檢署按鈴申告控 訴張翠芬妨害名譽，於同年6 月20日向同署遞交「刑事告訴 追加被告及罪名狀」，追加林麥升為妨害名譽罪教唆或共犯 之被告，及涉有強制罪嫌等；另於同年7 月2 日向同署遞交 「刑事告訴補充狀；於同年8 月8 日向同署遞交「刑事陳報 狀」，上揭多件書狀訴求，原檢察官疑未處理，俟不起訴後 聲請再議，據高檢署103 年度上聲議字第8701號處分書指明 被告林麥升部分應另案偵查，才分103 年度他字第103 年度 他字第10711 、11489 號案件，但迄今沒有下文，疑被積壓 或吃案。
三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。而刑 事訴訟法第258 條之1 所謂之駁回處分，係指同法第258 條 之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴處分與緩起訴 處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處 分書駁回者而言。至於再議不合法之情形，目前檢察實務均 係以公函通知再議不合法之意旨，並無製作處分書，並不屬 於258 條之駁回處分，不得對之提起交付審判。又按聲請法 院交付審判制度，其目的係為對於檢察官起訴裁量之制衡， 亦即除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督 機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終 審查權而介入審查，以促使檢察官審慎運用其不起訴裁量權 。又法院於准否聲請交付審判之裁定前，可依同法第258 條 之3 第3 項規定為「必要之調查」，係指調查證據之範圍， 應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據 再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴 訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢 察官之責，而有回復「糾問制度」之虞。且法院裁定交付審 判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，法院裁定 交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法 第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就 告訴人聲請交付審判之案件，若依原檢察官偵查所得事證，
依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並 無違誤時，即應依同法第258 條之3 第2 項前段之規定，以 告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。
四、經查：
㈠聲請人指稱被告等2 人涉犯偽證罪嫌部分：
聲請人就上開事實向臺北地檢署提起告訴，經該署檢察官偵 查後，認聲請人指訴被告涉有刑法第168 條之偽證罪嫌之直 接侵害者為國家法益，縱成立犯罪，聲請人亦非直接受害人 ，其所為指述僅係告發而非告訴，並認被告等2 人犯罪嫌疑 不足，而對其等以臺北地檢署10224 年度偵字第11233 號為 不起訴處分，嗣聲請人雖仍就被告此部分罪嫌聲請再議，然 經高檢署檢察長審核後，認聲請人之聲請再議不合法，而以 104 年10月12日檢紀光字第0000000000號函覆之，並未作成 再議駁回之處分書等情，有上開不起訴處分書及函文在卷可 按，並經本院核閱卷證確認屬實。是聲請人就此部分聲請交 付審判之對象為上開高檢署通知之函文，並非檢察官依法為 不起訴處分後再議無理由又遭駁回之處分，揆諸上揭說明， 聲請人就此部分聲請交付審判，顯然於法不合，且無從補正 ，應予駁回。
㈡聲請人指稱被告等2 人涉犯使公務員登載不實罪嫌部分： ⒈此部分經聲請人對臺北地檢署檢察官所為104 年度偵字第11 233 號之不起訴處分表示不服，向高檢署聲請再議，高檢署 檢察官於104 年9 月19日以104 年度上聲議字第7020號處分 書認再議無理由，而駁回聲請人再議之聲請，該處分書於10 4 年10月15日送達於聲請人，聲請人不服該駁回再議之處分 ，經委任律師為代理人，於同年10月20日向本院聲請交付審 判等情，有前揭處分書、送達證書及本院收狀戳章可憑，是 此部分聲請合於上開程式要件，合先敘明。
⒉按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實，上訴人等以偽造之杜賣證書提出法院，不過以此 提供為有利於己之證據資料，至其採信與否，尚有待於法院 之判斷，殊不能將之與「使公務員登載不實」同視，有最高 法院73年度台上字第1710號判例意旨可資參照。經查，本件 被告陳葵晏於103 年7 月29日13時許，在新北市政府警察局 新店分局，以張翠芬妨害名譽案件之證人身分接受警員詢問 時，陳稱曾聽聞金橋公司財務部門之員工抱怨聲請人一直調
閱資料，導致她們無暇處理公務，但伊並不記得該部門離職 員工之姓名等語，並由員警記載於調查筆錄；被告林麥升則 於103 年9 月17日12時許在臺北地檢署偵查庭，以同案件之 證人身分出庭具結作證時，證稱因聲請人持續向交易所、經 濟部、證期局、國稅局、法院檢舉，致金橋公司疲於應付， 造成公司極大之困擾，故張翠芬基於股東身分提出對聲請人 之罷免案，經公司董事會討論後，提出於股東會表決通過等 語，並由檢察官令書記官記載於訊問筆錄中；被告林麥升又 於同年10月8 日提出刑事答辯狀，記載聲請人擔任金橋公司 監察人1 年期間，參加董事會佔據大部分發言時間，要求董 監事及經營團隊要向其學習、接受指導，並向經濟部、金管 會、證交所、國稅局等機關檢舉，要求各該機關對金橋公司 做各式查核合計超過200 項之多，聲請人故意用盡各種方式 要求公司提供重複或已揭露之資料，致經營團隊疲於奔命， 如公司其他7 位董事與2 位監察人亦比照聲請人漫無目的與 毫無限制地向經營團隊提出要求，則本公司投資股東將沒有 任何權益保障等情，業據被告等2 人坦認在卷（見偵查卷第 10至11頁），且有新北市政府警察局新店分局調查筆錄、台 北地檢署訊問筆錄、刑事答辯狀在卷可憑（見他字卷第12至 14頁、第16至19頁、第21至22頁），固可認定。惟刑法第21 4 條使公務員登載不實罪之立法目的，在於確保公文書之正 確及公正性，以維護他人及公共利益，苟公務員對於行為人 聲明或申報內容負有實質審查判斷之義務，應不致使公文書 產生虛偽之情形，是本罪應僅於行為人所申報者為不實事項 ，且公務員有依該內容登載之義務時，始能成立。而司法警 察（官）、檢察官乃依法具犯罪偵查權限之人，其偵查案件 所製作之證人筆錄，當須調查其他必要之證據，以綜合研判 其真實性，並非一經證人指述，即應全盤採信並照錄於司法 文書上，是本件被告等2 人雖分別為上開筆錄、書狀所載之 供述，然衡諸前揭說明，尚無成立使公務員登載不實罪之餘 地。聲請意旨雖認本件情形與前述最高法院73年度台上字第 1710號判例之案情不同，不得類比適用云云，惟觀諸該判例 所憑之事實，乃上訴人以偽造證書作為證據提出於法院，與 本件證人以其陳述作為供述證據記載於警詢、偵訊筆錄及書 狀中之情形，均尚待司法人員為實質判斷採信該等證據資料 與否，具有相似性，是不起訴處分書及高檢署處分書引用上 開判例意旨而認被告等2 人並未涉犯使公務員登載不實之犯 行，核無違誤可指。
⒊聲請意旨另指訴原檢察官未傳訊證人張翠芬、蘇健民，以證 明罷免提案過程云云。惟司法警察（官）、檢察官本有判斷
證人證詞真實與否之實質審查義務，已詳前述，縱認被告等 2 人所為乃不實證述，亦無從以使公務員登載不實罪相繩， 是聲請人聲請傳訊證人張翠芬、蘇健民，以究明罷免提案相 關事實一節，自無必要。從而，就被告等2 人所涉使公務員 登載不實部分而言，檢察官雖未傳訊上開證人，仍難謂其偵 查有何不備之處。至聲請意旨雖又質疑臺北地檢署檢察官就 其追加申告林麥升涉犯妨害名譽罪、強制罪部分，迄今未有 處理結果，似有積壓或吃案情事云云。然按，交付審判制度 之運用對象，既限於上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再 議為無理由而駁回之處分，則未經聲請再議之不起訴處分或 未由下級法院檢察署檢察官經實體上審究而為不起訴或緩起 訴處分之事實，因均非上級法院檢察署檢察長或檢察總長於 受聲請再議時所能准駁之對象，自更非法院於受理聲請交付 審判時所得審查之對象。經查，聲請意旨上開所指檢察官怠 於處理案件部分，未見原不起訴處分、高檢署處分書為實體 之審究及准駁，業據本院核閱相關卷證確認無訛，衡諸前揭 意旨，自非本院受理交付審判審查之範圍，附此敘明。五、綜上所述，被告等2 人涉犯偽證罪部分，聲請人之聲請不合 法；其等涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實部分，則與 與犯罪之構成要件有間，原不起訴處分書認被告應為不起訴 處分，及高檢署檢察長認聲請人之再議無理由而為駁回之處 分，均已敘明理由及其所憑證據，核其認事用法與結論均無 違誤，是本件聲請交付審判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 吳佳霖
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林素霜
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
, 台灣公司情報網