臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第672號
104年度易字第673號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鐙瑤
黃永川
共 同
選任辯護人 姚盈如律師（法律扶助律師）
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第53
0 、2372號）、追加起訴（104 年度偵字第12503 號），本院判
決如下：
主 文
黃鐙瑤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
黃永川幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、黃鐙瑤、黃永川係父女，其等均可預見將自行申辦之金融帳 戶提供他人任意流通、使用，該金融帳戶極有可能會被人利 用作為犯詐欺取財犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其帳戶實 施詐欺取財犯行亦不違背其本意之意，於民國103 年8 月18 日，由黃永川徵得黃鐙瑤同意後，將黃鐙瑤申請設立之中國 信託商業銀行松山分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱 系爭帳戶）之存摺、印鑑章、金融卡及密碼，一併委託快遞 寄至臺中市○○區○○路0 段00號真實姓名年籍不詳之成年 詐欺集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得上開物件後，即基 於意圖為自己或第三人不法所有之犯意，於拍賣網站上刊登 廣告，佯稱欲以新臺幣（下同）110 萬元出售賓士GL350 號 轎車1 部，使鍾杰輝陷於錯誤，誤信為真，而於103 年8 月 21日晚間9 時12分許，將3 萬元定金匯入詐騙集團成員指定 之系爭帳戶內。詎詐騙集團得手後即失去聯繫，鍾杰輝發覺 受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鍾杰輝訴由新竹縣政府警察局竹北分局函轉臺北市政府 警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴，暨該署檢察官自動簽分偵辦後追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據， 雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告黃鐙瑤、黃永川及其等辯護 人於本院準備程序、審判期日均未對證據能力有所爭執，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，均認具證據能力。貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告2 人於本院審理中坦承不諱，核與證人 鍾杰輝於警詢時及共同被告黃鐙瑤、黃永川2 人於歷次警詢 、偵查、審理中相互證述之情節均大致相符，並有證人鍾杰 輝匯款之ATM 交易明細表（見104 偵530 號卷第58頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司103 年10月16日中信銀字第00 000000000000號函附之系爭帳戶開戶暨交易明細（見104 偵 530 號卷第35至44頁）、被告黃永川寄送系爭帳戶相關物件 之快遞收執聯（見104 偵530 號卷第71頁）等物附卷可稽。 堪信被告2 人上開出於任意性之自白，核與事實相符，可以 採信。綜上所述，本件事證明確，被告2 人上開犯行均堪認 定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按103 年6 月18日新增公布施行、於同年月20日生效之刑法 第339 條之4 規定「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金 ：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同 犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之」。惟按幫助犯係從屬於正犯 而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有 認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯 有同一認識之事實為限；若正犯所犯，超過幫助犯認識之範 圍，則幫助者事前既不知情，自不就超過其認識之範圍負責 。經查，本件不詳詐欺正犯雖以網際網路對公眾散布販賣商 品訊息，對被害人鍾杰輝施以詐術，然被告2 人僅對提供帳 戶予不詳之人作詐欺取財使用之事，具有幫助詐欺取財之不 確定故意，惟尚無證據證明被告2 人對於該詐欺正犯以「網 際網路對公眾散布而施詐術」之方式亦有認識；依卷存事證 ，既無足認被告2 人就前述刑法第339 條之4 第1 項第3 款 之加重要件有幫助之確定或不確定故意，自不能於缺乏其他 事證之情形下，遽以刑法第339 條之4 第1 項第3 款加重詐 欺取財之幫助犯罪名相繩。是核被告2 人所為，均係犯刑法 第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪；本 院斟酌其等犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其 刑。
㈡又按刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之 行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有 2 人以上共同幫助殺人，要亦各負幫助殺人責任，仍無適用 該條之餘地（最高法院33年上字第793 號判例意旨可參）。 準此，本件被告2 人雖共同幫助同一詐騙正犯實施詐欺犯行 ，然應各自就其行為負責，要無適用刑法第28條論以共同正 犯之餘地，併予指明。
㈢爰審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿因 出售、出借金融帳戶因而成為犯罪集團之幫兇，卻仍交付上 開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印鑑章等物予他人，致 使真正犯罪者難以被查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社 會治安及金融秩序，本難予寬貸；惟念其等犯後均坦承犯行 ，並已與被害人達成和解，承諾將被害人受損金額3 萬元全 數返還，足以降低本件犯罪所生損害，態度尚稱良好，且被 告2 人家境並非富裕，此次犯罪動機亦起因於被告黃永川為 籌措生計，方無視成為詐騙幫兇之風險，貿然將女兒之帳戶 交予他人使用，暨本件犯罪目的、手段、所生危害程度、其 等各自之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。
㈣又查，被告2 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本院斟酌其等 素行均屬良好，此次因家中經濟情勢所迫，一時不及深思而 誤觸法網，本院信其經此教訓，當均知所警惕，而無再犯之 虞，故對該2 人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉新耀到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
刑事第十三庭審判長法 官 唐于智
法 官 何佳蓉
法 官 吳若萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。