詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,104年度,558號
TPDM,104,易,558,20160317,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第558號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　趙繼業
選任辯護人　黃豐欽律師
　　　　　　郭蕙蘭律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵續字第62
7號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告趙繼業於民國97年10月8 日前某日，向 告訴人海天營造有限公司之原負責人許杜碧雲稱：可代告訴 人付工程款給告訴人所承接（原由三得利營造工程有限公司 所承攬）「臺北市南港區舊莊區民活動中心新建工程」（下 稱系爭工程）之振琨工程有限公司、盛耀工程有限公司（下 稱盛耀公司）、茂發金屬有限公司（下稱茂發公司）及恒元 工程行等下包廠商，而於97年10月8 日下午3 時許，在臺北 市松山區民生東路4 段華南銀行民生分行，由許杜碧雲交付 現金新臺幣（下同）163 萬元予被告。詎被告竟於收受前開 款項後之不詳時間、在不詳地點，意圖為自己不法之所有， 將前開款項中原應給付予盛耀公司及茂發公司之工程款50萬 元及65萬元共115 萬元侵占入己，嗣因盛耀公司及茂發公司 於與告訴人之民事訴訟中表示未領得上開工程款，告訴人始 悉受騙，因認被告涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌（原起 訴書誤載為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌部分，業經公 訴人當庭更正）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第 1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再按所謂犯罪地 ，固包含行為地與結果地，然刑法第335 條第1 項之侵占罪 為即成犯，係以行為人對自己所持有他人之物有變易持有為 所有之意時，即構成犯罪，是侵占罪之犯罪地，非指行為人 取得持有物之地點，亦與被害人之所在地無涉，而應以行為 人係在何處對於已在其持有中之物表現變易原持有之意思為 不法所有之意思，作為判斷標準。
三、經查：
㈠被告自82年5 月31日起設籍於臺北市○○區○○○路00巷00 號0樓，有被告全戶戶籍資料查詢結果1份在卷可參（見本院 104年度易字第558號卷【下稱易字卷】㈡第89頁），而本案



於104年5月13日繫屬本院，有卷附臺灣臺北地方法院檢察署 104年5月13日北檢玉化103偵續627字第4749號函上之本院收 狀戳日期為憑（見易字卷㈠第1頁），復本案繫屬時被告實 際居住在臺北市北投區等情，業據被告於準備程序中供陳明 確（見易字卷㈡第87頁），且無於本院所轄監所在監在押情 形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可按（ 見易字卷㈡第90頁），故本案於繫屬時，被告之住居所及所 在地均非本院所轄。
㈡又起訴書雖記載告訴人原負責人許杜碧云交付163 萬元（包 含侵占之115 萬元）予被告之地點係在臺北市松山區民生東 路4 段華南銀行民生分行，惟交付款項之地點非當然即屬被 告變易持有為所有之侵占犯罪行為地，況被告否認本案犯罪 ，亦否認有收受前開163 萬元之事實（見易字卷㈡第38頁反 面），則其係在何處對於已在其持有中之物表現變易原持有 之意思為不法所有之意思，已屬不明，參以公訴人亦於準備 程序中陳稱本案變易持有為所有之侵占犯罪時間及行為地均 屬不詳（見易字卷第86頁反面至87頁），自難逕以起訴書所 載被告取得前開款項之地點認係被告之侵占犯罪行為地，是 本案犯罪地不明，且無積極證據證明在本院轄區內，本院自 無從據此有管轄權。
㈢綜上所述，本案於繫屬時，被告之住居所、所在地均非於本 院所轄，復無積極證據足認其犯罪地係在本院管轄區域內， 是檢察官向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭說明，尚有未合 。本件爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送 於被告住所地法院即臺灣士林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 曾正龍
法 官 梁夢迪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日