臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第2575號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 嵇永光
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第17664
、18403號），本院判決如下：
主 文
嵇永光犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、嵇永光意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示之時間， 至如附表所示之地點，徒手竊取如附表所示之物品，嗣其於 104年7月31日下午2時15分許（起訴書誤載為2時30分許）， 行經臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號前，因形跡可 疑而為警方盤查，並當場自其手提塑膠袋內查獲如附表所示 之物品，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告嵇永光及公設辯護人就本判決所引用審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未 予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證 事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適 當，認俱得為證據。
(二)至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及公設 辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、被告就上開犯罪事實於本院審理中坦承不諱（見本院卷第32
頁反面、第87頁反面），核與證人何幸娟、戴岳志於警詢及 偵訊時之證述、證人陳王姬、蔡志昌於警詢時之證述情節相 符（見104年度偵字第17664號卷第6至8頁、第60至61頁；10 4年度偵字第18403號卷第4 頁），並有臺北市政府警察局松 山分局104年7月31日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、 104年7月31日採證照片8張、104年7月31日贓物認領保管單3 紙（陳王姬、何幸娟、戴岳志）、臺北市政府警察局松山分 局104年8月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、104年8月1 日贓物認領保管單1 紙（蔡志昌）及104年8月1日採證照片1 張等附卷可稽（見104年度偵字第17664號卷第10至11頁、第 13至15頁、第20至22頁；104年度偵字第18403號卷第5至8頁 ），堪認被告上開出於任意性之自白與事實相符，應堪採信 。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共4罪） 。被告如附表所示4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
(二)又被告前於95年間因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方 法院以95年度易字第1216號判決判處有期徒刑6 月，上訴後 因撤回上訴而確定，嗣經同院以96年度聲減字第1804號裁定 減為有期徒刑3 月確定；於96年間因違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經臺灣士林地方法院以97年度訴緝字第2 號判決 判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5 萬元確定，上開兩 案經接續執行，於99年11月5 日因縮短刑期假釋出監，所餘 刑期付保護管束，於100 年6月8日保護管束期滿未經撤銷假 釋，視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，皆為累犯，均應依刑 法第47條第1項之規定，各加重其刑。
(三)再按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑；前二項規定，於因故意或過失自行招 致者，不適用之，刑法第19條定有明文。經本院囑託醫療財 團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院對於被告「犯案 時」之精神狀態進行鑑定，該醫院綜合被告個人史及疾病史 、身體及神經學檢查、心理測驗、精神狀態檢查，認為：嵇 員（即被告）目前之精神科臨床診斷為「1.安眠藥物使用障 礙症，在控制的環境下，2.安非他命使用障礙症，在控制的 環境下，3.疑似反社會人格特特質」；嵇員於鑑定會談時坦
承案發前48小時內曾使用安非他命，且提到在案發前因與女 友發生爭執而過量服用安眠藥物FM2 ，但之後發生之事均只 有片斷記憶，然認為案發當時拿走對講機的人應該是自己， 只是真的記不起來犯行與警詢之過程。故推測嵇員於案發當 時恐處於鎮靜-安眠藥物中毒狀態（Sedative Hypnotic In- toxication），其中樞神經系統對於身邊事物之知覺、理會 、判斷、訊息登錄/記憶功能，於服用大量安眠藥物後遭受 相當程度之抑制。故無法排除嵇員於行為時，因使用過量安 眠藥物，其辨識能力、控制能力有相當程度之減損，已達精 神耗弱，即顯著降低之程度等情，有醫療財團法人徐元智先 生醫藥基金會亞東紀念醫院105年2月12日亞精神字第000000 0000A號函暨所附精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第 74至81頁），公設辯護人亦為被告辯護稱：被告服用安眠藥 物之動機係因與女友發生爭執，與本案犯罪事實無涉，且無 任何證據足認被告於施用毒品前，主觀上即存竊盜之犯意， 對本件竊盜之犯罪事實有所認識、預見或應注意而能注意之 情形，是本件被告有無適用刑法第19條第2 項之規定，請本 院詳為審酌等語。惟查，被告於偵訊中已自承「我吃了藥後 ，我自己做什麼事我不知道」、「我不是小偷，我這兩年吃 了藥才會這樣」等語，有104年9月11日偵訊筆錄在卷可查（ 見104年度偵字第17664號卷第61頁）；於本院準備程序中則 辯以「我有精神症狀，吃藥之後人會恍惚，沒有睡覺的話就 會像夢遊一樣」、「我前一天去仁濟還是土城診所看醫生， 我忘了是哪一間，當時我領了56顆安眠藥，我吃了28顆，我 也不知道為何我會吃了那麼多，我就是吃藥會恍惚，做什麼 事情自己都不知道」等語，亦有本院104 年11月19日準備程 序筆錄附卷可考（見本院卷第32頁反面），且被告於前開精 神鑑定之過程中向鑑定之醫生坦承伊過去在安眠藥物劑量過 量時，就曾在服藥後對自己所做所為有失憶之情形，甚至曾 開車撞車，卻因覺自己可以控制，且服藥後有興奮感，仍容 任自己繼續過量服用等情，有前開精神鑑定書在卷可佐，顯 然被告對於其自身服用過量安眠藥物後會有失憶、恍惚、夢 遊等症狀知之甚明，難稱其對於其若處於前述失憶、恍惚、 夢遊等症狀時可能對於他人法益造成侵害之結果毫無預見之 可能，即便其於案發前曾服用大量安眠藥物之辯解屬實，而 與前開精神鑑定書所推測被告於本案行為時，因使用過量安 眠藥物，其辨識能力、控制能力有相當程度之減損，已達精 神耗弱，即顯著降低之程度等情相符，然被告原可合理期待 其能避免自陷於上開困境，卻未能注意及此，放任自己服用 過量之藥物而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯
著降低，故依刑法第19條第3項之規定，不能適用同條第1、 2 項規定免除或減輕其刑責，公設辯護人前開為被告所辯， 尚不足採，爰附此敘明。
(四)爰審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可 取，惟念其犯後終知坦承犯行，所竊得之物品已分別由被害 人陳王姬、何幸娟、戴岳志及蔡志昌領回等情，有贓物認領 保管單4 紙附卷可查（見104年度偵字第17664號卷第20至22 頁；104年度偵字第18403號卷第7 頁），犯罪所生損害已有 減輕，暨其生活狀況、品行、智識程度、竊取財物之價值等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁宏在到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬───┬────────┬───────┐
│編號│時間 │地點 │被害人│所竊物品 │宣告刑 │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 1 │104年7月│臺北市松山│蔡志昌│對講機（含鏡頭）│嵇永光犯竊盜罪│
│ │31日凌晨│區南京東路│ │1臺（廠牌：Y.C.T│，累犯，處有期│
│ │3時許 │路5段251巷│ │、型號：YC-001）│徒刑叁月，如易│
│ │ │24弄18號1 │ │ │科罰金，以新臺│
│ │ │樓 │ │ │幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │日。 │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 2 │104年7月│臺北市松山│陳王姬│對講機1 臺（廠牌│嵇永光犯竊盜罪│
│ │31日凌晨│區健康路32│ │：COMMAX、型號：│，累犯，處有期│
│ │5時35分 │5巷18弄9號│ │PAO-888702） │徒刑叁月，如易│
│ │前某時許│1樓 │ │ │科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │日。 │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 3 │104年7月│臺北市松山│何幸娟│電鈴1臺（廠牌： │嵇永光犯竊盜罪│
│ │31日早上│區南京東路│ │俞式牌、顏色：白│，累犯，處有期│
│ │10時30分│5段251巷25│ │色、型式：獨立式│徒刑叁月，如易│
│ │前某時許│之1號1樓 │ │） │科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │日。 │
├──┼────┼─────┼───┼────────┼───────┤
│ 4 │104 年7 │臺北市松山│戴岳志│戶外對講機1 臺（│嵇永光犯竊盜罪│
│ │月31日中│區南京東路│ │廠牌：俞式牌、型│，累犯，處有期│
│ │午12時30│5段251巷32│ │號：YUS180-DVC3 │徒刑叁月，如易│
│ │分前某時│弄13號1樓 │ │） │科罰金，以新臺│
│ │許 │ │ │ │幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │日。 │
└──┴────┴─────┴───┴────────┴───────┘