臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第482號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 溫進正
選任辯護人 洪文浚律師
被 告 陳奕仁
張証傑
黃怡婷
黃耀聖
王金水
盧朝修
周國光
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連
偵字第137號、102年度偵字第15605號、103年度少連偵字第35號
、第44號），本院判決如下：
主 文
辰○○共同犯如附表一編號一罪名及宣告刑欄所示之罪，處如附表一編號一宣告刑欄所示之主刑及從刑。被訴如附表二所示部分無罪。被訴如附表三所示部分免訴。
辛○○共同犯如附表一編號三至五罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一編號三至五宣告刑欄所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。
庚○○共同犯如附表一編號一罪名及宣告刑欄所示之罪，處如附表一編號一宣告刑欄所示之主刑及從刑。
寅○○共同犯如附表一編號二罪名及宣告刑欄所示之罪，處如附表一編號二宣告刑欄所示之刑。
卯○○共同犯如附表一編號四罪名及宣告刑欄所示之罪，處如附表一編號四宣告刑欄所示之刑。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。酉○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○免訴。
事 實
一、辛○○（綽號「薏仁」）、辰○○（綽號「豆花」）、寅○ ○、庚○○、卯○○、午○○（通緝中，由本院另行審結） 、甲○○（通緝中，由本院另行審結）、少年湛○誌（民國 84年10月生，真實姓名年籍詳卷，綽號「小熊」，另經臺灣 桃園地方法院少年法庭以103年度少護字第18號裁定令入感 化教育處所施以感化教育）與數名真實姓名年籍不詳之成年
人均明知其等不具檢察官或司法警察（官）等公務員身分， 不得冒充檢察官或司法警察（官）等公務員實施扣押刑事證 據或犯罪所得之法定職權，竟組成預以偽冒司法人員行使扣 押刑事證據或犯罪所得（即所謂監管金融機構帳戶或財產） 等法定職權而詐取財物之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）； 而乙○○、酉○○依其等社會生活之通常經驗與智識思慮， 雖均可預見將己有行動電話門號提供非屬親故或互不相識之 人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能，使犯罪查緝更 形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財罪行施以 一定助力，仍各基於縱令他人以其所申辦之行動電話門號實 行詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助犯意，乙○○於102年 10月間某日某時許，在某不詳地點，以每支門號新臺幣（下 同）500元至2,000元代價，將其於102年5月14日所申辦之行 動電話門號為0000000000號之SIM卡，交付與本案詐欺集團 有犯意聯絡之真實姓名年籍不詳自稱「李董」之成年男子， 酉○○則於不詳時間，在桃園市桃園區（改制前為桃園縣桃 園市，以下均使用改制後之行政區）某處，以1,000至2,000 元之代價，將其於102年7月5日所申辦之行動電話門號為 0000000000（起訴書誤載為0000000000，應予更正）號之 SIM卡，交付與本案詐欺集團有犯意聯絡之真實姓名年籍不 詳自稱「老陳」之成年男子，容任本案詐欺集團作為財產犯 罪之工具使用，而本案詐欺集團所屬真實姓名年籍不詳之某 成年成員分別基於冒充公務員僭行職權、意圖為自己不法所 有之犯意聯絡（就如附表一編號1所示部分，並同時基於行 使偽造特種文書罪之犯意聯絡），先後於如附表一所示之時 間、地點，均以電話聯繫如附表一所示之被害人（如附表一 編號4所示部分使用乙○○所提供之上開行動電話門號；如 附表一編號5所示部分則使用酉○○所提供之上開行動電話 門號，其等均以此方式幫助本案詐欺集團成員向他人詐取財 物，其中如附表一編號5所示部分終未得逞），各以如附表 一所示方式要求如附表一所示被害人依指示提領金融帳戶之 存款，致如附表一編號2至4所示被害人均陷於錯誤，先後將 如附表一編號2至4所示之提領款項交付與本案詐欺集團所屬 真實姓名年籍不詳之某成年成員聯繫前往取款之人；另如附 表一編號1、5所示被害人則在依指示提領金融帳戶之存款後 察覺有異而報警處理，其中如附表一編號1所示行為人有向 如附表一編號1所示被害人出示由本案詐欺集團所屬真實姓 名年籍不詳之某成年成員於不詳時間、地點所製作之偽造識 別證1張而行使之，足以生損害於陳興霖、臺灣臺北地方法 院檢察署之公信力、公務機關及公眾對於證件持有人身分之
識別與信賴，復由事先埋伏於之警員上前逮捕，此部分犯行 始未得逞，並扣得如附表一編號1所示行為人所屬詐欺集團 所有因犯罪所生或供犯罪所用之黑色背包1個、偽造識別證1 張、三星牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）及現 金3,700元，復經警調閱相關申辦資料，始循線查悉上情（ 各次行為人、被害人、施用詐術時間、地點、方式、詐得金 額均詳如附表一所示）。
二、案經未○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局、丑○○訴 由臺中市政府警察局第一分局、申○○訴由新北市政府警察 局新莊分局、子○○訴由桃園市政府警察局桃園分局及丁○ ○訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者 ，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能 等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而 言。經查，本判決下列所引用各該被告以外之人所為審判外 之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，且查無符合刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4等情形，而當事人於本院 準備程序及審判期日中就證據能力部分均表示無意見並同意 本院作為證據使用，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 並無違法不當（例如：該違背法定程序屬證據相對排除法則 ，且情節重大）及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認上揭證據 資料均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告辰○○、辛○○、寅○○、庚○○ 、卯○○、乙○○、酉○○等七人（下稱被告七人）先後於 本院審理中坦白承認（見本院卷三第117 頁、本院卷四第26 頁、第41頁、第105頁、第157頁反面），核與證人湛○誌、 證人即告訴人未○○及子○○、證人即被害人癸○○及丙○ ○分別於警詢及偵查中證述之情節相符，復有遠傳查詢資料 及通訊監察譯文（見本院卷一第191 頁、偵二卷第148至155 頁）、臺灣大哥大預付卡申請書及通訊監察譯文（見偵七卷 第27至28頁、偵二卷第170至172頁）、如附表一證據及卷存 頁碼欄所示之證據及扣案物在卷可佐，足認被告七人上開任 意性自白均與真實相符，堪以採信。至起訴書雖認如附表一 編號4所示詐得金額為726,000元云云，惟查，被告辛○○於 本院審理中陳稱該次詐得款項應為1,050,000 元等語（見本 院卷四第40頁反面），核與被害人癸○○於偵查中具結證稱 遭詐騙之金額為350,000元、350,000元、350,000元，共1,0 50,000元等語相符（見偵四卷第30頁反面），復觀諸通訊監 察譯文，該次詐欺集團車手向機房清楚表示該次詐得財物係 「105加2張卡」等情明確（見偵二卷第150 頁反面），足認 如附表一編號4所示詐得金額應為1,050,000元乙情。綜上所 述，本件事證明確，被告七人犯行堪以認定，均應依法論科 。
三、論罪科刑部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1 項定有明文。查被告七人行為後，刑法第339條 第1 項業於103年6月18日經總統公布修正，並自公布日施 行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第 三日即同年月20日起生效。修正前刑法第339條第1項原規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1千元以下罰金」，修正後刑法第339 條第1項則規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修 正前刑法第339條第1 項之法定本刑原為「5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後則規定「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」， 涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，是比較修正 前、後法結果，以修正前刑法第339條第1項之規定較有利 於被告七人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修
正前刑法第339條第1項之規定，合先敘明。（二）按刑法第212 條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指 與關於品行、能力、服務之證書、介紹書相類似之文書。 經查，如附表一編號1 所示之識別證，係作為證件持有人 確有於該機關服務之資格證明，核屬刑法第212 條規定之 特種文書無訛。核被告辰○○、庚○○就如附表一編號1 所示部分所為，均係犯修正前刑法第339 條第3項、第1項 之詐欺取財未遂罪、刑法第158條第1項之僭行公務員職權 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告 寅○○就如附表一編號2 所示部分所為，係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第158條第1項之僭行公 務員職權罪；被告辛○○就如附表一編號3至5所示部分所 為，分別係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪（附表 一編號3、4）、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及 修正前刑法第3項、第1項詐欺取財未遂罪、刑法第158 條 第1項之僭行公務員職權罪（附表一編號5）；被告卯○○ 就附表一編號4所示部分所為，係犯修正前刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、刑法第158 條第1項之僭行公務員職權 罪（本院就僭行公務員職權罪及行使偽造特種文書罪部分 之罪名雖未諭知，然就其構成要件犯罪事實已踐行相關之 調查、訊問及辯論程序，為實質之調查，而給予被告七人 適當辯論之機會，並未妨礙被告防禦權之行使，最高法院 104 年度臺上字第1848號判決意旨亦同此見解，併予敘明 ）。又被告辰○○與庚○○、甲○○就如附表一編號1 所 示部分、被告寅○○與少年湛○誌就如附表一編號2 所示 部分、被告辛○○與少年湛○誌就如附表一編號3 所示部 分、被告辛○○與卯○○就附表一編號4 所示部分，各有 犯意聯絡及行為分擔，自應分別論以共同正犯。又被告辰 ○○與庚○○共同偽造特種文書（識別證）之低度行為， 復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，且被告辰○○ 與庚○○就如附表一編號1 所示部分，係以一行為同時觸 犯詐欺取財未遂、僭行公務員職權、行使偽造特種文書3 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之詐欺取 財未遂罪處斷；被告寅○○就如附表一編號2 所示部分、 被告卯○○就附表一編號4 所示部分，均係以一行為同時 觸犯詐欺取財、僭行公務員職權2 罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重之詐欺取財罪處斷；被告辛○○ 就如附表一編號3至5所示部分，均係以一行為同時觸犯詐 欺取財、僭行公務員職權2 罪或詐欺取財未遂、僭行公務 員職權2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重
之詐欺取財罪（附表一編號3、4）或詐欺取財未遂罪（附 表一編號5 ）處斷。再被告辛○○所犯上開各罪間，因犯 罪時間、地點、被害人不同，犯意各別，應予分論併罰。（三）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上 字第77號判例可資參照）。經查，被告乙○○、酉○○雖 提供上開行動電話門號SIM 卡，容任該詐欺集團作為犯罪 聯絡工具之用，惟卷內事證並無積極證據證明被告乙○○ 、酉○○有以自己實行詐欺取財犯罪之意思，而與他人為 詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構 成要件行為分擔之情事，是被告乙○○、酉○○以幫助詐 欺取財之意思，對本案詐欺集團遂行詐欺取財（未遂）之 犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為， 而如事實欄一所示詐欺集團成年成員已因被告上開施以助 力之幫助行為而順利詐得款項或著手實行詐欺取財犯行， 是被告乙○○、酉○○上開幫助犯罪之行為，自應成立幫 助犯。核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第339條第1項 詐欺取財罪之幫助犯；被告酉○○所為，係犯修正前刑法 第339條第3 項、第1項詐欺取財未遂罪之幫助犯，均應依 同法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至幫助犯 之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行 為，並係從屬於正犯而無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯 罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負 責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，是若正犯所犯 之事實，超過幫助犯所共同認識之範圍時，幫助犯自僅就 其所認識之範圍負責。從而，被告乙○○、酉○○固得預 見詐欺集團成員取得所交付上開行動電話門號SIM 卡可能 供作詐欺取財之犯罪工具，仍提供與之使用，已如上述， 然該詐欺集團及渠所屬成員間有關共犯人數、詐騙計畫、 行騙手法及成員間之行為分擔等情，既係渠用以詐騙社會 大眾而使一般人陷於錯誤之方式，自具有高度隱密性，終 究非外界所能窺知，被告乙○○、酉○○僅係提供上開行 動電話門號SIM 卡供詐欺集團其中一成員使用，顯非被告 乙○○、酉○○於交付上開行動電話門號SIM 卡之際所能 窺知，是其等僅提供上開行動電話門號SIM 卡與他人使用 ，顯難認就詐欺集團之所屬成員間所為各項行為分擔有所 預見，自無由令其等負幫助共同詐欺取財罪責，附此敘明 。
（四）再被告辰○○、庚○○就如附表一編號1 所示部分、被告 辛○○就如附表一編號5 所示部分、被告酉○○就如附表
二編號2 所示部分，雖已著手於幫助詐欺行為，但最終犯 行未果，故均為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減 輕其刑，另就被告酉○○部分，依法遞減之。至公訴意旨 雖認被告寅○○、辛○○分別與少年湛○誌就如附表一編 號2、3所示部分共同犯罪，而應加重其刑云云，惟按成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被 害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被 告寅○○、辛○○分別參與如附表一編號2、3所示部分犯 行時，均為未滿20歲之未成年人，則縱其共同實施犯罪之 湛○誌係為12歲以上未滿18歲之少年，仍不得依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其 刑，公訴意旨容有誤會，併此敘明。
（五）爰審酌被告辰○○、辛○○、庚○○、寅○○及卯○○參 與詐欺集團行騙，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對於 檢警機關組織分工與案件進行流程未盡熟悉，且信賴公務 員執行職務之公信力等心理因素，而以僭行公務員職權或 行使偽造特種文書，遂行其等詐欺取財行為，已嚴重破壞 國家機關公權力行使之威信，惟念及其等年輕識淺，未能 體察行為後果之嚴重性；被告乙○○、酉○○提供行動電 話門號SIM 卡予他人犯罪使用之幫助犯行，助長詐欺取財 之歪風，顯對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求 救濟之困難，而均造成被害人財產損害甚鉅，且迄今均未 與被害人間達成和解，兼衡本案被害人遭詐騙之金額，兼 衡酌被告等人在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之程 度及手段，暨其等犯罪之動機及目的均係牟取錢財，並審 酌被告等人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被 告辰○○、庚○○、寅○○、卯○○及辛○○所犯部分， 分別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑及從 刑）；就被告乙○○及酉○○所犯部分，分別量處如主文 第6項、第7項所示之刑，並就被告辛○○所犯如附表一編 號5 所示部分，被告辰○○、庚○○、寅○○、乙○○及 酉○○所犯部分，均諭知易科罰金之折算標準；再就被告 辛○○所犯如附表一編號3、4所示部分，綜合考量整體犯 罪非難評價、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數 罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，定其應執行 之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正 義。
（五）就如附表一編號1 所示部分，被告庚○○遭查獲時所扣得
之黑色背包1個、臺灣臺北地方法院檢察署識別證1張、三 星牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）及現金3,7 00元，均係本案詐欺集團所提供供該次詐欺犯罪所用之物 ，業據被告辰○○、庚○○供述屬實（見本院卷四第26頁 、第104頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2款之規定， 於該犯罪項下諭知沒收；另被告乙○○、酉○○所分別提 供其等所申辦之門號0000000000、0000000000 號之SIM卡 各1 張，雖均係供本件犯罪所用之物，但已交付本案犯罪 集團成員使用，迄未取回，又非屬義務沒收之物，爰不為 沒收之諭知，附此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告辰○○分別於如附表二所示時地，先後 為如附表二公訴意旨欄所示之行為，因認被告辰○○分別涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第339條第3項、 第1 項之詐欺取財未遂罪嫌、同法第339條之2不正利用自動 付款設備詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 無從為有罪之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院52年台上字第1300 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法 第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以 補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重 自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之 證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在 採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯者之自白，難免 有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白 ，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主 義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同被告不利於己 之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之
陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者 ，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院87年度 臺上字第2580號、第3182號判決意旨參照）。而所謂補強證 據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互 利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年 度臺上字第901號、第1041號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告辰○○就如附表二所示部分，分別涉犯刑法 第339條第1 項詐欺取財罪嫌、同法第339條第3項、第1項之 詐欺取財未遂罪嫌、同法第339條之2不正利用自動付款設備 詐欺取財罪嫌，無非以被告辰○○於偵查中所為不利於己之 供述及如附表二所示證據及卷存頁碼為其主要論據。訊據被 告辰○○就如附表二所示部分，堅詞否認有何詐欺取財、詐 欺取財未遂、不正利用自動付款設備詐欺取財等犯行，辯稱 如下：⑴就附表二編號1 所示部分，起訴書敘及向被害人詐 得黃金，然伊所指揮過之案件，並無此種財物，故該次伊並 未參與；⑵就附表二編號2 所示部分，伊與被告寅○○並不 相識，且伊不會指揮不熟識之人擔任車手，故該次並非伊所 指揮；⑶就附表二編號3 所示部分，伊記憶中未曾參與彰化 之案件，故該次並非伊所指揮或由伊擔任車手；⑷就附表二 編號4所示部分，該次係被告辛○○所指揮，且被告辛○○ 係伊之上手，伊根本不可能指揮他等語。經查：（一）附表二編號1部分
⒈被害人巳○○○遭詐騙集團成員以如附表二編號1所示時 、地進行詐騙，而交付共1,734,000元予詐欺集團成員之 事實，業經證人即被害人巳○○○於警詢及偵查中分別證 述翔實（見偵二卷第50至51頁、偵四卷第29至31頁），並 有通訊監察譯文附卷可參（見偵二卷第137至140頁），是 此部分之事實，首堪認定。
⒉證人即同案被告午○○雖於警詢中證稱：因伊未參與該次 詐欺，不清楚車手為何人，惟知悉該次係被告辰○○所指 揮等語（見偵五卷第51頁反面），而依證人巳○○○於警 詢中證稱：渠交付如附表二編號1 所示財物予詐欺集團成 員共4 次，前來之詐欺集團成員均為1人，前3次為不同之 男性，最後1 次則為女性等語（見偵三卷第165至166頁） ，復於偵查中經檢察官提出被告辰○○所屬詐欺集團成員 之照片（包含被告辰○○）供證人巳○○○進行指認，惟 證人巳○○○表示無法辨識係何人前來取款，僅表示有可 能係少年湛○誌等語（見偵四卷第29頁反面），是證人巳
○○○上開證述僅能證明渠遭詐騙之經過，而無從做為補 強同案被告午○○上開證述之證據。再依卷內所附通訊監 察譯文以觀，僅見門號0000000000號行動電話之持用人指 揮真實姓名年籍不詳持用門號0000000000、0000000000號 之下游車手前往何處向被害人巳○○○取款，然其等之對 談中均未曾提及被告辰○○之姓名或綽號「豆花」（見偵 二卷第137至140頁），自難作為補強同案被告午○○上開 證述之證據。
⒊綜上所述，公訴意旨執以指摘被告辰○○有如附表二編號 1 所示犯罪之各項證據，除同案被告午○○之片面證述外 ，所引其他各項用資證明被告辰○○所涉詐欺取財犯行之 補強證據，亦均不足以擔保上開同案被告午○○之證述內 容確有相當真實性與記憶可靠性，達於通常一般之人均不 致有所懷疑之程度，而得確信被告辰○○犯罪，則被告辰 ○○是否有如附表二編號1 所示之詐欺取財犯行，容有合 理之懷疑存在。
（二）附表二編號2部分
⒈被害人壬○○遭詐騙集團成員以如附表二編號 2所示之時 、地進行詐騙，使被害人壬○○將480,000 元交予自稱檢 察官專員之同案被告寅○○，而由少年湛○誌負責把風， 之事實，業經證人即被害人壬○○、證人即同案被告寅○ ○、證人湛○誌分別於於警詢、偵查及本院審理中證述翔 實（見偵二卷第86至88頁、第90至92頁；偵三卷第167至1 68頁、第202至203頁、第223至225頁；桃偵一卷第80至82 頁、第87至94頁、第98至100頁、第388至389頁、第429至 432 頁；本院卷三第4至8頁、第41至45頁），並有通訊監 察譯文及監視器錄影翻拍照片附卷可參（見偵五卷第58至 61頁、第64頁、第140頁、第144頁），是此部分之事實， 首堪認定。
⒉證人午○○雖於警詢中證稱：伊因為當天在桃園市○○區 ○○街00號之民權停車場內擔任待命車手，故知悉該次負 責工具、派車、指揮者均為被告辰○○，而伊知道少年湛 ○誌有前往，然不清楚寅○○是否有去等語（見偵五卷第 52頁）；惟證人湛○誌於警詢中先證稱：渠與寅○○於10 2年8月中旬某時前往大溪鎮儲蓄新村得手約460,000 元（ 正確數字不記得），該次係由被告辰○○負責指揮，並在 現場將公機2支交予渠2人；復於偵查中具結改證稱：渠與 寅○○於102年8月中旬某時前往大溪鎮儲蓄新村得手約48 0,000元，該次係由被告辰○○負責指揮，渠擔任照水， 寅○○收傳真，款項後來交予被告辰○○，但被告辰○○
再交給誰渠則不清楚；再於本院審理中具結證稱：渠與寅 ○○於102年8月中旬某時前往大溪鎮儲蓄新村得手約480, 000元，該次係由被告辰○○撥電話予寅○○，要寅○○ 告知渠2人前往儲蓄新村，而公機係由寅○○交予渠，所 詐得之款項渠已在車上交予寅○○，事後也是由寅○○轉 交報酬給渠等語（見偵二卷第86至88頁、第90至92頁；桃 偵一卷第87至94頁、第98至100頁、第388至389頁、本院 卷三第41至45頁）；證人即被告寅○○於警詢及本院審理 中具結證稱：我與湛○誌102年8月19日有前往儲蓄新村得 手480,000元，但我不知道該次由何人指揮，係姜準以電 話告知我要出任務，並將工作機、車費、假證件及假官印 交付予我及湛○誌用來出任務，待我們得手後返回中壢威 尼斯影城，我遂將工作機、假證件及假官印及詐得款項交 予湛○誌，由湛○誌將款項交予上手，嗣湛○誌與辛○○ 一同回來，由湛○誌交予我報酬14,400元等語（見偵三卷 第202至203頁、桃偵一卷第80至82頁、本院卷三第4至8頁 ）。
⒊再依卷附以下之通訊監察譯文以觀：
⑴102年8月19日下午2時20分46秒： 門號0000000000號←門號0000000000000號 B：等下碰面是誰？
A：我
（見偵五卷第60頁）
⑵102年8月19日下午2時55分43秒： 門號0000000000號→門號0000000000000號 B：打給你，為什麼不接？
A：等一下喔（換一個人）
B：等一下是你碰面嗎？
A：對
B：你姓黃（黃專員）對不對？
（見偵五卷第61頁）
依上開通訊監察譯文，即該次係由寅○○擔任取款，湛○ 誌負責把風之分工內容以觀，顯見當日持用門號00000000 00號者為寅○○，持用門號0000000000號者，則為湛○誌 乙情，應堪認定。
⑶102年8月19日上午11時53分52秒 門號0000000000號←門號0000000000號 B：你們在天晟（醫院）後面那各（個之誤植）家樂福 嗎？
A：內壢這邊，延平路這個家樂福
B：哪裡？
A：天晟這邊，延平路
B：好，等我，馬上到
（見偵五卷第58頁）
⑷102年8月19日上午11時59分42秒 門號0000000000號←門號0000000000號 B：到B2停車場
A：好
（見偵五卷第58頁）
⑸102年8月19日下午12時11分19秒： 門號0000000000號←門號0000000000號 B：人在哪裡？
A：中壢家樂福
B：幾個人？
A：2個
B：有沒有做過
A：有
B：到大溪打過來
A：好
（見偵五卷第58頁）
⑹102年8月19日下午3時7分52秒
門號0000000000號←門號0000000000號 B：一樣看電影的地方，到了打給我
A：OK
（見偵五卷第61頁）
復依上開⑶、⑷通訊監察譯文以觀，當日聯繫並表示要前 往與證人寅○○、湛○誌2 人見面之詐欺集團成員，該詐 欺集團成員與寅○○、湛○誌係相約在桃園市○○區○○ 路0段000號之家樂福內壢店停車場內，並非如證人午○○ 所證述之桃園市○○區○○街00號之民權停車場，此外， 證人午○○既證稱當日在場擔任待命車手，而寅○○與湛 ○誌乃當日向被害人壬○○取款之車手，衡諸常情，證人 午○○豈有不知寅○○有無參與之可能，是證人午○○之 上開證述殊無可採。
⒋再證人湛○誌雖證述當日指揮及工具發放者均為被告辰○ ○，證人寅○○則表示係經姜準通知並將工具交付，然細 譯證人湛○誌之上開證述，證人湛○誌就該次公機及所詐 得之款項交付何人，先證述為被告辰○○，後則改稱為寅 ○○，前後證述已不一致，則其證述被告辰○○是否確有 參與該次詐騙，亦屬有疑。況依⑸通訊監察譯文以觀，應
可知當天與寅○○、湛○誌確認要其2人前往桃園市大溪 區向被害人壬○○取款者，應為持用門號0000000000號之 寅○○，且依⑹通訊監察譯文以觀，當日其2人詐得款項 後，亦確實返回中壢威尼斯影城等情，顯見證人寅○○證 述係受姜準通知並發放公機予自己及湛○誌等語，較湛○ 誌上開證述可採。再依卷內所附之通訊監察譯文以觀，僅 見門號0000000000號行動電話之持用人指揮持用之門號 0000000000號之寅○○及持用門號0000000000號之湛○誌 之前往何處向被害人壬○○取款，然其等之對談中均未曾 提及被告辰○○或綽號「豆花」（見偵五卷第58至61頁） ，監視錄影翻拍畫面中亦無被告辰○○，自難作為認定被 告辰○○為本件指揮之證據。
⒌綜上所述，公訴意旨執以指摘被告辰○○有如附表二編號 2 所示犯罪之各項證據，除證人午○○、湛○誌前後具有 相當瑕疵可指之片面證述外，所引其他各項用資證明被告 辰○○所涉詐欺取財犯行之補強證據，亦均不足以擔保上 開證人之證述內容確有相當真實性與記憶可靠性，達於通 常一般之人均不致有所懷疑之程度，而得確信被告辰○○ 犯罪，則被告辰○○是否有如附表二編號2 所示之詐欺取 財之行為，容有合理之懷疑存在。