臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第340號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊斐文
選任辯護人 劉彥皇律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續二字第
35號），本院判決如下：
主 文
莊斐文犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、莊斐文與其前夫李敏碩（2人於民國100年9月19日離婚）申 請來臺之菲律賓籍幫傭Busacay Hunda Dulay （下稱Busaca y），同住於臺北市○○區○○路○段○號○樓之○住所， 其明知Busacay並未在其上開住處竊取任何物品，竟意圖使 Busacay受刑事處分，基於誣告之犯意，於100年7月21日18 時20分許，在位於臺北市○○區○○路○段○號之臺北市政 府警察局大安分局安和派出所向員警報案，虛構略以：Busa cay於100年7月17日12時50分許，藉故外出購物離開前址未 歸，嗣其於翌（18）日22時50分許返回前開住所時，發現其 所有現金新臺幣（下同）3萬元、鑽戒1只、耳環1對、項鍊2 條、戒指1只、手鍊1條等財物遭竊，該住所既未發現有人侵 入之跡象，Busacay又不告而別，且Busacay每天均可自由進 出打掃，故認為Busacay係趁其不在家時行竊等情，而對Bus acay提出竊盜告訴，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官偵查後，以100年度偵字第17702號就Busa cay所涉竊盜案件為不起訴處分，莊斐文不服提起再議，經 臺灣高等法院檢察署檢察長以101年度上聲議字第2459號駁 回再議確定。
二、案經Busacay訴由臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分
㈠關於證人即告訴人Busacay 、證人余太喜（原名余致良）、 李敏碩於偵查中之證述部分，被告莊斐文主張無證據能力乙 節，按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑 定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規 定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言， 其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其 過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極 上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，
均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此 欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度臺 上字第2904號判決要旨參照）。經查，本判決所引用之告訴 人、證人余太喜、李敏碩於偵查中所為之證述，其性質雖屬 傳聞證據，然其於受訊問時均經檢察官告知具結之義務及偽 證之處罰後命其具結，有訊問筆錄及證人結文附卷可參（見 臺北地檢署101 年度偵續字第795 號卷，下稱偵續字第795 號卷，第46至51頁，102 年度偵續一字第61號卷，下稱偵續 一字第61號卷，第36至43頁、第66至70頁、第83至95頁，10 2 年度偵續二字第35號卷，下稱偵續二字第35號卷，第30至 33頁、第48至49頁），且形式上觀察其證述內容，並無誇大 或顯與常情相違之顯不可信之情況，被告亦未就告訴人、證 人余太喜、李敏碩於偵查中之證述有何欠缺可信性之情形舉 證以實其說，且本院嗣亦傳喚告訴人、證人余太喜、李敏碩 到庭進行交互詰問程序，以保障被告之詰問權，是上開證據 經本院合法調查，自得作為本院判決之基礎，參酌上開說明 ，告訴人、證人余太喜、證人李敏碩在偵查中之陳述，即應 認有證據能力。
㈡關於證人余太喜於101 年3 月16日發送予被告之電子郵件， 被告先前於本院準備程序時雖質疑上開電子郵件之證據能力 ，惟於本院審理時則就上開電子郵件表示沒有意見（見本院 卷㈡第150 頁反面），且證人於余太喜本院審理時已具結證 述其發送上開電子郵件給被告（見本院卷㈡第135 頁），是 上開電子郵件當得作為本案事實判斷之依據。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本判決下列 所引用除上開㈠、㈡所述外之其他各項被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告對於證據能力不予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依上開規定，認該等證據均有證據能力。 ㈣本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面解釋，應具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於上開時、地向具偵查權限之承辦員警指 稱告訴人涉有竊盜罪嫌乙節，惟矢口否認有何誣告犯行，辯 稱：依證人李敏碩之證述，被告有所稱失竊財物，是被告所 訴財物遭竊之事實顯屬可能；被告對告訴人提起竊盜告訴， 非全然無因，被告係基於懷疑告訴人竊取財物，無誣告之故 意，並無使告訴人受刑事追訴之不法意圖云云。經查： ㈠被告於上開時、地，向具偵查權限之承辦員警報案指稱告訴 人涉有事實欄一所述之竊盜罪嫌等情，為被告所不爭執，並 有調查筆錄、刑事補充告訴理由狀在卷足憑（見臺北地檢署 100 年度偵字第17702 號卷，下稱偵字第17702 號卷，第5 至7 頁、第54至56頁），而告訴人所涉該竊盜案件，經臺北 地檢署檢察官偵查後，以100 年度偵字第17702 號為不起訴 處分，嗣被告不服提起再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長 以101 年度上聲議字第2459號駁回再議聲請確定等情，此經 本院核閱臺北地檢署100 年度偵字第17702 號卷宗無訛，並 有上開不起訴處分書、駁回再議處分書各1 份在卷可憑（見 偵字第17702 號卷第69至70頁、第75頁及反面），故此部分 之事實，首堪認定。
㈡被告於100 年7 月21日至安和派出所報案，接受警方詢問時 ，指稱：失竊財物為現金3 萬元、鑽戒1 顆、耳環1 對、項 鍊2 條、戒指1 顆、手鍊1 條云云（見偵字第17702 號卷第 5 至7 頁），嗣於檢察官偵辦被告誣告案件期間，101 年8 月23日具狀表示：100 年7 月18日晚上返家發現結婚鑽石戒 指1 顆、結婚時雙方家長贈送之金耳環1 對、金項鍊2 條、 金手鍊2 條及放在主臥室化妝台抽屜現金3 萬元遭竊云云（ 見臺北地檢署101 年度偵字第14222 號卷第28頁），於101 年11月19日具狀表示：100 年7 月18日返家發現結婚鑽石戒 指1 顆、金耳環1 對、金手鍊2 條、金項鍊2 條（含被告父 母贈送李敏碩之金項鍊1 條）及抽屜之現金3 萬元遭竊云云 （見偵續字第795 號卷第26頁及反面），被告歷次所述其失 竊之物品有些許出入，且於檢察官偵辦竊盜案件期間，被告 未對遭竊財物予以特定，被告亦未於100 年7 月18日財物失 竊時立即報案，至同年月21日始向警方報案，有違常理，又 被告自陳告訴人於100 年7 月17日13時30分許離開上開安和 路住處時，被告之母親、妹妹、小孩均在上開住處，惟其係 自己發現失竊，其母親、妹妹、小孩事前均不知悉乙情（見 偵續一字第61號卷第91頁），亦有疑義；復觀諸被告對告訴 人提出竊盜告訴後，經承辦員警告知於失竊房間採集有李昌 駿之指紋而追加李昌駿為被告，嗣具狀撤回李昌駿之竊盜告 訴乙情，為被告所是認（見偵續字第795 號卷第27頁反面）
，並有刑事補充告訴理由狀在卷可憑（見偵字第17702 號卷 第40頁及反面），既發現留存現場者僅李昌駿之指紋，而無 告訴人之指紋，被告竟表示不追究李昌駿，而對告訴人具體 表明訴追之意，並於告訴人所涉竊盜案件經臺北地檢署檢察 官為不起訴處分後提起再議，對告訴人涉犯竊盜罪嫌始終堅 指不移，其舉實屬可疑，是被告指訴其財物遭竊乙情，有前 開悖於常情之處，已難盡信。
㈢告訴人於偵查、本院審理時證稱：被告前逼迫我寫下偵字第 17702 號卷第58頁之不再延展合約聲明書，因被告希望我解 約回到菲律賓，機票是被告訂的；100 年7 月17日住在上開 安和路住處並於該處工作，被告知道我於17日放假1 天，當 天我離開該住處時攜帶我的包包，內裝我個人物品，並沒有 帶走不屬於我的物品，之後臨時以電話跟李敏碩聯絡，李敏 碩來接我，我告知李敏碩即將返回菲律賓乙事，而李敏碩才 是我雇主，李敏碩詢問我是否願意至他家工作，而我想繼續 待在臺灣工作；100 年7 月18日我有收到偵續字第795 號第 30頁被告所發送之簡訊，我並沒有回覆被告於簡訊中所指控 我偷竊之事，李敏碩表示已經以簡訊告知被告我現在待在李 敏碩家中，並告知我不必回覆等語（見偵續一字第61號卷第 40至41頁，本院卷㈡第24至26頁）; 證人李敏碩於偵查、本 院審理時證稱：我於100 年7 月17日接到告訴人電話，並將 告訴人接到我住處，告訴人再也沒回上開被告○○路住處， 我接告訴人時，告訴人攜帶可放下A4紙張大小之隨身包包1 個，告訴人告知我被告要告訴人離開，因為我是雇主，我詢 問告訴人留下替我工作之意願，當天晚上被告打電話詢問我 告訴人未回被告家之事，我告知被告我接告訴人到我住處並 表明將告訴人留在我這邊工作乙事；同年月18日我有收到偵 續字第795號卷第29頁被告所發送之簡訊，隨即詢問告訴人 遭被告指控偷竊之事，告訴人表示並無此事，另告訴人有告 知我其有收到被告簡訊、電話，我告知告訴人不要回話等語 （見偵續字第795號卷第48頁，偵續一字第61號卷第86至87 頁，偵續二字第35號卷第48至49頁，本院卷㈡第41至47頁） 。關於告訴人於100年7月17日離開上開被告○○路住處後之 行蹤，業據告訴人、證人李敏碩證述綦詳且互核一致，應堪 採信，而被告於100年7月21日警詢中自陳：我有以簡訊告知 李敏碩告訴人逾時未歸乙事，李敏碩以簡訊告知我告訴人有 去找他，並沒有偷跑等語（見偵字第17702號卷第6頁），被 告於100年7月18日傳送告訴人簡訊中亦提及李敏碩告知被告 告訴人現在在為李敏碩工作乙情，有該簡訊翻拍照片及中譯 文在卷可稽（見偵續字第795號卷第30至31頁）。由上可知
，告訴人於100年7月17日離開被告○○路住所時僅攜帶1個 隨身包包，未攜帶其餘物品，是認告訴人當日離開被告○○ 路住處後係臨時起意跟李敏碩聯絡，而至李敏碩住處，行蹤 未有藏匿不明之情，被告於100年7月21日報案前亦明知此情 。倘告訴人確有偷竊之情，卻未藏匿行蹤，反而至李敏碩住 處，而被告明知告訴人並未逃匿，仍於警詢時具體表明對告 訴人提出竊盜告訴，是否合理，實有疑義。
㈣證人余太喜於偵查、本院審理時證述：100 年間我是被告之 司機、秘書，居住於被告上開○○路住處，並與被告有婚外 情，被告與我因妨害婚姻被起訴；100年7月10幾日，我與被 告一起至臺南玉井參加預計5日之瑜珈斷食營，第3日被告之 妹妹打電話給被告告知告訴人跑走乙事，被告有打電話或傳 簡訊給李敏碩，李敏碩以簡訊回覆被告，被告拿簡訊給我看 ，大意是告訴人在李敏碩那邊，隔日我們就搭乘高鐵返回臺 北，回到被告住處時，被告之母親、妹妹在家，當時並沒有 檢視家中財物狀況，沒有發現財物失竊，被告之母親、妹妹 亦未表示財物不見；21日是我陪被告去大安分局報案，報案 前被告有與我商量報案時要說告訴人偷哪些東西，被告有提 到項鍊、戒指、現金3萬元等，被告說為何要去報案，因為 當時怕我們的事情曝光，且告訴人已在李敏碩那邊，告訴人 可能對被告與李敏碩間離婚官司有影響，所以被告以誣告告 訴人方式把告訴人弄走等語明確（見偵續一字第61號卷第66 至69頁，偵續二字第35號卷第30至32頁，本院卷㈡第132至 148頁），且證人余太喜曾其被訴之本院101年度自緝字第3 號妨害家庭案件中提及被告告告訴人竊盜係被告誣告，被告 為了把告訴人趕出國等語（見本院101年度自緝字第3號卷第 38至42頁），證人余太喜亦曾寄送予被告之電子郵件提及「 我現在才明白為何你對外傭提起刑事告訴」等詞，有該電子 郵件附卷足憑（見偵續字第795號卷第59頁），又告訴人於 本院審理時證稱：偵字第17702號卷第58頁之不再延展合約 聲明書係當時被告逼迫我寫下，被告希望我解約回到菲律賓 ，機票是被告訂的，因為我看到被告與余太喜有婚外情，被 告說或許李先生會用我來對付他等語（見本院卷㈡第25頁） ，被告與證人余太喜確因妨害家庭案件經法院判刑確定，經 調閱本院101年度自字第13號、101年度自緝字第3號、臺灣 高等法院101年度上易字第2619號、第2628號卷宗核閱無訛 。本院審酌證人余太喜於偵查中及本院審理時，經具結以擔 保其陳述之真實性，且其於本案誣告案件偵訊及審理之證述 內容前後大致一致，並佐以前開證人余太喜於其他案件中之 陳述、電子郵件之內容，與前述告訴人知悉被告婚外情而被
告希望告訴人不再續約離境之事，以及前開事證，堪認證人 余太喜所為證述，有相當高之可性度，應可採信。被告誣指 告訴人竊盜乙節，經證人余太喜證述明確，並參諸前開事證 ，足認被告係因恐懼告訴人將被告婚外情乙事曝光，意圖使 告訴人受刑事處分，而以事實欄一所載之方式誣告告訴人竊 盜乙節，足堪認定。
㈤被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告意圖使告訴人受刑事處分而誣指告訴人竊盜，業經認定 如前。證人李敏碩固於偵查中證稱：於結婚時曾贈送被告鑽 石戒指、我父母贈送被告金項鍊、耳環、手鍊及被告父母贈 送我之金項鍊，均由被告保管等語（見偵續字第795 號卷第 49頁），然被告縱有其所稱失竊財物，惟100 年7 月間李敏 碩並未與被告同住○○路住處（見偵字第17702號卷第6頁） ，該等物品存放何處、是否失竊，仍有疑問，尚難以被告確 有其所稱失竊財物即認被告所訴失竊財物之事確屬可能。 ⒉被告主張告訴人請假外出逾時未歸、未回應簡訊，足使一般 人對告訴人產生竊取財物之疑慮，且被告申告時始終稱係「 懷疑」告訴人竊取財物，而非堅指告訴人有犯罪行為，無誣 告之故意，並無使告訴人受刑事追訴之不法意圖云云，被告 雖於100 年7 月21日警詢時指稱：我懷疑是告訴人等詞（見 偵字第17702 號卷第6 頁），惟被告於100 年7 月21日報案 前亦明知告訴人之行蹤，仍於警詢時具體表明對告訴人提出 竊盜告訴，且既發現留存現場者僅李昌駿之指紋，而無告訴 人之指紋，被告竟表示不追究李昌駿，而對告訴人具體表明 訴追之意，並於告訴人所涉竊盜案件經臺北地檢署檢察官為 不起訴處分後提起再議，對告訴人涉犯竊盜罪嫌始終堅指不 移，已如前述，且被告係為將告訴人驅逐出境而誣告告訴人 乙節，亦據證人余太喜證述如前，堪認被告確有使告訴人受 刑事處分之意圖、誣告之故意，甚為明確。
⒊另被告雖指稱證人余太喜先前證稱：100 年7 月21日前往報 警時因被告告知而悉被告有誣告犯意等詞，嗣於本院審理時 改稱：100 年7 月18日陪同被告至警局報案等詞，前後歧異 ，且證人余太喜有誠信上之疑慮，其證詞存在虛偽危險，不 可採信。惟證人余太喜於本院審理中證稱：應該是告訴人離 開後隔日去報案，不是當天，被告問完四面佛之後隔日等詞 （見本院卷㈡第148 頁），是認證人余太喜於本院審理時對 於確切日期已不復記憶，且報案時間有卷內證據可憑，證人 余太喜對於本案誣告案件基本事實之證述內容前後一致，難 以此指摘上開證人余太喜證述之內容不足採信，且本案事實 非單僅憑證人余太喜之證言為據，尚佐以前開事證而為認定
，已如前述，是被告所辯，殊不足採。
㈥綜上所述，被告確有為如事實欄一所示之誣告犯行，其所辯 無非係屬事後脫責之詞，本案事證明確，其犯行堪予認定。三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項誣告罪。爰審酌被告 誣指告訴人涉有竊盜犯行，動用國家公權力，造成告訴人有 遭受刑事追訴之危險，耗費訴訟資源，所為實無可取，兼衡 被告之犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度、素行及犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗元到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 陳諾樺
法 官 郭思妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。